Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-79710/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79710/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-79710/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Правовые Технологии"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые Технологии", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.7, литер А, помещение 9-Н, ОГРН 1127847094605 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл. Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 747,82 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 33 747,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Правовые Технологии" взыскано 33 747,82 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Непокоренных, д.63/14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Skoda Ociavia», государственный регистрационный знак K 004 ВO 98, собственник Азизов Эльданиз Магеррам оглы.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Умаров Абдуллох Муйдинжон Угли, управлявший автомобилем «2818-00000», государственный регистрационный знак M 225 KM 98.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису EEE 0901126189.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0392655329.

17.05.2017 Азизов Эльданиз Магеррам оглы и Индивидуальный предприниматель Паранчева Анастасия Валерьевна заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Азизов Эльданиз Магеррам оглы - «цедент» уступил ИП Паранчевой Анастасии Валерьевне - «цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП 17.05.2017.

23.05.2017 предприниматель Паранчева А.В.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, о чем свидетельствует Акт осмотра от 27.05.2017.

07.05.2018 ИП Паранчева Анастасия Валерьевна и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования №К004ВО98, в соответствии с которым ИП Паранчева А.В. «цедент» уступил ЗАО «Правовые технологии» - «цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № К004ВО98 с требованием о выплате страхового возмещения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Правовые Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае как договор цессии от 17.05.2017, заключенный между Азизовым Эльданизом Магеррам оглы (цедент) и ИП Паранчевой А.В., так и договор цессии от 07.05.2018, заключенный между ИП Паранчевой А.В. (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» содержит информацию о страховом событии - ДТП от 17.05.2017 и основаниях возникновения права требования, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Исходя из заявленных требований, сумма страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта.

Запрета на передачу по договору уступки права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что потерпевший представил ТС для осмотра ответчику в установленном законом порядке, по результатам которого составлен Акт осмотра от 27.05.2017.

Вместе с тем, доказательств организации независимой экспертизы ответчиком материалы дела не содержат, равно как и направления ТС на СТО для восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно провел независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела экспертное заключение от 18.05.2018 №К004ВО98, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 747,82 руб.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, поскольку не отвечает требованием допустимости доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет не соответствует требованиям, установленным пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Из текста заключения не представляется установить лицо составившее заключение, в связи с чем, суд лишен возможности установить внесен ли эксперт в государственный реестр экспертов-техников, кроме того, данное заключение не подписано.

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований исковых требований.

При указанных обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-79710/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Правовые Технологии" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова