Решение от 24 января 2018 г. по делу № А37-2237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2237/2017
г. Магадан
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 12н/в/11-17/пс1 от 17.10.2017 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт-корпоративный секретарь, доверенность от 15.02.2017 № 39/13-492; ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность от 09.01.2018 № 39/13-1;

от административного органа – не явились;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области от 17.10.2017 № 12н/в/11-17/пс1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на сложные горно-геологические условия, а также принятие мер, отражённых в годовых планах развития горных работ.

Кроме того, указывает, что по данной лицензии административным органом вынесено ещё одно постановление, т.е. имеет место повторность привлечения к административной ответственности.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 22.11.2017, а также в дополнениях к нему. Указывает на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического проекта в части уровней добычи.

В судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

Основными видами деятельности открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» являются, в том числе, добыча и реализация полезных ископаемых, проведение геологоразведочных работ на объектах будущей деятельности с получением лицензий на эксплуатацию.

Общество имеет лицензию МАГ 03741 БР с целевым назначением геологическое изучение недр, разведка и добыча золота из россыпи руч.Сылгыбастах в интервале линий 503 (оп.1986г.) – 48 (оп.1941 г.г.) в Сусуманском районе Магаданской области. Дата окончания действия лицензии – 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 а № 12/в-17.

В ходе проведения проверки, в части лицензии МАГ 03741 БР установлено, что ОАО «Сусуманзолото» не соблюдены требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объёмов добычи золота (согласно техническому проекту, планируемый объём добычи составил в 2015 году – 5,7 кг, в 2016 – 69,1 кг, фактически было добыто в 2015 году – 0, в 2016 – 66 кг).

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3183 административный орган пригласил представителя заявителя 26.09.2017 в 15-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

26.09.2017 в отсутствие представителя ОАО «Сусуманзолото», извещённого надлежащим образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол получен заявителем 03.10.2017.

Определением от 10.10.2017 № 12н/в/11-17/оп1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2017 в 14-30.

17.10.2017 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Приложением № 1 к лицензии МАГ 03741 БР определены условия пользования недрами.

Пунктом 4.1.2 условий предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить уровни добычи полезного ископаемого в строгом соответствии с утверждёнными проектными документами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим проектом на отработку месторождения, планируемый объём добычи в 2015 году составил 5,7 кг золота, в 2016 – 69, 1 кг.

Фактически заявителем добыто в 2015 году – 0, в 2016 – 66 кг, что свидетельствует о несоблюдении требований технического проекта, и соответственно образует событие административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие у заявителя согласованного Северо-Восточным управлением Ростехнадзора плана развития горных работ на 2015 и 2016 год, предусматривающих иные объёмы добычи драгметалла, правового значения не имеет.

При этом, нарушение условий пользования недрами представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение было обнаружено в ходе проверки и зафиксировано в акте от 28.08.2017.

Оспариваемое постановление вынесено 17.10.2017, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом не установлено, что заявитель принял все, зависящие от него меры, в целях соблюдения требований технического проекта в части объёма добычи драгметалла.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из данной нормы следует, что повторность будет иметь место в том случае, если на момент вынесения административным органом постановления (в данном случае оспариваемого постановления № 12н/в/11-17/пс1) уже имелось постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий по лицензии МАГ 03741 БР.

Действительно, как следует из акта проверки, в части лицензии МАГ 03741 БР административным органом установлено также, что ОАО «Сусуманзолото» не представило в федеральный фонд геологической информации отчёт, зарегистрированный под государственным регистрационным номером 44-09-3. По данному факту административный орган также вынес постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - № 12н/в/27-17/пс1.

Вместе с тем, постановление № 12н/в/27-17/пс1 вынесено 19.10.2017, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления № 12н/в/11-17/пс1 (17.10.2017) факт повторности отсутствовал.

Таким образом, в данном случае довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Само по себе установление факта нарушения заявителем одного из условий пользования недрами, либо требования технического проекта, равно как и критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае динамика отработки участка недр по лицензии МАГ 03741 БР свидетельствует о том, что заявителем, несмотря на сложные горно-геологические условия, принимались меры по обеспечению утверждённого техническим проектом уровня добычи, что позволило уже в 2016 году выйти на допустимые нормативными актами отклонения. Т.е. пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям не установлено

Таким образом, суд не усматривает в совершённом нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к ОАО «Сусуманзолото» административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Напротив, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 12н/в/11-17/пс1 от 17.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области в отношении открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

2. Признать совершённое открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова