Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А76-40451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40451/2022
17 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2022,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя от заинтересованного лица – ФИО7 (доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт), после перерыва – ФИО8 (доверенность от 24.07.2023, диплом паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2022.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании возражал по доводам заявителя.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №А76-7378/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №3207/21/74054-ИП, о возложении обязанности на ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО9 автомобиль марки Лада 213100, 2008 года выпуска, VIN <***>, автомобиль марки ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, VIN <***>, документы и ключи от указанных транспортных средств.

Постановлением от 25.03.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 ссылалась на отсутствие подписи пристава в постановлении от 25.03.2022, отсутствие исходящего номера на постановлении, а также на указание недостоверных сведений в нем.

С данными доводами заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Обжалуемое ФИО2 постановление от 25.03.2022 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО10, также имеется номер постановления 222202032/7454-2, в связи с чем ссылки административного истца в указанной части являются необоснованными.

Согласно части 1, 2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно ФИО2 обязана исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора".

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда не исполнено ФИО2 ни в период с момента вступления акта в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а равно и предоставление в указанный срок судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Приведенные доводы заявителя нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которая требовалась от должника по характеру обязательств (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, ФИО2 не доказан нанесенный ущерб действиями должностных лиц, постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление подписано не уполномоченными на то лицами, а на момент вынесения обжалуемого постановления был издан приказ об увольнении ответчика ФИО3 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены достоверные сведения о наличии полномочий на подписание обжалуемого постановления.

Заявителем не представлено доказательств не возможности исполнения постановления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, назначенный заявителю на одну четвертую, установив его в размере 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 25.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3207/21/74054-ИП от 20.01.2021, на одну четверть до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова