Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А58-2589/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2589/2017
30 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.04.2017 № А02-1150-12/812 к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 110 517,99 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2017 № 188,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" о взыскании 1 110 517,99 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на те же работы по условиям договора, заключенного в замен прекращенного договора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.03.2016, по результатам проведенной конкурентной закупки, между Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в лице структурного подразделения Нюрбинский горно-обогатительный комбинат (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12 (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций Обогатительной фабрики № 16 Нюрбинского ГОКа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, предоставить Подрядчику услуги по проживанию его работников в вахтовом поселке «Накын».

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2016 по 05.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 914 988,09 руб. с учетом НДС (18 %) 1 207 371,06 руб. Расчет стоимости определен в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 3) и Расчете стоимости видов работ (Приложение № 4) являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика по факту выполнения полного объема работ в течение 30 календарных дней, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, выставленных счета и счета-фактуры (п. 2.2 договора).

К началу срока выполнения работ истец в адрес ответчика направил письма с запросом информации о прибытии персонала, доставке материалов и оборудования на Накынскую производственную площадку для выполнения работ по договору (№ А02-1150-01-01-1150-03-01/177 от 24.03.2016) и требованием приступить к исполнению договорных обязательств (№ А02-1150-01-01-1150-14/194 от 29.03.2016) (т. 1 л.д. 38, 39).

Подрядчик к исполнению обязательств не приступил и письмом от 01.04.2016 исх. № 1626, поступившим Заказчику 05.04.2016, уведомил о невозможности начать работы по договору и предложил согласовать выполнение работ после следующего открытия «зимника» (т. 1 л.д. 40).

05.04.2016 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении договора подряда № 12 от 03.03.2016 (т. 1 л.д.41).

Истец обратился с предложениями к другим участникам конкурентной закупки на выполнение работ по антикоррозийной защите (т. 1 л.д. 42-47).

14.04.2016 истец, взамен прекращенного договора, заключил аналогичный договор № 19 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарт» на сумму 9 025 506,08 руб. с учетом НДС (18 %) в размере 1 376 772,11 руб. (т. 1 л.д. 53-79).

Приняв результаты работ по договору от 14.04.2016 № 19 истец оплатил ООО «Гарант» 9 025 506,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 № 379105 (т. 1 л.д. 80).

Посчитав, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на те же работы по условиям договора, заключенного с ООО «Гарант», является убытками и подлежащими возмещению ООО «ГидроЗащита», истец обратился к последнему с претензией от 23.06.2016 № А02-1150-01-1150/406, в котором просил возместить причиненный убток в размере 1 110 517,99 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 12.07.2016 (т. 1 л.д. 81-85).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право на взыскание убытков в подобных случаях предусмотрена гражданским законодательством, при этом закон связывает возможность их взыскания с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у подрядчика.

Из материалов дела следует, что в договоре № 12 от 03.03.2016 стороны согласовали срок выполнения работ с 01.04.2016 по 05.05.2016 (п. 1.3 договора).

Между тем, ответчик письмом от 01.04.2016 исх. № 1626 уведомил истца о невозможности начать работы по договору. В обоснование ответчик указал, что в связи с ранним наступлением положительных температур в регионе объекта невозможна доставка оборудования, материалов и персонала автотранспортом, а использование автотранспорта не покрывается утвержденной сметой и очевидно приведет к убыткам при исполнении заключенного договора. При этом ответчик предложил согласовать выполнение работ после следующего открытия «зимника» (т. 1 л.д. 40).

05.04.2016 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении договора подряда № 12 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с предложениями к другим участникам конкурентной закупки на выполнение работ по антикоррозийной защите в период с 01.04.2016 по 05.05.2016 (т. 1 л.д. 42-47).

При этом согласие выполнить работу на прежних условиях в наиболее приемлемые сроки поступило только от одного участника закупки – Общества с ограниченной ответственностью «Гарт».

14.04.2016 истец, взамен прекращенного договора, заключил аналогичный договор № 19 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарт» на сумму 9 025 506,08 руб. с учетом НДС (18 %) в размере 1 376 772,11 руб. (т. 1 л.д. 53-79).

Как следует из содержания искового заявления, выполнение работ в иной период фактически было невозможно, так как исключительно в период с 01.04.2016 по 05.05.2016 Обогатительная фабрика № 16 была остановлена для производства плановых работ по обслуживанию, наладке оборудования и выполнения иных работ.

Следовательно, заключая договор именно с ООО «Гарт» истец исходил из срочности выполнения работ, обусловленной производственной необходимостью.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена экспертиза по определению текущей стоимости работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

– Какова текущая цена, действующая в г. Мирный Республики Саха (Якутия), на работы, указанные в Техническом задании и локальной сметном расчете № 1 к договору № 12 от 03.03.2016, по состоянию на 05 апреля 2016 г.?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» ФИО3, ФИО4.

В экспертном заключении ООО «Мармот М» № 02-2017-034 экспертами сделан следующий вывод:

– текущая цена, действующая в г. Мирном Республики Саха (Якутия), на работы, указанные в Техническом задании и локальной сметном расчете к договору № 12 от 03.03.2016, по состоянию на 05 апреля 2016 г., составляет: 9 970 736,28 (Девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, 28 копеек.

Для расчетов стоимости строительно-монтажных работ экспертом принят базисно-индексный метод, т.е. метод расчета рыночной стоимости строительства в базисном уровне цен, с применением системы текущих индексов с использованием программного комплекса РИК в версии 1.3.140401. Цены на основные строительные материалы включены в базисные цены ПК РИК. Строительные материалы, не включенные в состав ПК, принимались по рыночным ценам на строительные материалы (Приложение к Заключению).

Расчет текущей цены, действующей в г. Мирном Республики Саха (Якутия), на работы, указанные в Техническом задании и локальной сметном расчете № 1 к договору № 12 от 03.03.2016, по состоянию на 05 апреля 2016 г., приведен в локальной смете № 17.1.106 в ценах 2 квартала 2016г.

Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходи к выводу о наличии вины ответчика, поскольку причиной заключения договора № 19 от 14.04.2016 с ООО «Гарт» на невыгодных условиях для истца явился отказ ответчика в выполнении обязательств в установленные в договоре № 12 от 03.03.2016 сроки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 110 517,99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесены 35 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 313.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика.

При обращении в суд с иском платежным поручением № 465405 от 25.04.2017.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 24 106 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 110 517,99 руб. убытков, а также 24 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Мармот М» 35 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" по платежному поручению от 07.08.2017 № 313.

Приложение: платежное поручение от 07.08.2017 № 313 на сумму 35 000 руб., счет на оплату от 18.10.2017 № 91 с указанием реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Г.Л. Николаева