Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А12-2648/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«14» июня 2019 года Дело А12-2648/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла-Волгоград» (400050 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (404150 Волгоградская Область Район Среднеахтубинский Хутор ФИО1 Дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (347942, <...>, Пом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла-Волгоград» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик, третьи лица отзывы на исковые требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте

судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

01.05.2016 между ООО «РЕНТ» (Администрация) и ООО «СушиВесла- Волгоград» (Пользователь) заключен договор № 443-16/МОП на право размещения точки продаж.

Согласно п. 1.1. Договора Администрация за Плату предоставляет Пользователю право разместить в Месте размещения точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование.

В соответствии с п.2.1. Договора, право указанное в п.1.1., предоставляется на срок с «01» мая 2016 года «28» февраля 2017 года (включительно).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору № 443- 16/МОП на право размещения точки продаж от 01.05.2016, стороны особо оговорили и пришли к соглашению о том, что Договор аренды № 443-16/МОП на праве размещения Точки продаж от 01.05.2016, считается возобновленным вновь, без необходимости подписания текста нового договора на срок с «01» июля 2016 года по «31» мая 2017 года (включительно) на тех же условиях, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 1.4. Договора Администрация обладает правом размещения Точки продаж на основании Договора, заключенного с ООО «ВолгаИнвест», которое владеет Зданием на праве собственности.

27.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» направил ООО «РЕНТ» уведомление об отказе от исполнения договоров между сторонами, а именно:

- Договор от 15.04.2016 на право размещения Точки продаж № 560-16/МОП; - Договор от 01.04.2016 аренды нежилого помещения № 565-16/КДА; - Агентский договор от 01.10.2013 года № 42ВИ/2013.

Помещение и точки продаж, предоставленные на основании вышеуказанных договоров, передавались Ответчиком в субаренду, в том числе Истцу.

Согласно уведомлению от 13.03.2017 № 48 договор между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ» расторгнут 31.01.2017.

Также, 03.05.2017, ООО «СушиВесла-Волгоград» получило уведомление от ООО «Аргус» о переходе права собственности на здание торгово-развлекательного комплекса «КомсоМолл» от ООО «ВолгаИнвест» к ООО «Аргус».

В соответствии со ст.618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, что означает прекращение договора аренды от 01.05.2016 г. № 487-16/МОП, заключенного между ООО «СушиВесла-Волгоград» и ООО «Рент».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2016-07.07.2018, у ООО «СушиВесла-Волгоград» перед ООО «РЕНТ» имеется переплата в размере 72 000,00 рублей.

В связи с чем, 11.07.2018 Истец направил претензию в адрес Ответчика о возвращении излишне уплаченной арендной платы. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 72 000 руб., расчет и предоставленные платежные документы, судом проверены, признаны обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов по расчету истца составила 13 691 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои

процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла-Волгоград» неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691 руб. 34 коп., а всего 85 691 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла-Волгоград» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова