Постановление от 3 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2020 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кассандра» ФИО2 и от общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» ФИО3 (доверенность от 21.02.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.04.2019), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 02.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-СТРОЙ Инжиниринг» ФИО8 (доверенность от 09.02.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кассандра» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-69038/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО9.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018

№ 148.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО13 (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно перечню, приведенному в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 13.05.2019 (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ФИО14 передать договоры купли-продажи от 26.06.2013 № 135/1, 135а/1, 137/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1, квитанции к приходным кассовым ордерам к ним, а также квитанции, подтверждающие внесение ФИО14 денежных средств на счет Общества, открытый в открытом акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк»).

Конкурсный управляющий также просил установить судебную неустойку за неисполнение ответчиками судебного акта в размере 1000 руб. ежедневно

Определением суда от 11.07.2019 ходатайство удовлетворено в части. ФИО13, ФИО12 и ФИО4 обязаны передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника; ФИО14 – документы, касающиеся заключения и исполнения договоров купли-продажи от 26.06.2013 № 135/1, 135а/1, 137/1, 162/1,, 162а/1, 163а/1, 163б/1. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно. В удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО11 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 11.07.2017 отменено в части обязания

ФИО12 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника. В удовлетворении требований к ФИО12 отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ее передать конкурсному управляющему должником документацию Общества и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в данной части.

Податель жалобы утверждает, что всю имеющуюся у нее документацию она 15.04.2019 и 05.07.2019 по актам приема-передачи передала конкурсному управляющему должником. Податель жалобы ссылается на неисполнимость обжалуемых судебных актов, утверждая, что иная документация у нее отсутствует. Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО13, являвшимся в период с 11.10.2016 по 06.10.2017 генеральным директором Общества, документы последнего ФИО4 не передавались, акты приема-передачи документации отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 11.07.2019 и постановление от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления об истребовании документации в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному им в материалы дела акту приема-передачи документации от 04.08.2016, которым, по мнению управляющего, подтверждается факт нахождения истребуемой документации у ФИО15 (ФИО14), ФИО6, ФИО11 Также податель жалобы утверждает, что им представлены доказательства того, что контролирующим должника лицом являлся ФИО6, который в действительности исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, тогда как ФИО16 являлся номинальным руководителем и не участвовал в управлении Обществом. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в истребовании документации от ФИО12, которой в материалы дела не представлено доказательств передачи ею документации Общества последующему руководителю ФИО13 Кроме того, податель жалобы считает, что судами установлена необоснованно заниженная судебная неустойка при уклонении ответчиков от передачи документации конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО4 и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего и Общества, напротив, поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-СТРОЙ Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В свою очередь, представитель ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и поддержала доводы, приведенные в жалобе ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО6 и ФИО11, им принадлежат доли в размерах, соответственно, 75% и 25% уставного капитала. Другие ответчики в разное время исполняли обязанности руководителя должника, в частности,

ФИО12 - период с 27.08.2015 по 11.10.2016; ФИО13 - в период с 11.10.2016 по 06.10.2017; ФИО4 - в период с 06.10.2017 по 19.07.2018.

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об истребовании документов у ФИО13, ФИО14, ФИО6,

ФИО12, ФИО4, ФИО11 У ФИО14 истребуются документы, касающиеся заключения и исполнения договоров купли-продажи от 26.06.2013 №№ 135/1, 135а/1, 137/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1; у остальных ответчиков - документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. В ходатайстве также содержится просьба об установлении судебной неустойки за неисполнение ответчиками судебного акта в размере 1 000 руб. ежедневно.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2019 ходатайство удовлетворил в части, обязав ФИО13, ФИО12 и ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника; ФИО14 - документы, касающиеся заключения и исполнения договоров купли-продажи от 26.06.2013 N 135/1, 135а/1, 137/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно. В удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО11 отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника, отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО11, а также размера установленной судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части обязания ФИО12 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника и отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов в данной части, указав в постановлении от 21.10.2019, что понуждение иных лиц, помимо руководителя, к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица.

Определение суда в части истребования документов у ФИО14 и ФИО13 не обжаловано и апелляционным судом не проверялось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Из материалов дела следует, что по актам от 15.04.2019 и 05.07.2019 бывший директор ФИО4 передала конкурсному управляющему часть ранее запрошенной документации Общества.

Возражениям ФИО4 о передаче ею имеющейся у нее документации дана исчерпывающая юридическая оценка судом первой инстанции в определении от 11.07.2019, оставленном в данной части постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 без изменения. Факт передачи ФИО4 части документов учтен конкурсным управляющим при формулировании просительной части ходатайства в окончательном виде в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении Общества процедур банкротства исполнительным органом должника являлась ФИО4, а ФИО12 и ФИО13 руководили деятельностью Общества в более ранние периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Поскольку после увольнения ФИО12, а затем ФИО13 генеральным директором ФИО4 не запрашивались у названных лиц документы Общества и не предпринимались меры для их восстановления, апелляционный суд исходил из презумпции нахождения спорных документов на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения Общества и отменил определение суда первой инстанции в части обязания ФИО12 передать недостающую документацию должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В уточнениях к заявленному ходатайству об истребовании документации от ФИО12 конкурсный управляющий указал конкретные обстоятельства, с которыми связывает возможность нахождения спорной документации именно у названного бывшего руководителя Общества. Так, определением от 18.01.2016 по делу № А56-7984/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом в лице генерального директора ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест Девелопмент», согласно которому все имеющееся у Общества недвижимое имущество перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест Девелопмент». Как указал конкурсный управляющий, после отчуждения всего имущества Общество прекратило вести хозяйственную деятельность, не сдавало в налоговый орган отчетность, производило частую смену руководителей. Управляющий считает, что документация не запрашивалась и не восстанавливалась последующими директорами Общества, сменившими на этой должности ФИО12, в связи с тем, что Общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность и сдавать налоговую отчетность.

Таким образом, конкурсный управляющий, обратившийся в суд с ходатайством об истребовании документации должника, представил доказательства и привел обоснованные доводы того, что спорные документы находились у ответчиков в период исполнения каждым из них полномочий директоров Общества, а также того, что после прекращения полномочий генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. В данном случае на ответчиков перешло бремя опровержения доводов управляющего и именно бывшие директора Общества должны доказать передачу документации Общества его следующему директору или участникам Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО12, извещенная судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, пояснений относительно доводов конкурсного управляющего об удержании ею части документации должника не представила.

В апелляционной жалобе ФИО12 также не содержится объяснений, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что после ее увольнения с должности генерального директора Общества документация последнего находилась в распоряжении юридического лица.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований для отказа в истребовании документации от ФИО12

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что в данном случае документацию должника следует истребовать у всех названный управляющим бывших генеральных директоров Общества.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным необходимость указания судом первой инстанции того, что в данной ситуации при исполнении судебного акта об истребовании документации Общества у ФИО4, ФИО12, ФИО13 судебному приставу-исполнителю следует учесть, что в случае необнаружения у ответчиков запрошенных документов исполнительное производство следует окончить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответчики в рамках исполнения судебного акта об истребовании документов также вправе представить в суд пояснения относительно того, при каких обстоятельствах они заняли должность руководителя Общества; какую деятельности осуществляли в данной должности; как в организации велся бухгалтерский учет и было организовано хранение бухгалтерских документов; чем подтверждается передача бухгалтерских документов следующему руководителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены правовые нормы и распределено бремя предоставления доказательств по делу, постановление апелляционного суда от 21.10.2019 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО6 подлежат отклонению, поскольку названное лицо не было исполнительным органом Общества. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что непереданная управляющему документация находится или должна находиться у названного участника Общества. Доказательств осуществления названным лицом функций фактического руководителя Общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в истребовании документов у участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определение размера неустойки на случай неисполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Определение суда в соответствующей части не может быть изменено в кассационном порядке в связи с тем, что лицам, участвующим в споре, присужденная денежная сумма представляется недостаточно высокой.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-69038/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1