Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-75628/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75628/2023
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27088/2024) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Римас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-75628/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Римас»

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй УМ",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй УМ"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Римас»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Римас» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 551 600 руб. убытков.

Общество предъявило к Фирме встречный иск о взыскании 4 423 600 руб. основного долга по договору подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12, 43 265 руб. 27 коп. неустойки до 15.11.2023, а также с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 20.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; с Фирмы в пользу Общества по встречному иску 3 168 733 руб. 32 коп. основного долга и 38 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 8 436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись решением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частично. Податель жалобы указывает на то, что стороны не обменивались и не руководствовались дополнительным соглашением №1 от 30.03.2023 к договору подряда № ЛТС 13.12 от 16.01.2023 при выполнении работ.

По мнению подателя жалобы, Обществом были сорваны сроки выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора подряда со стороны Фирмы и привлечением для выполнения работ третьего лица, что повлекло дополнительные расходы на перевозку буровой машины ООО «РСТ МОСТ» в размере 5 600 000 руб. (убытки), а также несение убытков в виде оплаты НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом в решении, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12 (далее - договор).

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика устройство буронабивных свай 1 200 мм во исполнение условий договора № 177/02/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Суринья-Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги» от 13.12.2022, код ИП:001.2018.10008185» в количестве 16 штук. Работы выполняются в соответствии с проектом, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ 20.01.2023 (пункт 2.1.1 договора) и окончание выполнения работ - 30.03.2023 (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость работ составляет 20 571 440 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора установлен порядок выплаты авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований Фирма указала, что 25.01.2023 подрядчик выплатил субподрядчику на основании выставленных счетов предварительную оплату по договору в размере 2 000 000 руб. для мобилизации оборудования и аванс в размере 6 000 000 руб. для приобретения материалов и организации работ на строительной площадке, что подтверждается платежным поручением № 14 и платежным поручением № 15.

Подрядчик по письму субподрядчика самостоятельно оплатил за субподрядчика за арматурные каркасы в размере 600 000 руб. Подрядчик предоставил субподрядчику бетон на 854 000 руб. для производства работ на давальческой основе.

Общая сумма произведенного авансирования по договору составила 9 454 000 руб.

Фирма указала, что в процессе выполнения работ по договору, субподрядчик нарушил принятые на себя обязательства, что выражалось в следующем:

- на буровой установке Bauer BG-15 не работает прибор определения тоннажа, не работает глубиномер, в связи с чем происходит частый ремонт шлангов и, следовательно, простой в выполнении работ;

- работы ведутся не профессионально, объект не укомплектован необходимым персоналом;

- заявки на бетон вовремя не подаются, в связи с чем образуются простои на объекте, а Подрядчик самостоятельно оплачивает и поставляет бетон как давальческое сырье.

- извещение о готовности к предъявлению выполненных работ Заказчику не подаются;

- Журналы буровых работ и бетонных работ не ведутся. Журнал входного контроля материалов не ведется.

- бурение на объекте осуществляется одной буровой установкой Bauer BG-15 в одну смену;

- объект не обеспечен оперативным транспортом для ремонта техники. Техника не укомплектована аккумуляторами и другими запасными частями.

По факту бездействия составлялись соответствующие двухсторонние акты от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 25.03.2023, от 29.03.2023, от 11.04.2023. Фирма неоднократно обращалась в адрес Общества с просьбой ускорить срок выполнения работ (письмо от 19.02.2023, № 9, от 20.02.2023, N 11 от 27.02.2023, N 13 от 28.02.2023, N 16 от 01.03.2023, N 17 от 02.03.2023, от 06.03.2023, N 20 от 06.03.2023, N 33 от 23.03.2023).

Однако со стороны Общества никаких разумных действий по ускорению производства работ не последовало, техника на объекте простаивала из-за неисправности, а персонал не обладал необходимой квалификацией.

В адрес Общества направлялось требование (претензия) N 37 от 28.03.2023 об отставании от графика работ и предложение об ускорении и корректировке объема договорных работ путем его уменьшения и заключения дополнительного соглашения. Однако Общество отказалось от изменения объема работ.

8 бурнонабивных свай субподрядчиком были выполнены со значительным отставанием от условий договора - только 30.04.2023.

Письмом № 53 от 26.04.2023 Фирма уведомила Общество об отказе от договора.

В целях своевременного выполнения Фирмой обязательств по договору № 177/02/2022 между Фирмой и ООО «РСТ МОСТ» заключен договор подряда № 2003/2023 от 20.03.2023 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте: «Второй главный путь на перегоне Суринья - Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги ПК 9705+31.60» в количестве 8 штук, со сроком выполнения работ по 25.04.2023.

ООО «РСТ МОСТ» выполнило согласованный объем работ своевременно, что подтверждается КС-2, закрытыми 26.04.2023.

По факту привлечения ООО «РСТ МОСТ» для выполнения половины работ, устройству буронабивных свай в количестве 8 штук, Фирма была вынуждена произвести мобилизацию на объект, а затем с объекта технику ООО «РСТ МОСТ», что повлекло для Фирмы дополнительные затраты в размере 5 600 000 руб.

Также Фирма отметила, что после выполнения работ по устройству буронабивных свай в количестве 8 штук, Общество уклоняется от подписания закрывающих документов, а также КС-2 и КС-3, что влечет для Фирмы уплату НДС в сумме 1 951 600 руб., которые являются для последнего убытками.

В рамках исполнения договора между Фирмой и Обществом (контрагент) было заключено соглашение о применении Особых условий к правоотношениям сторон от 20.01.2023

В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий контрагент обязуется возместить Фирме полностью все имущественные потери (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и (или) убытки (статья 15, статья 393 ГК РФ), которые возникнут у Фирмы в случае принятия акта органа государственной власти (в частности, но не ограничиваясь этим, решения налогового органа или постановления о возбуждении уголовного дела), из которого будет следовать, что Фирма не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по операциям с контрагентом. Аналогичное условие согласовано сторонами и в пункте 6.6 договора.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 2.1.1. Особых условий следует, что Общество обязуется компенсировать Фирме сумму уплаченного НДС в размере 1 951 600 руб.

Срок для возмещения, установленный Особыми условиями составляет 5 рабочих дней с момента получения требования (пункт 2.1.3 Особых условий, а по условиям договора 15 календарных дней с момента выставления счета и расчета убытков (часть 11 пункта 6.6 договора).

Фирма 29.06.2023 обратилась в адрес Общества с претензий с просьбой возместить понесенные убытки в размере 7 551 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомив об этом субподрядчика письмом от 26.04.2023 № 53.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы, будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В качестве убытков, понесенных по причине ненадлежащего исполнения договора Обществом, Фирма заявила 5 600 000 руб., уплаченных за мобилизацию техники ООО «РСТ МОСТ», а также 1 951 600 руб. уплаченного НДС.

Общество в отзыве на первоначальный иск заявило о заключении сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 к договору. Дополнительное соглашение заключено в связи с изменением объема выполняемых работ (на 8 шт. буронабивных свай с первоначально согласованных 16 штук), изменением цены на 13 023 600 руб. и изменения срока выполнения работ - до 30.04.2023.

Истец в первоначальном иске признал факт выполнения ответчиком работ по устройству 8 свай до 30.04.2023.

К исковому заявлению приложен акт (КС-2), справка (КС-3), составленные подрядчиком, на сумму 11 709 600 руб., в которых подтверждено в графе 2 на выполнение работ по устройству 8 буронабивных свай.

Подрядчик к исковому заявлению приобщил исполнительную документацию (паспорт на арматурный каркас, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские чертежи и пр.), подтверждающую выполнение всего необходимого объема работ (8 буронабивных свай) в срок до 30.04.2023.

Также подрядчик своим письмом № 57 от 02.05.2023 указал на завершение выполнения работ.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2023 к договору, подписанное сторонами, содержащее печати организаций, представлено в материалы дела (том 2, л.д. 23 - 27).

Фирма заявила о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, однако мотивированно свои доводы о фальсификации не подтвердило.

В пояснениях по делу от 28.06.2024 Фирма признала факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик 01.08.2023 отправил в адрес истца письмо № 172 от 31.07.2023, которое содержит в себе ссылку на дополнительное соглашение. Общество пояснило, что выполненные работы согласно КС-2, КС-3 № 2 от 15.04.2023 (устройство 7 свай) которая направлена истцом 25.04.2023 и получена ответчиком 05.05.2023, уже выполнены в соответствии с новыми условиями дополнительного соглашения.

Так, графы 1 (мобилизация на объект и обратно с использованием колонны для проведения штамповых испытаний), 3 (компенсация затрат за использование дизельной электростанции), 4 (холостое бурение) КС-2 № 2 от 15.04.2023 уже содержат в себе новые виды работы, указанные только в дополнительном соглашении (графы 5, 6, 7 протокола согласования договорной цены (приложение № 1) к дополнительному соглашению которые не были предусмотрены и указаны в договоре и в протоколе (приложение № 1 к договору).

Истец своим письмом № 70 от 16.05.2023 (приложение 6 к возражению истца на отзыв от 14.11.2023) подтверждает наличие дополнительного соглашения.

Кроме того, в КС-2 № 1 от 30.04.2023, составленной и подписанной истцом, есть графа 3 «Бетон В25 F300 W6 количество 20,80 м3 стоимостью 10 000 за ед., всего на сумму 208 000 руб.». Указанная графа в части количества 20,80 соответствует графе 3 Протокола согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1.

В тоже время, указанная графа в КС истца не соответствует протоколу согласования договорной цены к договору, а именно, в графе 3 протокола согласования договорной цены к договору – Бетон В25 F300 W6 количество 253,12 м3 стоимостью 12 000 за ед., всего на сумму 3 037 440 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 к договору, которым был изменен объем выполняемых работ, их стоимость и срок.

Суд первой инстанции, обозрев оригинал дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации соглашения, поскольку на соглашении, помимо подписи генерального директора Общества, также проставлен оттиск печати организации истца, на выбытие данной печати из владения в спорный период Общество не указало.

Таким образом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что спорное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом от лица Фирмы, у которого на момент подписания документов имелась печать организации.

Поскольку субподрядчик выполнил работы в измененном объеме в срок до 30.04.2023, у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Односторонний отказ подрядчика, выраженный в уведомлении от 26.04.2023 № 53, заявлен подрядчиком в нарушение установленных законом требований, поэтому является недействительной односторонней сделкой, не влечет последствий, на которые он был направлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что у Фирмы отсутствуют основания для предъявления Обществу требований о взыскании убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал наличие состава ответственности: факт несения убытков, причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Обществом доказано выполнение всего объема работ, предусмотренного договором подряда и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда в срок (то есть, до 30.04.2023). Привлечение ООО «РСТ МОСТ» для выполнения работ за Общество опровергается материалами дела.

Между Фирмой и ООО «РСТ МОСТ» заключен договор подряда № 2003/2023 от 20.03.2023 согласно которому ООО «РСТ МОСТ» обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай 1200 мм, глубиной 12 м в количестве 8 свай на объекте: «Второй главный путь на перегоне Суринья - Кунерма Восточно-Сибирской железной дороги ПК 9705+31.60».

Между Фирмой и ООО «РСТ МОСТ» подписаны акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) № 1 от 12.04.2023, № 2 от 17.04.2023, № 3 от 20.04.2023, № 4 от 21.04.2023, № 5 от 24.04.2023, № 6 от 26.04.2023 согласно которым ООО «РСТ МОСТ» выполнены работы: устройство буронабивных свай в грунтах S-6 категории грунтов: устройство буронабивных свай в грунтах 7-8 категории грунтов.

Однако, в договоре подряда и дополнительном соглашении № 1 к договору подряда, заключенному между Фирмой и Обществом, в актах (по форме KC-2, справках (по форме КС-3) Общества, в акте (по форме КС-2), справке (КС-3) Фирма указала на выполнение работ Обществом по устройству буронабивных свай в грунтах до 5 категории грунтов.

Следовательно, ООО «РСТ МОСТ» выполняло иной вид работ с другими условиями и категориями грунта, заключенную сделку нельзя считать замещающей по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

Сумма НДС в размере 1 951 600 руб. указана в акте (по форме КС-2) и справке (по форме КС-3) № 1 от 30.04.2023, составленной Фирмой в одностороннем порядке.

Указанные акт и справка не соответствуют объему и ценам, установленным договором подряда и дополнительным соглашением № 1 к договору подряда и выполненным Обществом работам.

НДС по выполненным работам, в отношении которых существует спор об объемах и цене выполненных работ, при отсутствии подписанного между сторонами актов сдачи работ, определяется исходя из сумм выполненных работ, установленных вступившим с законную силу решением суда (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2019 г N 03-07-11/74445 О применении НДС по работам, неоплаченным заказчиком, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990).

Более того, срок налогового вычета НДС, то есть право заявить НДС к уменьшению, составляет 3 года в соответствии с пунктом 1.1 статьи 176 НК РФ. Таким образом, у истца есть право заявить НДС к вычету до 1 квартала 2025 года. Доказательств несения соответствующих убытков истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск Фирмы не подлежащим удовлетворению.

В рамках встречного иска Общество предъявило к Фирме требования о взыскании 4 423 600 руб. основного долга по договору подряда от 16.01.2023 № ЛТС 13.12, 43 265 руб. 27 коп. неустойки до 15.11.2023, а также с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 20-ти банковских дней с момента получения оригинала счет-фактуры на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации, отчета об использовании давальческого материала.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением субподрядчиком были выполнены работы:

- на сумму 8 726 000 руб. согласно КС-2, КС-3 № 2 от 15.04.2023 (устройство 7 свай, приложение 4), которая направлена 25.04.2023 г. и получена 05.05.2023.

- на сумму 3 550 981 руб. согласно КС-2, КС-3 № 3 от 30.04.2023 (приложение 5), которая направлена 13.07.2023 и получена 25.07.2023.

Подрядчиком все направленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 подписаны не были. Общество полагает, что акт и справка (КС-2 и КС-3) № 2 от 15.04.2023 считается принятой и подписанной 12.05.2023, акт № 3 от 30.04.2023 считается принятой и подписанной 01.08.2023 в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Всего выполнено работ на сумму 14 685 421 руб., а подрядчиком было оплачено всего 8 600 000 руб. Итого задолженность за выполненные работы составила 6 085 421 руб. по акту и справке (КС-2, КС-3) № 2 от 15.04.2023 и № 3 от 30.04.2023. Вся исполнительная документация была 12.05.2023 направлена субподрядчиком и получена подрядчиком 17.05.2023.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, заявило о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 1 661 821 руб.

Также Общество в объяснениях от 18.06.2024 подтвердило факт произведенных подрядчиком выплат на сумму 8 600 000 руб., а также наличие перерасхода бетона на сумму 462 000 руб., 778 866 руб. 68 коп. дизельного топлива, 14 000 руб. дизельного топлива.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Подрядчик не доказал наличие оснований для отказа от подписания актов и приемки работ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения работ и приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Заявленные Фирмой возражения относительно необходимости возмещения субподрядчиком расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По вопросу оплаты стоимости перевозки каркасов на сумму 650 000 руб.

Ни договором подряда, ни дополнительным соглашением к договору подряда сторонами не предусмотрена оплата перевозки каркасов и цена такой перевозки. Фирмой не представлено доказательств наличия заявки, со стороны Общества на осуществление перевозок. Представленные товарные накладные не доказывают осуществление перевозки для субподрядчика.

Так, товарная накладная № 1 от 06.03.2023 подписана между ООО «Монолитстрой» и Фирмой, Общество в ней не указано. Товарная накладная № 50 от 10.04.2023 подписана между ООО «РСТ МОСТ» и ООО «Монолистрой», Общество в ней не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фирмой не доказано наличие у Общества обязанности по оплате перевозки каркасов на сумму 650 000 руб. В связи с этим, указанное требование не подлежит удовлетворению.

По вопросу оплаты проживания и питания на сумму 119 382 руб., актов на оказание услуг по питанию на сумму 90 294 руб. подписаны Фирмой в одностороннем порядке. Кроме того, пункт 4.2.19 договора подряда организация трехразового питания сотрудников субподрядчика является обязанностью подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что затраты Фирмы на организацию питания сотрудников Общества не подлежат возмещению.

Акты на оказание услуг по проживанию на сумму 29 088 руб. подписаны Фирмой в одностороннем порядке. Кроме того, пункт 4.2.20 договора подряда организация проживания сотрудников субподрядчика является обязанностью подрядчика (ООО ПСФ "РИМАС"). Затраты также не подлежат возмещению субподрядчиком.

По вопросу недобетонирования сваи на сумму 318 000 руб. Фирмой не доказано несения заявленных затрат.

По вопросу оплаты расходов по утилизации бетона на сумму 180 000 руб. Утилизация бетона включает в себя: 50 000 руб. оплата автотранспорта для вывоза, 30 000 руб. оплата экскаватора и 100 000 руб. за утилизацию бетона.

Фирмой не доказано несения заявленных затрат на сумму 180 000 руб., следовательно, требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

По вопросу материалов для ремонта штанги на сумму 50 750 руб. Фирмой не доказано несения заявленных затрат на сумму 50 750 руб., следовательно, без доказательств фактических затрат заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ подлежащими частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 168 733 руб. 32 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, которые документально истцом не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-75628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина