Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А40-174708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174708/16-82-1355
г. Москва
13 марта 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2016 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» (ОГРН <***>, 236016, <...>)

к ответчику: ООО «КРАЛ» (ОГРН <***>, 109052, <...>)

о взыскании долга в размере 4 159 600 руб. по договору купли-продажи товара от 29.05.2016 № КТ-0746/0

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 ген. дир. по паспорту., ФИО3 по дов. № б/н от

24.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 159 600 руб. по договору купли-продажи товара от 29.05.2016 № КТ-0746/0.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015г. между ООО «КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» (продавец) и ООО «КРАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КТ-0746/О, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю Сепаратор Ж4-Плава-ОС-4 (Ж5-ОС-4), перечень которых указан в спецификации в Приложении № 1,а покупатель принять и оплатить покупную цену Товара в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 159 600 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится по безналичному расчету, платежным учением путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании представленных продавцом счета, счета-фактуры и подписанной покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями товарной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача товара осуществляется за счет продавца в объеме согласно приложению № 1 к договору путем доставки товара покупателю в течение 7 дней после подписания договора, по адресу: 109052, <...> копр. 2.

Как установлено судом, поставка товара осуществлена 29.05.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 29.05.2015 г. № КТ-0746/О.

Однако, как указал истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у ООО «КРАЛ» образовалась задолженность в размере 4 159 600 руб.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен п. 2.3 договора, обратился с настоящими требованиям в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, возражая в судебном заседании в удовлетворении требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора купли-продажи от 29.05.2015, приложения № 1 к договору от 2905.2015, акта сверки взаимных расчетов по договору от 29.09.2016, товарной накладной от 29.05.2016 № КТ-0746/0, претензионного письма от 30.06.2016 г.

В обоснования заявления ответчик укал на то, что не имел каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе по договору купли-продажи от 29.05.2015 ; КТ-0746/О.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств; ответчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание, суд в целях предупреждения истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, отложил предварительное судебное заседание и указал на представление истцу подлинных первичных документов на обозрение суда. При этом явка истца была признана судом обязательной.

Между тем истец в предварительное судебное заседание от 08.12.2016 не явился, требования определения суда от 27.10.2016 не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия истца по неисполнению определения суда в части обязательной явки в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 303 УК

РФ суд расценивает как препятствующие проверке в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 4, 5, 6 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом также не были представлены оригиналы первичных документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом суд учитывает ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а истец не представил на обозрение суда подлинных доказательств, суд, с учетом неявки истца и воспрепятствования тем самым проверке заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования не являются обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку в исковых требованиях отказано.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева