Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-33244/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2018 года Дело № А50-33244/18

Резолютивная часть решения принята 18.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 № 48-08-271

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОРЭС-Березники») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, административный орган надлежащим образом не установил и не доказал как событие правонарушения, так и вину в его совершении. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения при проведении прокурорской проверки, которые повлекли невозможность установления времени совершения правонарушения, а также факта нарушения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Общество представило возражения на отзыв административного органа, в которых указывает на необоснованность доводов Управления.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Березники в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере ЖКХ и в связи с обращением главы города Березники от 29.05.2018 проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере эксплуатации электроустановок и электрических сетей, в частности обобщение информации и материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, осмотр ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель, оформленный актом проверки от 02.08.2018 с приложением фотоматериалов.

Управление принимало участие в данной проверке по запросу Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от 13.06.2018 №32/1-23-2018 для исполнения требования заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. от 07.06.2018 № 7-69-2018 о выделении специалистов для участия в организованной прокуратурой проверке соблюдения производственным объединением БЭС ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго», ООО «ОРЭС-Березники» законодательства о безопасности электрических установок и сетей при эксплуатации воздушных линий электропередач - 100 кВ.

В целях установления условий и причин возникновения указанных аварийных ситуаций к рассмотрению были приняты материалы расследования от следующих электросетевых организаций: ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ООО «Объединённые региональные электрические сети г. Березники», ООО «Энергоэффект». Рассмотрев в совокупности представленные материалы, административный орган установил, что расследования аварийных ситуаций проводились комиссиями выше указанных электросетевых организаций на основании «Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. № 846 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 619). Расследования проводились в границах электросетей, находящихся в их ведении, без совместного участия.

По результатам проверки, в том числе по результатам осмотра места аварии с участием представителей прокуратуры г. Березники, специалистом Управления составлена справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г.Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018.Основной причиной аварийного отключения электроснабжения 22.05.2018 специалист Управления определил неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

На основании материалов, полученных из прокуратуры г. Березники о фактах ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ООО «ОРЭС-Березники» (письмо от 07.09.2018) Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № 48/08/271 по ст. 9.11 КоАП РФ, в котором указано на нарушение заявителем положений пункта 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 48-08-271 от 17.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее – Правила №229) установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (п. 1.1.3 Правил №229).

В силу п.5.7.16 Правил №229 на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение требований Правил N 229 при эксплуатации электроустановки послужили выводы административного органа о том, что Общество при эксплуатации ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель допустило нарушения Правил №229, что послужило причиной аварийных ситуаций, возникших на электросетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.52018.

То обстоятельство, что Общество эксплуатирует ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66», равно как и факт наличия аварийных ситуаций на электросетях г. Березники, в том числе 22.05.2018, установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом тот факт, что основной причиной аварийного отключения электроснабжения 22.05.2018 явилось неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» (зона ответственности ООО «ОРЭС-Березники») в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель, подтверждено справкой по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г.Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, составленной специалистом Управления, сведениями прокуратуры г. Березники, зафиксированными, в том числе в акте проверки от 02.08.2018.

Из содержания справки, а также акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в первом и втором пролётах ВЛ-10 кВ (яч. 9 ПС Быгель-ТП-66) в стороны от пересечения с линией 110 кВ Титан-Быгель ) зафиксирован большой провис проводов, находятся деревья выше ВЛ-10 кВ, ветки нависают над проводами, часть деревьев повалена (не установлено когда повалены – до или после аварий). Какой провис проводов в этом месте был на линии 110 кВ Титан-Быгель до аварии установить не удалось.

Выявленные при проведении проверки обстоятельства вопреки доводам заявителя свидетельствуют о доказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.5.7.16 Правил №229.

Ссылки заявителя на то что, акт проверки от 02.08.2018 является недопустимым доказательством, суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В силу статьи 21 названного закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает полномочия прокурора. Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, Закон о прокуратуре не устанавливает каких-либо требований (обязанностей) о необходимости прокуратуры уведомлять проверяемое лицо, а равно как не содержит каких-либо требований к оформлению результатов прокурорской проверки. Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, то обстоятельство, что прокурор не уведомил Общество о проведении проверки; при составлении акта проверки и натурного осмотра уполномоченный представитель Общества не присутствовал, не свидетельствует о нарушении прокурором каких-либо прав заявителя.

То обстоятельство, что при проведении проверки принимали участие лица, которые указаны в акте, но не подписали его, о недостоверности результатов проверки не свидетельствует. Суд при этом учитывает, что, как указано выше, закон не содержит требований к оформлению результатов прокурорской проверки.

Оснований ставить под сомнение участие специалиста Управления при проведении осмотра у суда не имеется, поскольку, как указано выше, специалист Управления был привлечен для проведения проверки на основании соответствующих распорядительных документов.

Ссылки заявителя на составление акта с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку соответствующий осмотр проводился не в рамках дела об административном правонарушении, на что указано выше.

Что касается указаний заявителя на отсутствие измерений расстояний при осмотре, необоснованность выводов о наличии провиса проводов, отсутствии деревьев в месте нахождения спорной электроустановки, суд отмечает, что соответствующие указания опровергаются содержанием фотоматериалов, являющихся приложением к акту проверки.

Доводы ООО «ОРЭС-Березники» о том, что фотоматериалы не позволяют определить место и оно не подтверждено координатами GPS опровергаются содержанием представленных административным органом фотоматериалов, при этом суд учитывает, что на фото есть подписанная отпаечная опора, которая расположена возле дерева, сквозь ветки которого проходят провода линии ВЛ-10 кВ «яч. 9 Быгель-ТП-6».

Содержанием фотоматериалов также подтверждено, что неизолированные провода проходят сквозь ветки дерева высотой выше ВЛ. Как указывает административный орган, это может вызвать короткое замыкание и аварийное отключение, представляет угрозу для здоровья и жизни людей, поскольку линия находится на краю жилого массива и не исключена возможность нахождения людей под деревом или на дереве. Более того, в представленных картах осмотра 2017 наличие данного дерева не отражено. Высота дерева и непринятие мер по устранению возможной угрозы для здоровья и жизни людей и причины возможных аварийных ситуаций свидетельствует о формальном проведении осмотров или не проведении их вообще, что является нарушением требований п. 5.7.16 Правил №229.

Суд учитывает также, что в протоколе от 28.09.2018 № 48/08/271 указано место совершения правонарушения: Пермский край, г. Березники, место пересечения ВЛ-10 кВ «яч. 9 Быгель-ТП-66» с ВЛ-110 кВ «Титан-Быгель», при этом в силу линейной характеристики линий электропередач (их протяжённости) под пересечением воздушных линий рассматривался пролёт пересечения воздушных линий, ограниченный опорами в разные стороны от вертикальной плоскости пересечения проводов. Данный подход к пересечению ВЛ применяется в пунктах 2.5.223 - 2.5.226 раздела «Пересечение и сближение ВЛ между собой» Правил устройства электроустановок.

Время совершения правонарушения - 22.05.2018 определено датой аварии в сетях электроснабжения г. Березники, причиной которой, как указано выше, явилось неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ «яч. 9 Быгель-ТП-66» в месте пересечения с ВЛ-110 кВ «Титан-Быгель». При этом, как указано выше, осмотр пересечения ВЛ, проведенный 02.08.2018 прокуратурой с участием представителей Управления, осуществлялся в рамках установления причин аварий как предполагаемого места начала аварии.

В отношении указаний в оспариваемом постановлении на то, что неисправности, выявленные при осмотре, в зависимости от их характера (в данном случае провода проходят сквозь ветки, что может привести к аварии или несчастному случаю) должны быть устранены в кратчайшие сроки, и не устранены Обществом, что является нарушением п. 5.7.17 Правил №229, суд считает обоснованным ссылки заявителя на неправомерность соответствующего указания в оспариваемом постановлении, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 5.7.17 Правил №229 заявителю не вменялось.

Вместе с тем с учетом доказанности события правонарушения, выразившегося в нарушении п. 5.7.16 Правил №229, данное обстоятельство само по себе о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Все доводы Общества, касающиеся недоказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 5.7.16 Правил №229, что привело, в том числе к возникновению аварийной ситуации 22.05.2018, оценены судом и подлежат отклонению, как опровергающиеся совокупностью доказательств, представленных в материалы дела административным органом.

Относительно указания заявителя на необходимость квалификации нарушения по ст. 9.8 КоАП РФ суд отмечает, что выявленное административным органом нарушение п. 5.7.16 Правил №229 обоснованно квалифицировано Управлением по ст. 9.11 КоАП РФ, оснований для переквалификации нарушения у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе о незаконности оспариваемого постановления также не свидетельствует с учетом наличия у суда полномочий на переквалификацию нарушения, выявленного административным органом.

Иные доводы заявителя суд отклоняет, как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Ссылки заявителя на своевременное проведение им осмотров, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, суд отклоняет, как необоснованные, не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Непринятие мер по устранению возможной угрозы для здоровья и жизни людей и причины возможных аварийных ситуаций свидетельствует о формальном проведении осмотров или не проведении их вообще.

Доводы Общества о том, что авария на электросетях г. Березники 22.05.2018 произошла по вине иных лиц, опровергаются содержанием составленной Управлением справки, которая иными доказательствами не опровергнута.

Следовательно, заявитель вопреки его доводам привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены наказания на предупреждение, не имеется.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности (законный представитель предприятия принимал участие при составлении протокола и при рассмотрения материалов административного дела).

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 30 000 руб., что соответствует санкции ст. 9.11 КоАП РФ. Между тем, с учетом отсутствия в оспариваемом постановлении достаточной мотивации наложения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, суд считает возможным признать оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции по ст. 9.11 КоАП РФ – 20 000 руб.

Само по себе указание административного органа на неустранение нарушения без представления соответствующих доказательств о наличии оснований для наложения штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию, не свидетельствует.

Все иные доводы Общества и представленные им доказательства оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору постановление № 48-08-271 о назначении административного наказания от 17.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко