Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А31-2951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-2951/2023 24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от прокуратуры Костромской области:

старшего прокурора отдела ФИО1 по удостоверению № 355148, от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 10.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А31-2951/2023 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению ФИО4

о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 847 563 рублей 03 копеек, подтвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2021.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 4 521 623 рублей 45 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2024 изменил определение суда первой инстанции и включил требование кредитора в размере 4 521 623 рублей 45 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с признанием причины пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве, прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура) в целях обеспечения защиты жилищных прав кредитора обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.07.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обращение кредитора с заявлением в нарушение его прав, в том числе жилищных, поскольку в результате сделок с принадлежащими ФИО2 жилыми помещениями он фактически лишился финансовой возможности улучшить жилищные условия за счет средств, которые обязан выплатить ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено второе обращение ФИО4 в прокуратуру 17.08.2023 по вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Как отмечает заявитель, ФИО4 обращался в органы прокуратуры как в связи с несогласием с решением арбитражного суда о признании должника банкротом, так и по вопросу нарушения закона финансовым управляющим, в том числе позднего извещения кредитора о принятом решении и возможности предъявления требований кредиторов. После получения ответа Прокуратуры об отсутствии оснований для принятия актов прокурорского реагирования ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, причины пропуска ФИО4, как наименее защищенной и подготовленной стороной в деле о банкротстве, срока на подачу заявления следовало признать уважительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Прокуратуры и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продана доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру в городе Москве, доля на которую принадлежала также его сыну ФИО4 в порядке наследования, приобретена доля в праве собственности на квартиру в городе Видное, которая впоследствии реализована и приобретена доля в праве собственности на квартиру в городе Костроме.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ФИО2 на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 4 649 171 рубля 66 копеек, ФИО4 обратился с иском о его взыскании в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3 207 161 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 1 498 679 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6880 рублей расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.03.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 28.04.2023 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО5

Неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу апелляционного определения Костромского областного суда от 10.03.2021 послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть

восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 02.05.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 06.07.2023, тогда как заявление ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 10.10.2023, то есть после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, признав требование заявителя обоснованным, но заявленным с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, апелляционный суд обоснованно посчитал ФИО4 осведомленным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие, при достаточной степени разумности и осмотрительности, имевшим возможность своевременно обратиться в суд с требованием к должнику.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство № 16900/21/44002-ИП на принудительное исполнение апелляционного определения Костромского областного суда от 10.03.2021 окончено постановлением службы судебных приставов от 10.03.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств; копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя и получена последним 05.08.2023. При этом финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 уведомление от 05.05.2023, в котором указал сведения о признании арбитражным судом ФИО2 несостоятельным (банкротом), о необходимости заявления кредиторами своих требований к должнику в течении двух месяцев с даты публикации соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ» до 06.07.2023 включительно, а также телефон и адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему, дату, время и место судебного заседания по итогам проведения процедуры банкротства. Указанное уведомление вручено ФИО4 лично 13.07.2023.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, кредитору была направлена копия заявления ФИО2 о собственном банкротстве, которую ФИО4 получил 21.03.2023.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения ФИО4, согласно которым после получения уведомления от 05.05.2023 в июле 2023 года он созвонился с финансовым управляющим ФИО5 для уточнения информации, однако, не согласившись с решением арбитражного суда о признании должника банкротом, обратился в Прокуратуру.

С учетом изложенного, а также при наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», апелляционный суд резюмировал, что ФИО4 с 21.03.2023 располагал сведениями об обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, а с 13.07.2023 – о признании его банкротом и необходимости подачи заявления о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что, обладая информацией о признании должника несостоятельным, заявитель в любом случае имел возможность своевременно, до закрытия реестра, предъявить свои требования. Доказательства объективной невозможности предъявления ФИО4 требований к ФИО2 в установленный законом срок апелляционным судом не выявлены.

При таких условиях негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Закон о банкротстве не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель. Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд мотивированно и обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований

кредиторов должника, не признав отсутствие у кредитора специальных познаний в сфере юриспруденции уважительной причиной пропуска срока.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факты обращения ФИО4 в Прокуратуру не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. В условиях возбуждения дела о банкротстве после окончания исполнительного производства о взыскании с должника спорной задолженности у финансового управляющего не имелось оснований для направления кредитору уведомления о получении исполнительного листа, который, при этом, был направлен службой судебных приставов в адрес самого ФИО4

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных апелляционным судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура, являясь органом, осуществляющим защиту государственных и общественных интересов, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А31-2951/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

В.А. Ногтева