Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А49-10569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24983/2022

Дело № А49-10569/2020
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя акционерного общества «Бенекар» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 (после перерыва),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бенекар»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А49-10569/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бенекар», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 78 350 619,92 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк», г. Москва, Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, Управления федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, государственного казенного учреждения «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», г. Пенза, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бенекар» (далее – АО «Бенекар») о расторжении государственного контракта от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03 и взыскании штрафа в сумме 1 584 313,5 руб., неосновательного обогащения с учетом изменения размера иска в размере 78 350 619,92 руб.

АО «БенеКар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков в сумме 11 609 494,50 руб. за неисполнение условий государственного контракта от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 исковые требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к АО «Бенекар» о взыскании штрафа, встречные исковые требования по иску АО «Бенекар» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения данного дела являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 350 619,92 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскано 78 350 619,92 руб., судебные расходы в размере 405 100 руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Бенекар» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Бенекар», в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 08.11.2021, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату с возможностью проведения онлайн заседания или с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, однако в порядке статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 13 часов 40 минут 15.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству АО «Бенекар» судебное заседание после перерыва продолжено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АО «Бенекар» (арендодатель) и ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области (арендатор) был заключен государственный контракт № 0155200002214002399-0231396-03 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 с последующими дополнительными соглашениями от 02.09.2015, от 13.09.2015 (т. 1 л.д. 20-45).

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона от 16.01.2015 № 0155200002214002399-1.

13 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение о замене арендатора ГБУ Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области на ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

По условиям контракта (пункты 1.2, 1.3) транспортные средства указаны в Техническом задании (Приложение № 1) и по количеству и качеству должны соответствовать Перечню арендуемых средств (Приложение № 2).

Срок аренды составляет 64 месяца, оплата арендных платежей осуществляется по графику исполнения контракта (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании (Приложение №1). Арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям Технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

Количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в Перечне арендуемых транспортных средств (Приложение №2, пункт 1.3 контракта).

Приложениями № 1 и № 2 к государственному контракту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП («А», «В», «С») транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием и подписанной сторонами спецификацией.

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации № 1 для класса «А», № 2 - класс «В», класс «С» - № 3.

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса «А», 49 - для класса «В», 40 - для класса «С».

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 контракта в течение всего срока действия контракта в установленные сроки за свой счет арендодатель обязан обеспечить страхование ТС по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договору КАСКО в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать соответствующие полюса арендатору. Размер страхового покрытия по договорам КАСКО для каждого ТС должны покрывать ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая, в полном 100% объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта (стоимость арендной платы, в том числе расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 316 862 700 руб., в том числе: в 2015 году - 59 411 800 руб., в 2016 году -59 411 800 руб., в 2017 году - 59 411 800 руб., в 2018 году – 59 411 800 руб., в 2019 году - 59 411 800 руб., в 2020 году - 19 803 700 руб.

Размер арендной платы не зависит от условий эксплуатации ТС, вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца аванса в размере 10% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета, до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 90% месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде ТС.

Арендатор обязан выкупить, а арендодатель обязан продать ТС в течение 10 рабочих дней после истечения срока по настоящему контракту.

Выкупная цена ТС составляет 100 руб., с учетом НДС, за единицу ТС. Выкупная цена ТС выплачивается арендатором единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи ТС.

На момент выкупа арендодатель гарантирует, что ТС принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом требований третьих лиц (подпункты 3.2, 3.3, 4.1-4.4 контракта).

Анализ правовой природы заключенного между сторонами государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела № А49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно и является смешанным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018 расторгнут государственный контракт аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03, заключенный между ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «Бенекар».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, вступившим в законную силу, по делу № А49-9008/2018 с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 7 763 135,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб. Встречный иск АО «Бенекар» удовлетворен частично, с ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу АО «Бенекар» взыскан штраф в размере 1 109 019,45 руб. Произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскан штраф в размере 6 654 116,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 451 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу № А49-565/2018 расторгнут государственный контракт аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03, заключенный между ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и АО «Бенекар».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу А49-565/2018 было установлено, что между АО «Бенекар» и КБ «Экономикс - БАНК» ООО заключен кредитный договор от 30.01.2015 № <***> (для исполнения государственного/муниципального контракта) и в счет 37 обеспечения исполнения обязательств договор залога движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015.

Между КБ «Экономикс - БАНК» ООО и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования 13.03.2019 № 3ИП/2019, в соответствии с которым цессионарий принял все права требования по обязательству, которое возникнет в будущем к АО «Бенекар» по кредитному договору № <***> от 30.01.2015 (для исполнения государственного/ муниципального контракта), договору залога движимого имущества (транспортных средств) № 01/01-3ТС/15 от 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-152664/20-98-1103 ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» отказано в удовлетворении иска к АО «Бенекар», ИП ФИО2 о признании договора залога недействительным, о применении последствия недействительности сделки, об обязании направить уведомление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-61677/20-162-447 с АО «Бенекар»» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2015 в общей сумме 70 152 785,73 руб., из которых: 31 207 239,37руб. – просроченный основной долг; 17 182 221,49 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 21 763 324,87 руб. – пени на просроченные аннуитетные платежи. Обращено взыскание в пользу ИП ФИО2 на следующие предметы залога – 49 автотранспортных средств по договору залога № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 без определения начальной продажной цены заложенного имущества по правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения имеются следующие обстоятельства: спорный государственный контракт по своей правовой природе является смешанным договором аренды с выкупом и договором купли-продажи, контракт расторгнут 26.01.2021, на 49 автомашин скорой помощи обращено взыскание в пользу ИП ФИО2

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 624, 453, 1102, 1105, 480, 478, 611, 613, 398 ГК РФ, статей 65, 9 АПК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 421 (пунктов 1 и 4) и 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 и других положениях ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При системном толковании условия договора подлежат толкованию так, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора, производится независимо от указанного наименования договора, названия его сторон, наименовании способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, с учетом выводов судов по ранее рассмотренным делам, правомерно квалифицировали государственный контракт как смешанный договор (договоров аренды и купли-продажи одновременно).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, исходя из анализа структуры цены контракта, указанной в пункте 3.1, установил, что она включает в себя стоимость арендной платы, расходы арендодателя на страхование ТС по договорам ОСАГО, КАСКО, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Общий размер платежей по контракту составляет 316 862 700 руб. Закупочная стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи составила 141 432 314 руб.

Фактически арендатором - истцом уплачено арендной платы 306 323 486,8 руб.

В счет оплаты страховой премии за страхование 49 автомашин по договорам ОСАГО и КАСКО ответчиком уплачено 6 869 501,69 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями страховых полюсов.

Выкупная стоимость автомашин условиями контракта определена в размере 100 руб. за одну единицу, то есть 4 900 руб. за 49 автомашин.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих несение иных расходов, ответчиком, вопреки статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что чистый размер арендной платы составляет: 316 862 700 - 141 432 314 - 6 869 501,69 - 4 900 = 168 555 984 руб. и правомерно пришел к выводу о том, что в стоимость контракта заложена и выкупная стоимость автомашин, которая, как указано выше, не может являться символической, а должна соответствовать рыночной стоимости.

Денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в качестве и убытков, и неосновательного обогащения представляет из себя выкупную стоимость транспортных средств, равную рыночной стоимости на момент расторжения договора с учетом ее амортизационного износа, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», рыночная стоимость автомашин по состоянию на момент осмотра 31.03.2019, с учетом технического состояния и фактического износа, с оборудованием составляет 81 850 220,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС - 2 211 934,97 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомашин на момент расторжения государственного контракта в размере 81 850 220,43 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомашин в размере 2 211 934,97 руб., а всего 84 062 155,4 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 78 350 619,92 руб., за переделы которой суд не вправе выйти в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами контракт и приложения к нему, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех выкупных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета аренды в данном случае является самостоятельным платежом, а, учитывая, что право собственности на предмет аренды у истца не возникло, на автомашины обращено взыскание судебным решением, суд полагает, что основания для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды и стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А49-10569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиС.Ю. Муравьев


Р.А. Нафикова