Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-24758/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24758/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308246810600062, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРНИП 1089847323026, ИНН <***>; 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3)

при участии третьих лиц: Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Зеленохолмская туберкулезная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188826, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Зеленый Холм), общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107076, Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 128, комната 7).

о признании недействительным решения от 28.11.2017 по делу № 1434-03-10623-РЗ/17,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.01.2018,

от Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Зеленохолмская туберкулезная больница» – ФИО5 по доверенности от 10.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.11.2017 по делу № 1434-03-10623-РЗ/17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Зеленохолмская туберкулезная больница» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – Общество).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Космофарм», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0345200012217000062 и документация о проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минерального комплекса для обогащения пищевых продуктов и готовых блюд для нужд Учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2017 ИКЗ 172470402181547040100100480031089244 для участия в аукционе подано две заявки, в том числе заявка Предпринимателя с порядковым номером 2, которая была отклонена аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Так, из указанного протокола следует, что аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске заявки № 2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В обоснование отклонения заявки указано, что нарушено требование пункта 9.1 документации об аукционе (заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе): в заявке предложен товар, который не соответствует значениям установленным Техническим заданиям, а именно: в Техническом задании в графе технические характеристики требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, значения которых не могут изменяться. Установлено: Подтвержденная область применения: «для обогащения готовых блюд диетического (лечебного и профилактического) питания взрослых и детей старше 3-х лет в организованных коллективах, медицинских организациях и системе общественного питания». В заявке указано: Область применения: «для обогащения готовых блюд». Таким образом, область применения данной продукции не соответствует требуемым характеристикам.

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, полагая необоснованным отклонение заявки № 2, считая, что назначение товара полностью соответствует требованиям электронного аукциона. А также обжаловал правомерность принятия заявки №1.

Управление вынесло решение от 27.11.2017 по делу № 1434-03-10623-Р3/17, согласно которому жалоба Предпринимателя признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика не выявлено нарушения Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2017 основанием для отказа в допуске к участию в аукционе Предпринимателя послужило предложение в первой части заявки товара, который не соответствует, установленному документацией об аукционе техническому заданию.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что поскольку в заявке представлено «Область применения: «для обогащения готовой продукции», в то время как требуемая область применения: «для обогащения готовых блюд диетического (лечебного и профилактического) питания взрослых и детей старше 3-х лет в организованных коллективах, медицинских организациях и системе общественного питания», аукционная комиссия правомерно отклонила заявку первой части Предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о неправомерном принятии аукционной комиссией заявки № 1 суд также считает несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что участник под № 1 единогласно допущен до участия в аукционе и признан участником аукциона.

Оценив указанные обстоятельства и материалы дела суд соглашается с позицией Управления и считает решение правомерным.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов