Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-172393/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 172393/24-139-1237
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к Дальневосточному главному управлению Банка России (690990, <...>)

о признании незаконным постановления от 18.07.2024 №24-2472/3110-1 Банк России (107106, <...>)

при участии: от заявителя – ФИО1 дов. от 08.12.2023, диплом; от ответчика – ФИО2 дов от 15.03.2024 диплом;



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 18.07.2024 №24-2472/3110- по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемый акт законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 24-2472/3110-1 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2472ДСП (далее - Постановление) САО «ВСК» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

Владельцами транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д., ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, неправомерный отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по его использованию, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил ОСАГО, согласно которой владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закона № 4015-1).

31.01.2024 Банком России осуществлена проверка порядка заключения договора ОСАГО в офисе Страховщика. Результаты проверки зафиксированы Актом контрольного мероприятия от 31.01.2024 № АКМ-И25-13/19 (далее - Акт КМ).

По результатам анализа материалов контрольного мероприятия установлено, что 31.01.2024 при обращении уполномоченных работников Банка России (далее – УПБР) в офис Страховщика, расположенный по адресу: 690014, <...> для заключения договора ОСАГО с указанием в качестве застрахованного - третьего лица, допущенного к управлению транспортным средством (не являющегося собственником) последнему было необоснованно отказано. Причиной отказа послужило наличие у собственника транспортного средства действующего полиса ОСАГО в другой страховой компании. По мнению Страховщика, поскольку сведения о данном полисе имеются в Российском союзе автостраховщиков (далее - РСА) программа не позволяет оформить еще один полис. Заключить договор ОСАГО, пока не истечет срок действия первого договора ОСАГО, не представляется возможным, поскольку это будет являться двойным страхованием.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по заключению договора ОСАГО при наличии у собственника транспортного средства действующего договора ОСАГО в отношении одного и того же транспортного средства с указанием в качестве застрахованного – иного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из положений статьи 951 ГК РФ следует, что понятие двойного страхования к договору ОСАГО не применяется. Страхование сверх страховой стоимости в данном виде договора страхования отсутствует, поскольку указанный договор определяет лишь фиксированный (установленный законом) предел страховой суммы, в рамках которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, в данном случае страхованию подлежала гражданская ответственность разных владельцев на одно транспортное средство, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия сотрудником Страховщика было необоснованно отказано УПБР в заключении договора ОСАГО, что является нарушением требований пункта 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, пункта 1.5 Положения № 431-П.

Согласно доводам Заявителя, контрольное мероприятие 31.01.2024 проведено с нарушениями законодательства Российской Федерации, в связи с чем Акт КМ не может являться доказательством по делу.

Так, по мнению САО «ВСК», Акт КМ не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.6 Инструкции Банка России № 195-И от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие» (далее- Инструкция Банка России № 195-И), а именно.

1) не конкретизированы действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки, осуществленные уполномоченными представителями (служащими) Банка России в ходе проведения контрольного мероприятия (не указано, какие именно действия производили сотрудники для заключения договора ОСАГО, не указано какие сведения или документы ими предоставлялись);

2) не указаны сведения об оборудовании, посредством которого производилась видеосъемка (вид, модель, серийный номер, сертификаты), сведения об информировании сотрудника страховой организации о начале и окончании видеосъемки, не указаны дата и время начала и окончания видеосъемки);

3) страховщик не ознакомлен с видеозаписью, которая производилась при проведении контрольного мероприятия. В нарушение прав САО ВСК неоднократно отказано в ознакомлении с доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России при осуществлении контроля и надзора в сфере финансовых рынков вправе проводить контрольное мероприятие, в ходе которого уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности. Контрольное мероприятие проводится без предварительного уведомления проверяемой некредитной финансовой организации.

Контрольное мероприятие (за исключением контрольного мероприятия, осуществляемого дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий) должно проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи или фото- и киносъемки. Аналогичные требования к порядку проведения контрольных мероприятий изложены в п. 2.5 Инструкции Банка России № 195-И.

Таким образом, применение видеозаписи или фото- и киносъемки или привлечение свидетелей является требованием к порядку проведения контрольного мероприятия, установленных Федеральным законом № 86-ФЗ и Инструкцией Банка России № 195-И, вместе с тем, способом фиксации нарушения является акт о проведении контрольного мероприятия.

Законом № 86-ФЗ, Инструкцией Банка России № 195-И не предусмотрено направление материалов видеозаписи контрольного мероприятия поднадзорным организациям, в отношении которых Банк России проводил контрольные мероприятия, ознакомление их представителей с указанными материалами, а также информирование сотрудника страховой организации о начале и окончании видеосъемки.

Одновременно, в Инструкции Банка России № 195-И отсутствуют требования к указанию в акте контрольного мероприятия сведений об оборудовании, посредством которого проводилась видеосъемка (вид модель, серийный номер, сертификаты), а также сведений об информировании сотрудника страховой организации о начале и окончании видеосъемки.

Так согласно п. 2.6 Инструкции Банка России № 195-И в акте о проведении контрольного мероприятия должны содержаться в том числе сведения о действиях по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки, осуществленные уполномоченными представителями (служащими) Банка России в ходе проведения контрольного мероприятия, а также о применении (неприменении) уполномоченными представителями (служащими) Банка России при проведении контрольного мероприятия видеозаписи или фото- и киносъемки.

Из имеющейся в материалах дела копии Акта КМ (с которым Страховщик ознакомлен в день проведения контрольного мероприятия путем размещения в личном кабинете участника информационного обмена) следует, что в нем содержится информация о конкретных действиях, осуществленных УПБР в ходе проведения контрольного мероприятия, а также информация о применении видеозаписи УПБР при проведении контрольного мероприятия.

Материалы контрольного мероприятия вместе с Актом КМ направлены уполномоченному должностному лицу Банка России - ведущему эксперту отдела превентивного поведенческого надзора № 2 Управления поведенческого надзора в сфере страховых услуг ФИО3 для принятия решения.

Данным уполномоченным должностным лицом Банка России в ходе анализа материалов проверки просмотрена видеозапись контрольного мероприятия, составлена и приобщена к материалам дела об административном правонарушении подробная стенограмма от 26.02.2024 № ВД-59-2-2/530 контрольного мероприятия. Видеозапись на материальном носителе к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась.

САО ВСК не было отказано в ознакомлении с доказательствами по делу, поскольку видеозапись на материальном носителе к материалам дела не приобщалась.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае, вопреки доводам Страховщика, факт совершения вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о проведении контрольного мероприятия, составленным в соответствии с Инструкцией Банка России № 195-И, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 26.02.2024 № ВД-59-2-2/530 и иными документами.

Ведение видеозаписи и аудиозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от ее использования, допустимо.

В рассматриваемом случае довод Страховщика со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, закрепляющую право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, охрану частной жизни является необоснованным в связи с тем, что видеозапись, сделана в ходе контрольного мероприятия в силу требований, установленных законом к порядку проведения контрольных мероприятий, в офисе Страховщика, где фиксируется факт отказа в заключении публичного договора ОСАГО в связи с чем не может являться информацией о частной жизни лица

Довод САО «ВСК» со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку нормы указанного нормативно-правового акта не регулируют процедуру производства по делам об административных правонарушениях.

Несогласие Страховщика с установленным порядком проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, вопреки доводам Страховщика стенограмма оформлена надлежащим образом, у указанного документа имеется регистрационный номер и дата, фио и подпись сотрудника, ее составившего.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что стенограмма видеозаписи не является подтверждением события совершения административного правонарушения без предоставления видеозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку из представленной стенограммы четко прослеживается когда, где и каким сотрудником Страховщика, по каким основаниям было необоснованно оказано в заключении договора ОСАГО.

В свою очередь представление (направление) видеозаписи контрольных мероприятий поднадзорным организациям делает невозможным осуществление в дальнейшем уполномоченными сотрудниками Банка России контрольных мероприятий поскольку не позволяет обеспечить сохранение их конфиденциальности.

Страховщиком не представлено объективных причин, по которым стенограмма и акт КМ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, приведенные в заявлении ссылки не являются обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, данные изложенные в указанных документах заявителем так же не опровергнуты.

Согласно доводам Страховщика, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и прав привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а иные допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, САО «ВСК» не указано в своем заявлении какие именно требования КоАП РФ при составлении протокола были нарушены. В ходе производства по делу об административном правонарушении Банком России процессуальных нарушений не допущено, Общество заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола телеграммой, полученной по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. При составлении протокола присутствовал защитник Общества.

Страховщик утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, однако ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств об ознакомлении с материалами дела Обществом заявлено не было, до настоящего времени САО «ВСК» с материалами дела так и не ознакомился в том числе со стенограммой, что свидетельствует об отсутствии истинных намерений в реализации прав на защиту.

Факт совершения САО «ВСК» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-2472/1020-2 ДСП; актом КМ от 31.01.2024 № АКМ-И25-13/19; стенограммой КМ от 26.02.2024 № ВД-59-2-2/530; ответом Страховщика от 14.02.2024 № 00-103-04/2256 с приложением подтверждающих документов, иными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России ФИО4 от 18.07.2024 № 24-2472/3110-1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова