Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А53-5226/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5226/2025
город Ростов-на-Дону
26 июня 2025 года
15АП-5253/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 по делу № А53-5226/2025

по иску ИП  Захарова Виктора Алексеевича

к ответчику  - Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 112 260 руб., с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженности в размере 520 000 руб., неустойка за период с 10.01.2024 по 15.04.2025 в размере 132 280 руб., неустойка на сумму задолженности 520 000 руб. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что Администрация не имеет финансовой возможности оплатить пени в полном объеме, так как, являясь органом местного самоуправления, не имеет дополнительных источников дохода, а сумма необходимая для исполнения требований истца для бюджета муниципального образования является значительной, бюджет муниципального образования является дефицитным, все расходы, предусмотренные в нем, строго регламентированы. Таким образом, ответчик считает, что размер неустойки за период с 10.01.2024 по 15.04.2025 подлежит уменьшению до 66 140 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 по делу № А53-5226/2025 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (покупатель) заключен муниципальный контракт от 18.07.2023 № 229.

Согласно пункту 1.1. конракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять детское игровое оборудование. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 140 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 контракта оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2023.

Во исполнение условий указанного контракта ИП ФИО1 поставил в адрес Администрации товар на общую сумму 140 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарной накладной № 229 от 18.07.2023 и товарно-транспортной накладной.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (покупатель) заключен муниципальный контракт от 18.07.2023 № 230.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять детское игровое оборудование. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 140 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 контракта оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2023.

Во исполнение условий указанного контракта ИП ФИО1 поставил в адрес Администрации товар на общую сумму 140 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарной накладной № 230 от 18.07.2023 и товарно-транспортной накладной.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (покупатель) заключен муниципальный контракт от 25.07.2023 №240.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для общефизической подготовки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договоров, составляет 240 000,00 руб.

В соответствии с п.2.3.1 контракта оплата производится с момента поставки не позднее 01.05.2024.

Во исполнение условий указанного контракта ИП ФИО1 поставил в адрес Администрации товар на общую сумму 240 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной № 240 от 25.07.2023 и товарно-транспортной накладной.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Администрация оплату товара не произвела.

Претензия об оплате задолженности, направленная предпринимателем в адрес Администрации, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, ТН, ТТН, актом, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы ответчика об отсутствии сертификатов на поставленный товар не могут служить основанием для отказа от оплаты задолженности, поскольку товар считается принятым с даты с даты подписания товарных накладных. Товар принят без разногласий, первичные документы подписаны ответчиком, скреплены печатями.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с требованием о предоставлении сертификатов ответчик обратился к истцу только после подачи иска в суд, после поставки прошло более 1,5 лет.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 520 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Администрация обращалась в адрес предпринимателя с целью предоставления рассрочки по оплате поставленного товара и не начислении пени, либо возврата товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные действия являются правом, а не обязанностью ИП ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 112 260 руб. за период с 10.01.2024 по 19.02.2025, а также неустойки с 20.02.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.3 контрактов, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению контрактов, однако обязательства не исполнил.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон контрактами.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае у не имеется оснований для снижения размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за период с 10.01.2024 по 15.04.2025 до 66 140 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы неустойки и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный контрактами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера контрактной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации финансирования из бюджета денежных средств, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование Администрации из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения Администрации от ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 20.02.2025 по 15.04.2025 (дату вынесения решения), размер которой составил 20 020 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанного пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Апелляционный суд проверил расчеты неустойки произведенные истцом и судом первой инстанции и признает их верными.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются подлежащими удовлетворению за период с 10.01.2024 по 15.04.2025 в размере 132 280 руб., а также за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (520 000 руб.) исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе лишь суд, вынесший такой судебный акт. В данном случае судебный акт о взыскании с Администрации принят Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное заявление по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 по делу № А53-5226/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2