Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А04-983/2021

1152/2021-20118(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2465/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ

на решение от 15.04.2021 по делу № А04-983/2021 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 203 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее – истец, ИП Бухаров Г.В.) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 10.2. контракта на разовую поставку колосников на объекты ТХ ЖКС № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО № 04-07-06.07.2020-41 от 06.07.2020 за период с 15.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 203 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования о взыскании пени удовлетворены за период с 14.08.2020 по 10.09.2020 в размере 1 082 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым размер пени снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт на разовую поставку колосников на объекты ТХ ЖКС № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО № 04-07-

06.07.2020-41 от 06.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить грузополучателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), соответствующий качестве и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 2.1. контракта).

Цена контракта и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в 2020 году (п. 3.1. контракта).

Цена контракта, составляет 272 912 руб., без налога на добавленную стоимость (на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик применяет упрощенную систему налогообложения) (п. 3.2. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.5. контракта).

Оплата за фактически поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 4.1. контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема – передачи товара (приложение № 3)), при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов:

- счета на товар. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной товара с отметкой грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком о приеме товара с приложением копии доверенности;

- счет-фактуры;

- акта приема –передачи товара по форме, установлено приложением № 3 к контракту (пп. 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.3.1. контракта).

Права и обязанности сторон определены разделом 5. контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2. контракта).

Порядок урегулирования споров указан в разделе 11. контракта.

Настоящий контракт вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (п. 12.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по счету – фактуре (УПД) № 737 от 10.07.2020 на сумму 272 912 руб., подписанный сторонами без возражений. Ответчик оплатил поставленный товар, однако, нарушил срок оплаты товара, установленный п. 4.2. контракта.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию (от 13.10.2020 исх. № 528) с требованием оплатить неустойку в виде пени по контракту № 04-0706.07.2020-41 от 06.07.2020.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями § 1и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив обстоятельства нарушения обязательств по расчётам ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании пени, скорректировав расчёт пени с учётом положений ст. 193 ГК РФ и действовавшей ставки рефинансирования, за период с 14.08.2020 по 10.09.2020.

В доводах жалобы заявитель не оспаривает обстоятельства наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, как не оспаривает период просрочки и сумму начисленной в соответствии с условиями договора пени.

Вместе с тем, заявитель не согласен с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также со взысканием судебных расходов в пользу истца с ответчика.

Доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик каких- либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о финансировании деятельности из бюджета - как единственном основании для снижения размера неустойки, противоречат правовому смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципам равенства хозяйствующих субъектов вне зависимости от способов финансирования их деятельности и организационно-правовой природы.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу № А04-983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2020 3:55:57

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна