Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А43-40566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40566/2022

26 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от истца: ФИО1 (протокол совета от 28.04.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общественной

противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А43-40566/2022


по иску общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской

области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности и о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общественный фонд поддержки погорельцев (нуждающихся) Городецкого района Нижегородской области «Голубой Крест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общественная противопожарная организация Городецкого района Нижегородской области (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о признании отсутствия у ответчика оснований для приобретения права собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 277,20 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, о признании наличия у истца оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на данный объект недвижимости.

Иск предъявлен на основании статей 9, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости начиная с 1992 года находился в фактическом владении истца и его правопредшественников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет), общественный фонд поддержки погорельцев (нуждающихся) Городецкого района Нижегородской области «Голубой Крест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказал в иске.

Суды исходили из того, что основания для применения к сложившимся правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, признание отсутствующим оснований для приобретения права собственности ответчика на спорное здание не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права истца, поскольку он не является лицом, владеющим спорным имуществом.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Заявитель считает, что суды вышли за рамки исковых требований, поскольку он просил суд установить, что у него имеются правовые основания для приобретения права собственности, а не признать право собственности за ним.

Кассатор обращает внимание, что передача ему здания подтверждается актом приема-передачи основных средств от 17.04.2000.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве заинтересованного лица прокурора Нижегородской области, а также об истребовании документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленные ходатайства, ввиду отсутствия у него правовых оснований и полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-24697/2022 установлено, что муниципальное образование «Городецкий муниципальный район» является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 277,20 квадратного метра, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080501:400. Право собственности на названный объект зарегистрировано 29.11.2007. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2007 серия 52-АВ № 282175 и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Комитет и Организация (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14, по условиям которого на основании постановления Администрации от 11.12.2014 № 3935 Комитет передает в безвозмездное пользование сроком по 17.12.2024, а пользователь принимает нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 277,20 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, для размещения Городецкого ВДПО (пункт 1.1 договора).

Передача здания в пользование Организации оформлена двусторонним актом приема-передачи от 18.12.2014, в котором отражено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-24697/2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 расторгнут, на Организацию возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое отдельно стоящее здание в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении встречного иска Организации о признании договора от 18.12.2014 № 9/14 недействительным суд отказал.

Организация посчитала, что в силу приобретательской давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело право собственности на спорный объект и обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183).

Владение не является давностным, если осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А43-4217/2005 суд установил, что спорный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности. Представителем Организации в указанном деле выступал ее председатель ФИО1, которая также представляла интересы истца в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд установил, что, начиная с 2005 года, Организация знала, о том, что спорное здание является муниципальной собственностью, что также подтверждается договором.

Доказательства, свидетельствующие, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа, отказалось от спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Основания для применения к сложившимся правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом названных норм и изложенных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что избранный истцом способ защиты (признание отсутствующими оснований для приобретения права собственности) не приведет к восстановлению его нарушенного или оспариваемого права, поскольку он не является лицом, владеющим спорным имуществом.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А43-40566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова