Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-340220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-340220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт.

от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 21.06.2023 на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года (№ 09АП-40232/2023) по делу № А40-340220/2019

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022г. № А40-340220/19-66-408 ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «РУБЛЕВ» на сумму 205 788 320,30 руб.,

по делу о признании ООО «Промжелдортранс Шатура» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО «Промжелдортранс Шатура» признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40-340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 приостановлено производство по заявлению АО КБ «РУБЛЕВ» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-340220/19-66-408 о банкротстве ООО «Промжелдортранс Шатура» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по этому же делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 возобновлено производство по заявлению АО КБ «РУБЛЕВ» о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО КБ «РУБЛЕВ» о процессуальном правопреемстве на 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-340220/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «РУБЛЕВ» на сумму 205 788 320,30 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах заявители указывают на незаконность замены взыскателя в споре о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, ссылаются на невозможность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

По мнению подателей жалоб, АО КБ «РУБЛЕВ» получил удовлетворение своих требований преимущественно в нарушение очередности, установленной законом о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 и 15.12.2023 произведены замены судей по рассмотрению настоящего спора, сформирован состав суда: председательствующий судья Морхат П.М., судьи Зенькова Е.Л., Мысак Н.Я.

Поступившие в суд отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-340220/2019-66-408 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1, ООО «ТехСтрой», ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура» взысканы денежные средства в размере 205 788 320,30 рублей 30 копеек, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 отказано.

31.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) приостановлено производство по заявлению АО КБ «РУБЛЕВ» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-340220/19-66-408 о банкротстве ООО «Промжелдортранс Шатура» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по этому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. производство по АО КБ «РУБЛЕВ» о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-340220/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «РУБЛЕВ» на сумму 205 788 320,30 рублей.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС1916954 по делу № А40-168999/2015).

Предусмотренные положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве варианты выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предоставляются исключительно кредиторам, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности выносится в пользу кредиторов. Должник же, в лице конкурсного управляющего, получает права взыскателя по субсидиарной ответственности только в случае принятия соответствующего решения кредиторами должника. При этом, взыскание задолженности привлеченных к ответственности лиц в любом случае осуществляется в интересах кредиторов должника.

Таким образом, права (требования) к ответчику, привлеченному к субсидиарной ответственности, и возможность их перехода, предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают у должника, в лице конкурсного управляющего, только после принятия соответствующего решения кредиторами должника в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу норм законодательства о банкротстве выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является диспозитивным полномочием кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор АО КБ «РУБЛЕВ», являющийся заявителем по делу о банкротстве реализовал предусмотренное действующим законодательством право на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выбрав уступку части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования АО КБ «РУБЛЕВ» обоснованными, отметив, что само по себе несогласие ФИО1 с тем, что банк является лицом, имеющим право на получение денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для отказа кредитору в его праве на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО5 о необходимости прекращения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с прекращением в последующем дела о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассатора, позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности 28.04.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 указанное заявление было принято к производству.

В то же время, производство по делу о несостоятельности ООО «Промжелдортранс Шатура» было прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

В то же время судебной коллегией установлено следующее, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-340220/2019 в обжалуемой части отменены. В отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящее время заявление ФИО1 по правилам главы 37 АПК РФ в настоящее время не рассмотрено судом первой инстанции. Следовательно, отсутствует судебный акт, выступающий юридическим фактом для рассмотрения данного (вытекающего из рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) обособленного спора.

В указанном постановлении судебная коллегия отметила, что в материалах обособленного спора, поступивших в суд кассационной инстанции отсутствуют сведения о надлежащем извещении соответчиков ФИО1, о чем ФИО1 последовательно заявляла в своих обращениях и в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить наличие прав требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, о привлечении к субсидиарной ответственности, определить точный перечень субъектов к кому могут быть уступлены права, надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц, предварительно установив их актуальные адреса регистрации и места нахождения, определить размер требований к каждому ответчику, которые может быть уступлен кредитору, с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, дать оценку всем доводам, как заявителя, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-340220/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.