Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-44445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44445/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХБУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 90 532,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО "Сантехторг": ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2019г.,

от ответчика ООО "Сантехбум": не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

от третьего лица: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "САНТЕХБУМ", ООО "Сантехторг" с требованием о взыскании 90 532,84 руб.,

Определением суда от 02.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзывы на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие 20.08.2019г., 23.08.2019г. от истца документы.

22.08.2019г. в суд от ответчика ООО «Сантехторг» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые суд принял к рассмотрению (определение от 26.08.2019г.).

Истец и второй ответчик данное ходатайство поддерживают (позиции от 29.08.2019г. и 29.08.2019г., приобщенные к делу).

С учетом мнения сторон, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании от ответчика ООО «Сантехторг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1.

В обоснование своего ходатайство ответчик указывает, что согласно гарантийному талону №NA RUS В 431254 от 20.10.2018 на газовый котел Navien Delux S. Зав. №0922vl862236182 отсутствует отметка в разделе 11 о выполнении монтажных работ газового котла по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка», участок №304, принадлежащего на праве собственности Страхователю - ФИО1 и отметка в разделе 12 о выполнении пусконаладочных работ. Данный факт вызывает сомнения об установке данного котла специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение на ввод оборудования в эксплуатацию (первый пуск). Следовательно, вызывает сомнение, что котел был правильно веден в эксплуатацию и эксплуатировался правильно.

Истец «СК «Согласие» не предоставили ни одного доказательства тому, что причиной замерзания воды послужило наличие производственного дефекта в газовом котле.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 51, 66 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, который является авторизованным сервисным центр компании ООО «Навиен Рус», и представителя ООО «Сервисная служба» ФИО4.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклонил как необоснованное, поскольку ответчики до сих пор не исполнили своих процессуальных обязанностей по представлению отзывов, на которые суд указывал ответчикам в определении от 02.08.2019г. и от 12.09.2019г.

Ответчик ООО «Сантехторг» заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс». Ответчик просит истребовать документы следующего характера:

1. Находится в сфере АО «Энергосбыт Плюс», обслуживания электрические сети в СНТ «Березка», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район (ОРГН 1076600009200) и если да, то с какого времени;

2.Заключен ли договор АО «Энергосбыт Плюс» с ФИО1 на предоставление услуг на объекте, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка», участок №304;

3.Были ли зарегистрированы отключения электроэнергии их причины с 31.01.2019 по 07.02.2019 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка» или на участке №304;

4.Имеется ли между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Березка» узел учета (зона ответственности).

Суд, рассмотрел ходатайство, удовлетворил его частично, а именно признал обоснованным истребовать документы, касающиеся сведений пунктов 1-3 ходатайства; в остальной части ходатайство отклонить, поскольку необходимость представления информации по пункту 4 ходатайства ответчиком не обоснована.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании документов у АО «ГАЗЭКС» следующего характера:

1.Заключен ли договор с ФИО1 на подключение (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения на объекте, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СЫТ «Березка» садовый участок №304;

2.Составлялся ли акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) на объекте, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка» садовый участок №304;

3.Осуществляла ли АО «ГАЗЭКС» ввод оборудования в эксплантацию, пусконаладку, ремонт и техническое обслуживание газового котла 2-контурного Navien delux S. Зав. №0922v 1862236182 на объекте, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка» садовый участок №304;

4.Были ли зарегистрированы отключения газа с 31.01.2019 по 07.02.2019 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка» или на участке №304.

Истец против истребования не возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 66 АПК РФ его удовлетворил.

Определением суда от 17.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», поступившие 11.11.2019г. во исполнение определения суда от 17.10.2019г. об истребовании доказательств (т. 2, л. д. 37-39).

Также суд приобщил к делу дополнительные документы, поступившие в суд от истца в электронном виде 28.10.2019г. во исполнение определения суда от 17.10.2019г. (т. 2, л. д. 40-41).

05.11.2019г. от ответчика ООО «Сантехторг» поступил отзыв на иск, который вместе с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела (т. 2, л. д. 42-80).

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО1, судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ подлежит отложению на 23.12.2019г. (определение от 28.11.2019г.).

06.12.2019г. в суд от ответчика отзыв, в котором указано, что с указанным иском Ответчик не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу вышеуказанной нормы права страховщик имеет право предъявить требования только к лицу, ответственному за убытки. ООО «Сантехбум» не является лицом, ответственным за убытки по следующим основаниям:

Из текста искового заявления следует, что 20.10.2018 года ФИО1 приобрела газовый котел Navien Delux S. Следовательно, на правоотношения, касающиеся приобретения, эксплуатации и ремонта котла, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей производителем оборудования установлен гарантийный срок - 24 месяца, который на момент предъявления искового заявления не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из Страхового акта (паспорт убытка) № 54798/19 от 06.05.2019 года следует, что причина ущерба: в результате замерзания воды в трубах вследствие сильных морозов произошло повреждение газового котла, трубы, радиаторов, кранов, раковины, унитаза, электронагревателя.

Из Акта прямо следует, что причиной ущерба является замерзание воды вследствие сильных морозов. Компания ООО «Сантехбум» не может нести ответственности за замерзание воды. Кроме того, просим обратить внимание на причинно следственную связь, которая говорит о том, что в результате замерзания воды был поврежден котел, а не в результате поломки котла замерзла вода. Очевидно, что котел эксплуатировался не правильно.

Прошу обратить внимание, что в соответствии с Разделом 4 Гарантийного талона гарантийные обязательства компании Navien прекращаются, в том числе, в случае замерзания воды или отсутствия документов, подтверждающих ввод оборудования в эксплуатацию (первый пуск).

Согласно объяснениям представителя авторизованного сервисного Центра Navien ИП ФИО3. следует: что в ноябре 2018 им был осуществлен выезд по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка», участок №304, принадлежащего на праве собственности третьему лицу- ФИО1 на предмет выявления неисправностей газового оборудования Navien. По приезду ИП ФИО3. было диагностировано остановка (не работающий котел) системы отопления по причине отсутствия давления теплоносителя (вода) в газовом котле. После полной диагностики (внутренних протечек в котле не обнаружено) и поднятия давления воды в котле, он запустил газовый котёл. Спустя некоторое время он окончательно убедился в исправности газового котла Navien delux S. Зав.

№0922vl 862236182 и дал заключение, что котел технически исправлен и годен дальнейшей эксплуатации. Для ФИО1 ФИО3. пояснил, что в трубах или в радиаторах отопления имеется утечка воды, что привело к падению давления в системе отопления и остановке котла. Технически в газовый котел Navien delux S. Зав. №0922vl 862236182 заложено, что котел прекратит работу горелки при понижении давления в системе отопления менее 0,5 Ваг, что и произошло. Специалист сервисного Центра Navien об этом и сообщил ФИО1

Согласно акту дефектации ООО «Сервисная служба» от 15.03.2019, который составлен в присутствии ФИО1 следует, что причина возникновения вышеперечисленных дефектов является следующее: остановка котла по причине возможного отключения электропитания, что в свою очередь привело к полному замерзанию жидкости в системе отопления. В ходе замерзания жидкости, образовавшийся лед нарушил целостность узлов котла и всего отопительного оборудования в доме участок №304, принадлежащего на праве собственности Страхователю - ФИО1.

Кроме, этого согласно объяснением ФИО1 следует: что она отсутствовала в течение 3-4 суток по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка», участок №304.

Газовый котел Navien delux S. Зав. №0922vl 862236182 - мог остановиться по различным причинам: отсутствие электричества в СНТ «Березка»; отсутствие или сбой в подаче газа; неисправность электропроводки в доме; котел был обесточен самим потребителем; падения давления в системе отопления; отсутствие в системе отопления необходимого количество воды; плохой монтаж всей системы отопления в целом; опасность образования наледи в холодное время года во время отопительного периода на конечном участке системы дымоудаления, выходящем на улицу, возможно образование наледи, наледь может послужить причиной нарушения процесса дымоудаления и привести к сбою в работе котла и как вариант неисправности самого котла.

В настоящее время истец не предоставил ни одного доказательства тому, что причиной замерзания воды послужило наличие производственного дефекта в газовом котле.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика ООО «Сантехбум» не подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, просим в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к делу.

17.12.2019г. в суд в электронном виде от АО «ГАЗЭКС» во исполнение определения суда об истребовании доказательств в электронном виде и на бумажном носителе поступили пояснения, согласно которым 1-2. Договор о подключении с ФИО1 не заключался, газоиспользующее оборудование заявителя по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Березка, участок № 304» было подключено в рамках технических условий, выданных до вступления в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. По этой же причине не составлялся акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, составление которого до выполнения мероприятий по фактическому присоединению предусмотрено названными Правилами.

3.Работы по первичному пуску газа в газоиспользующее оборудование ФИО1 были выполнены АО «Уральский газовые сети» по акту-наряду на первичный пуск в газовое оборудование жилых домов от 31.10.2014 № 598. Техническое обслуживание газоиспользующего оборудования осуществляется по договору с ФИО1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от 30.10.2014 № 927, заключенного с АО «Уральские газовые сети». В связи с переводом видов деятельности из АО «Уральские газовые сети» в АО «ГАЗЭКС» обслуживание оборудования осуществляет АО «ГАЗЭКС».

4.АО «ГАЗЭКС» 21.02.2019 был составлен акт о неисправности газового прибора. На основании данного акта АО «ГАЗЭКС» была приостановлена поставка газа, неисправное газоиспользующее оборудование отключено от газоснабжения по акту приостановления поставки газа, отключения внутридомового газового оборудования Абоненту от 21.02.2019.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано следующее. С представленным ответчиком возражением не согласна, позиция ответчика выстроена на предположениях.

Действительно мною был приобретен газовый двухконтурный котел взамен ранее установленного газового котла «Мастер Газ», который приобретался также у ответчика. Причиной выхода из строя предыдущего котла («Мастер Газ») явилось протечка водонагревающего бака, спустя 3 года 5 месяцев его эксплуатации.

Поскольку гарантийный срок, установленный на данный вид товара 3 года истек, никаких претензий к Продавц я не предъявляла.

При покупке газового котла « Навиен де люкс», я сообщила менеджеру все необходимые критерии, в том числе просила учесть расположение садового общества, где возможны отключение электричества. Мне посоветовали приобрести указанный котел, который оснащен автоматикой, при отключении электричества он автоматически включается, а в случае, если температура в отопительной системе упадет до 5 градусов, котел автоматически начнет подогревать себя и работать по замкнутой системе водоотопления внутри котла (кстати, котел «Мастер Газ» также автоматически включался сам после отключения электричества).

В руководстве по эксплуатации газового котла, изложенные выше технические данные, подходили. Я приобрела у Продавца котел. Затем в письменном виде обратилась в Акционерное общество «ГАЗЭКС», с которым у меня имеется договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (договор от 11.02.2016 года), о необходимости замены газового котла и ввода его в эксплуатацию. После представления необходимой документации, ко мне был направлен специалист, который подключил оборудование, выставил все параметры на газовом котле, провел инструктаж, о чем составил акт, в Абонентской книжке 23.10.2018 года также поставил отметку.

1)Спустя 2 недели котел остановился, я связалась с представителем «ГАЗЭКС», сообщила какую ошибку выдает дисплей. Он мне посоветовал подождать и вновь запустить котел, что я и сделала.

2)Второй раз остановка котла произошла в ноябре 2018 года. Поскольку было уже не рабочее время, на улице был мороз градусов 15, я увидела на въезде в СНТ телефон ФИО3., который предлагал свои услуги по обслуживанию газовых котлов. Позвонила по указанному телефону, мне ответил мужчина, назвавшись ФИО3, он согласился приехать, так как находился недалеко - в г. Арамиле. Он снял панель котла и пошел за оборудованием в машину. Когда он вернулся, я уже запустила котел. Никакой утечки воды не было и быть не могло, так как у меня стоит дополнительный расширительный бочок красного цвета, не увидеть его невозможно. Никаких актов я не подписывала, тем более Эннс мне не передавал их, а также не выписывал квитанции об оплате услуг. Поэтому считать это официальным выездом нельзя.

3)Третий раз отключение котла произошло 29.12.2018 года, я подключила в доме конвекторы электрические, через 5 часов газовый котел заработал.

4)06.02.2019 года я обнаружила котел в нерабочем состоянии, все оборудование отопительное и сантехническое было разморожено.

Таким образом, котел проработал только 3,5 месяца. Я обратилась к Продавцу, чтобы они отправили котел Изготовителю и провели экспертизу, но со мной не стала разговаривать директор, сославшись на их представителя ФИО3., которого я должна была за оплату вызвать, чтобы он дал заключение. После разговора с последним, который не стал меня слушать, а сразу вынес Вердикт, что «никто мне денег за котел не вернет», мне стало понятно, что объективно он не сможет дать заключение, так как он заинтересован в исходе дела.

Полагает, что ответчик не представил доказательства отсутствия производственного брака. Все его предположения о морозах, об отсутствии электроэнергии, о якобы нарушении эксплуатации газового оборудования сводятся лишь к тому, чтобы избежать ответственности! Объяснения ФИО3. являются не относимыми и не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 был обнаружен факт причинения вреда имуществу страхователя в результате разморозки Газового котла 2-контурного Navien delux S. Зав.№ 0922v 1862236182 в частном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-п, СНГ «Березки», участок № 304, принадлежащего на праве собственности Страхователю - ФИО1.

Жилой деревянный дом и движимое имущество были на дату страхового события застрахованы по риску аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков от пожара, залива, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» № 2006062-2016,338,02/18-ИФМД от 19.11.2018 г. Период страхования с 20.11.18 по 19.11.19. Страхование «засчеткого следует» (п. 3 ст.930 ГК РФ).

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества - отделка и оборудование, движимое имущество, в результате в том числе залива.

20.10.18ФИО1 у ООО «Сантехторг» приобрела Газовый котел 2-контурный Navien delux S. Зав.№ 0922v 1862236182.

21.02.18Актом АО «ГАЗЭКС» КЭС г. Арамиль при проведении проверки было зафиксировано, что газовый прибор имеет повреждения гидравлической части котла по воде, т.е. разгерметизацию водяного контура - повреждение теплового обменника трубопроводов.

13.04.19 ФИО1 обратилась с претензионным письмом и требованием об обмене товара ненадлежащего качества. В результате разбирательства, согласно Накладной на обмен i товара № 216 от 13.04.2019 г., ФИО1 от ООО «Сантехторг» получила новый газовый котел в обмен неработающего.

Стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба определена на основании Экспертного заключения ООО «РОСОЦЕНКА» № 3/6-04-2019 от 09.04.19 г. и составляет 90 532,60 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 90 532,60 руб., что подтверждено платежным поручением № 118900 от 21.05.19 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, как полагает истец, к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

ООО «СК «Согласие» обратилось к каждому из ответчиков с претензионным письмом № 54798/19, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений. Требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается тот факт, что причинение спорных убытков было связано с действиями ответчиков, в частности, что ущерб был причинен в результате выхода из строя газового котла по обстоятельствам, за которые отвечают ответчики.

В частности, не исключена вероятность наличия такой причины для отключения газового котла, как падение давления в системе отопления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не инициировал назначение по делу соответствующей экспертизы.

Поэтому в удовлетворении иска судом отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, положенные им в основу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин