Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-119309/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119309/20-149-861
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 30.12.2019 №Д-52/2019)

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-127136/17 в отношении ООО «Недвижимость и строительство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-127136/17 в отношении ООО «Недвижимость и строительство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-127136/17 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-127136/17 конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» утверждена ФИО4.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-127136/17-18-188 требования ООО «СтройТехнологии» признаны обоснованными. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» требования в размере 18 618 121,48 руб. - основного долга, 4 151 841,09 руб. - неустойки.

Из указанного определения следует, что требование ООО «СтройТехнологии» в размере 18 618 121,48 руб. - основного долга, 4 151 841,09 руб. - неустойки является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу№А40-92117/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-92117/17 содержит вывод, что ООО «СтройТехнологии» надлежащим образом выполнило работы по договору №1-НС/14 от 24.01.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1/15 от 30.06.2014, №2/15 от 30.04.2015.

На основании указанных документов суд взыскал с ООО «Недвижимость и строительство» в пользу ООО «СтройТехнологии» задолженность по договору №1-НС/14 от 24.01.2014 в размере 18 618 121,48 руб.

Таким образом, с учетом п. 7 ст. 16 Федерального закона о банкротстве датой возникновения требования ООО «СтройТехнологии» является дата последнего акта сдачи-приемки выполненных работ №2/15 от 30.04.2015, а документами являющимися основанием возникновения требования договор №1-НС/14 от 24.01.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ №2/15 от 30.04.2015.

Однако в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» от 18.06.2019 в столбце 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» в отношении требования ООО «СтройТехнологии» неверно указано решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-92117/17-141-865, а также в столбце 7 «Дата возникновения требования» неверно указана дата 06.02.2017.

Таким образом, в нарушении п. 7 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, а также п. 1 Общих правил арбитражный управляющий ФИО2 неверно отразила в реестре требований кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» от 18.06.2019 дату и основание возникновения требования ООО «СтройТехнологии».

Данное административное правонарушение совершено 18.06.2019 (установить время правонарушения не представляется возможным) (г. Москва).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 09.01.2019 №3369220 арбитражный управляющий ФИО2 провела собрание кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» 26.12.2018.

С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 26.03.2019.

Однако согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 11.04.2019 №3663594 арбитражный управляющий ФИО2 провела собрание кредиторов ООО «Недвижимость и строительство» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» 04.04.2019.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 нарушила периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Недвижимость и строительство» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Данное административное правонарушение совершено 27.03.2019 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

06.07.2020 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате принятия процессуального решения распиской о явке от 23.06.2020, составлен протокол об административном правонарушении №1087720.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении АУ ФИО2 на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, Арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Возражения по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Ответчиком действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин