Решение от 10 января 2023 г. по делу № А73-6922/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6922/2022
г. Хабаровск
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 представитель по доверенности 20.04.2022;

от Управления ФНС: ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13424; ФИО4 представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13468

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дальавтотранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 02.11.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Налоговый орган представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представители Управления ФНС в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Также в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлялись дополнительные письменные пояснения по доводам Общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2022 до 11-00 час. 27.02.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.09.2019 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальавтотранс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 29.09.2020 № 995, Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ при взаимоотношениях с ООО «Дальоптторг», выразившемся в создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов).

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Этим решением Обществу доначислен НДС в сумме 7 597 018,00 руб. и пени в сумме 3 777 469,79 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС.

Решением от 22.03.2022 № 13-09/14/05041@ Управление ФНС оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлено, что поставка товарно-материальных ценностей и выполнение работ осуществлялись иными лицами, а не ООО «Дальоптторг».

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ при взаимоотношениях с ООО «Дальоптторг».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании стаей 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Дальавтотранс» отражены взаимоотношения с ООО «Дальоптторг» по постановке материалов: инертные материалы (щебень, ПГС, песок из отсевов); пиломатериалы (брус, доска обрезная); кирпич, поддоны; дизельное топливо; арматура и оказанию услуг: земляные работы.

Всего в представленных счетах-фактурах (УПД) отражена поставка товаров, оказание услуг ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс» на общую сумму 49 802 667,80 рублей, в том числе НДС 7 597 017,09 рублей.

Данная сумма НДС в полном объеме предъявлена ООО «Дальавтотранс» к вычету в проверяемом периоде

Вместе с тем, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг».

Так Инспекцией установлено, что на требование Инспекции № 15706 от 24.09.2018, направленное ранее, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2018 год, ООО «Дальавтотранс» представило Договор поставки № 3 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг».

К данному договору представлены спецификации:

- б/н от 01.10.2016 на продукцию – брус, доска обрезная, доска обрезная 3 сорт, место поставки – склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя;

- б/н от 01.10.2016 на продукцию – щебень фракции 5-10, щебень фракции 5-20, щебень фракции 5-20 (М600), место поставки - склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя;

- б/н от 01.11.2016 на продукцию – Арматура 6 бухта А-I, Арматура 10 бухта А-III, Арматура 16 А-III, Арматура 18 А -III, место поставки – склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя;

- б/н от 09.01.2017 на продукцию – отсев, место поставки – склад Покупателя, условия поставки: партиями по предварительной заявке Покупателя;

-б/н от 09.01.2017 на продукцию – брус, доска обрезная, место поставки – склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя;

- б/н от 03.04.2017 на продукцию – отсев, песчано-гравийная смесь, место поставки – склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя;

- б/н от 01.07.2017 на продукцию - Кирпич керамический полнотелый одинарный М-125, Кирпич керамический полнотелый одинарный М-150, место поставки - склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя;

- б/н от 10.07.2017 на продукцию – отсев, место поставки – склад Покупателя, условия поставки: партиями, по предварительной заявке Покупателя.

Между тем, в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции ООО «Дальавтотранс» представило договор поставки № 28 от 07.10.2016, заключенный с ООО «Дальоптторг».

Согласно пп. 1.1. ООО «Дальоптторг» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Дальавтотранс» (Покупатель) Товар по наименованию, цене, количеству и ассортименту, предусмотренных в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Поставка каждой партии Товара оформляется накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата передачи Товара по накладной ТОРГ-12 (пп. 1.2 Договора).

Оплата товара по настоящему Договору осуществляется в российских рублях в срок не позднее 15 календарных дней, с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В назначении платежа обязательно указывается номер договора и дата заключения.

Отгрузка Товара осуществляется со склада поставщика (пп. 3.1 Договора).

Товар считается принятым по количеству и качеству с момента подписания накладной Покупателем.

В п. 9 Договора «Адреса и реквизиты сторон», указан адрес поставщика ООО «Дальоптторг»: Хабаровский край, Хабаровский район, село Гаровка - 1, 3-й километр автодороги.

В обоих случаях, к указанным договорам ООО «Дальавтотранс» представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дальоптторг»: счета-фактуры, товарные накладные. Счета-фактуры и товарные накладные, представленные к договору поставки № 3 от 01.10.2016 идентичны, счетам-фактурам и товарным накладным, представленным к договору поставки №28 от 07.10.2016.

Более того, Инспекцией установлено, что имеется договор от 07.10.2016 № 28, по содержанию отличный как от договора поставки № 3 от 01.10.2016, так и договора поставки № 28 от 07.10.2016, представленного в ходе выездной проверки.

Исходя из данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об отсутствии хозяйственных связей, взаимных обязанностей и прав между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг».

В целях исследования указанных обстоятельств, с учетом положений части 8 статьи 75 АПК РФ, предусматривающим, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд истребовал у Общества подлинный договор поставки № 28 от 07.10.2016, а также пояснения относительно представления различных вариантов договоров.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен подлинный договор поставки от 07.10.2016 № 28, а также пояснения, из которых следует, что фактически сторонами исполнялся договор поставки от 07.10.2016 № 28, представленный суду в подлиннике; договор поставки № 3 к исполнению принят не был. Представленный при выездной налоговой проверке в копии договор поставки от 07.10.2016 № 28 фактически не заключен в силу отсутствия согласования в нем существенных условий, но был сохранен налогоплательщиком в сканированном виде и в силу «человеческого» фактора был ошибочно представлен в Инспекцию.

Анализ представленного в материалы дела договора № 28 от 07.10.2016 свидетельствует о том, что данный договор соответствует договорам на поставку ТМЦ, заключаемым в рамках текущей хозяйственной деятельности. К данному договору представлены спецификации, а также соответствующие товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки и приемки ТМЦ.

Более того, по расчетному счету ООО «Дальоптторг» прослеживаются платежи, произведенные ООО «Дальавтотранс» с назначением платежа «по договору от 07.10.2016 № 28».

Тем самым подтверждаются доводы заявителя о том, что фактически сторонами исполнялся именно договор от 07.10.2016 № 28.

УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в налоговый орган представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: акт (протокол) опроса б/н от 17.03.2020 ФИО5, которая в проверяемом периоде являлась кладовщиком ООО «Дальавтотранс» и согласно товарным накладным принимала товары, реализованные ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс».

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что при опросе ФИО5 пояснила, что за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 занимала должность кладовщика в ООО «Дальавтотранс», принимала и выдавала товар. Поставщики пиломатериала, пиловочника, щебня, ПГС ей не известны. После принятия ТМЦ никаких документов не подписывала, вела только учетный журнал, в котором отражала приход и расход ТМЦ, иные документы не оформляла. На основании, каких документов происходит прием ТМЦ, ей неизвестно, так как это входит в должностные обязанности менеджеров. Проставление отметки «Груз принял» в транспортной накладной, входит в обязанности менеджера. ООО «Дальоптторг» и его руководитель ей неизвестны. Осуществлялась ли поставка ТМЦ ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс» ей неизвестно.

По мнению налогового органа, указанные показания не подтверждают поступление ТМЦ от ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс».

Однако, в оспариваемом решении показания ФИО5 приведены налоговым органом не в полном соответствии с фактически данными показаниями.

Так, в отношении ведения учетного журнала ФИО5 фактически пояснила, что она ведет только собственный учетный журнал, в котором отражает приход и расход ТМЦ; данный журнал в последующем передается в бухгалтерию Общества для сверки объема выданного и полученного ТМЦ.

Таким образом, в данных пояснениях ФИО5 фактически указала, что она ведет собственный журнал, в связи с чем претензии налогового органа о непредставлении Обществом данного журнала и как следствие воспрепятствование к проведению анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений в части принятия на склад спорных ТМЦ суд считает несостоятельными.

Доводы налогового органа на основании пояснений ФИО5 о неподтверждении поступления ТМЦ от ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс» судом признаются безосновательными, поскольку из анализа указанных пояснений такой вывод не следует.

При этом налоговым органом не оспаривается, что поступления ТМЦ, а также их расход отражены Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Само по себе обстоятельство того, что остальные сотрудники ООО «Дальавтотранс», обладающие информацией в части заказа, доставки, принятия, наличия ТМЦ, реализованных ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс» по повесткам УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю и Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю на допрос не явились, что отражено в оспариваемым решении, не является доказательством каких-либо фактов, связанных с поставкой спорных ТМЦ.

Рассматривая взаимоотношения между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» в части поставки песчанно-гравийной смести (ПГС), налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Дальоптторг» фактически не осуществляло реализацию (поставку) ПГС (песчано-гравийная смесь) в адрес ООО «Дальавтотранс».

Так, в соответствии с представленными ООО «Дальавтотранс» по требованиям счетами-фактурами и товарными накладными, полученными от ООО «Дальоптторг», ООО «Дальавтотранс», приобрело у ООО «Дальоптторг» ПГС.

Приобретение ПГС отражено в следующих счетах-фактурах:

Во 2 квартале 2017 года:

- № Д-46 от 03.04.2017 в объеме 513 м3;

-№ Д-53 от 24.04.2017 в объеме 1007 м3;

- № Д-78 от 10.05.2017 в объеме 855 м3;

- № Д-95 от 05.06.2017 в объеме 2394 м3.

В 3 квартале 2017 года:

- № Д-130 от 18.07.2017 в объеме 2450 м3;

- № Д-155 от 01.08.2017 в объеме 2520 м3;

- № Д-156 от 01.08.2017 в объеме 1900 м3;

- № Д-178 от 01.09.2017 в объеме 1200 м3;

- № Д-185 от 21.09.2017 в объеме 595 м3;

- № Д-194 от 30.09.2017 в объеме 900 м3.

В 1 квартале 2018 года:

- № Д-3 от 15.01.2018 в объеме 1200 м3;

- № Д-22 от 01.02.2018 в объеме 1300 м3.

Во 2 квартале 2018 года:

- № Д-79 от 06.04.2018 в объеме 2000 м3;

- № Д-109 от 10.05.2018 в объеме 3000;

- № Д-145 от 04.06.2018 в объеме 1105.

Также Инспекцией проанализирована информация, отраженная в карточках счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных ООО «Дальавтотранс» в ответ на требования Инспекции.

При анализе установлено следующее:

- объем ПГС, отраженный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальоптторг» частично списывался в дебет счета 41.4 «Покупные изделия» (для перепродажи), а частично в дебет счета 10.8 «Строительные материалы» (для собственного производства);

- в 1 квартале 2017 года поставщиком ПГС являлось ООО «Система» ИНН <***> (в общем объеме 4228 м3);

- основным поставщиком ПГС во 2 квартале 2017, являлось ООО «Дальоптторг» (4256 куб.м).

Кроме ООО «Дальоптторг» в указанном квартале, ПГС поставляло также ООО «ДВ Промснаб» в незначительном объеме (48 куб.м.);

- Единственным поставщиком ПГС в 3 квартале 2017 года и 1, 2 кварталах 2018 года являлось ООО «Дальоптторг».

Таким образом, из представленных документов следует, что основным поставщиком ПГС во 2, 3 кварталах 2017 г., 1 и 2 кварталах 2018 года являлось ООО «Дальоптторг».

В части поставки товаров (материалов) в т.ч. ПГС, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс», ФИО6 (руководитель ООО «Дальавтотранс») на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения пояснил, что поставку товара за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 ООО «Дальоптторг» осуществляло своими силами, заявки на поставку товара осуществлялись по телефонному звонку либо через интернет. Договор на поставку товара для ООО «Дальавтотранс» заключен с ООО «Дальоптторг», а каким образом и кто осуществлял поставку товара от лица ООО «Дальоптторг» ФИО6 не известно.

В ответ на требование Инспекции № 1845 от 02.10.2019, ООО «Дальавтотранс» также предоставило пояснения, что место погрузки материалов, приобретенных у ООО «Дальоптторг» налогоплательщику не известно, место разгрузки – база ООО «Дальавтотранс» на ул. Суворова, 84А, по данному адресу, приобретенные материалы и хранились.

Таким образом, из пояснений следует, что поставка в адрес ООО «Дальавтотранс» приобретенного у ООО «Дальоптторг» ПГС, осуществлялась силами ООО «Дальоптторг» до производственной базы ООО «Дальавтотранс» по адресу: <...>.

При этом налоговым органом установлено, что основным покупателем ПГС у ООО «Дальавтотранс» в проверяемом периоде являлось АО «ХабаровскАвтомост».

Доля объема, реализованного ООО «Дальавтотранс» ПГС в адрес АО «ХабаровскАвтомост» от общего реализованного объема, составила:

- во 2 квартале 2017 года – 96%;

- в 3 квартале 2017 года – 96%;

- в 4 квартале 2017 года – 90,4%;

- в 1 квартале 2018 года – 99,36%;

- во 2 квартале 2018 года – 93,73%.

С учетом указанных расчетов налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основной объем приобретенного ООО «Дальавтотранс» у ООО «Дальоптторг» ПГС, реализован в адрес АО «ХабаровскАвтомост».

На требование Инспекции АО «ХабаровскАвтомост» представило документы, подтверждающие приобретение ПГС у ООО «Дальавтотранс», а именно УПД, товарно-транспортные накладные с транспортным разделом.

В данных товарно-транспортных накладных отражена следующая информация: грузоотправитель (ООО «Дальавтотранс»), грузополучатель (АО «ХабаровскАвтомост»), плательщик (АО «ХабаровскАвтомост»), наименование товара (груза) (ПГС), количество, дата составления, лица отпустившие и принявшие груз, сведения о транспорте доставившем груз (марка, гос.рег.№), водитель, заказчик (АО «ХабаровскАвтомост»), пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, объем, количество поездок, отметка о принятии водителем к перевозке, отметка о принятии контрагентом.

Из анализа указанных документов Инспекцией установлено следующее:

- согласно товарно-транспортным накладным, фактическая поставка ПГС в адрес АО «ХабаровскАвтомост», осуществлялась ООО «Дальавтотранс» практически ежедневно, по несколько рейсов в день, на протяжении всего проверяемого периода. Поставленный объем ПГС в середине месяца (15 числа) и/или в конце каждого месяца обобщался, суммировался и отражался ООО «Дальавтотранс» в общем объеме в УПД (УПД поименованы в Таблице №3);

- за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 АО «ХабаровскАвтомост» представило товарно-транспортные накладные по доставке ПГС до АО «ХабаровскАвтомост» силами ООО «Дальавтотранс» в количестве 562 шт., в которых отражена информация о пункте погрузки ПГС: «склад ПГС Торгстройсервис»;

- транспортные средства, осуществлявшие доставку ПГС до АО «ХабаровскАвтомост», отраженные в данных товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО «Дальавтотранс».

При анализе счетов-фактур (УПД) из книги покупок ООО «Дальавтотранс» за проверяемый период, а также карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», контрагента ООО «Торгстройсервис» не установлено.

Требованием №1596 от 22.07.2020 у ООО «Дальавтотранс» запрошены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Торгстройсервис» в части приобретения ПГС (договор, в рамках которого ООО «Дальавтотранс» приобретало ПГС у ООО «Торгстройсервис», счета-фактуры (УПД) полученные от ООО «Торгстройсервис», товарные (товарно-транспортные) накладные к счетам-фактурам и путевые листы на транспортные средства, осуществлявшие вывоз с территории ООО «Торгстройсервис» ПГС). ООО «Дальавтотранс» предоставило ответ, что такие документы у налогоплательщика отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки допрошен ФИО7, который являлся водителем ООО «Дальавтотранс» (Протокол допроса №14 от 20.08.2020).

ФИО7 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дальавтотранс» на должности водителя автосамосвала ООО «Дальавтотранс» ХОВА, гос.рег.№105, буквы номера не помнит. В период с 01.10.2016 по 30.06.2018 осуществлял доставку ПГС до АО «ХабаровскАвтомост» по адресам <...> и <...>.

Свидетелю при допросе, выборочно, продемонстрированы товарно-транспортные накладные №6206, 6297, 243, представленные АО «ХабаровскАвтомост», в которых ФИО7 отражен как водитель, осуществляющий доставку ПГС до АО «ХабаровскАвтомост».

ФИО7 указал, что на представленных товарно-транспортных накладных подпись не его. Указанный на них пункт погрузки - Склад ПГС «Торгстройсервис», ему не знаком. Доставка ПГС в адрес АО «ХабаровскАвтомост» осуществлялась с карьера, точное название которого не помнит, вероятно, ООО «Карьер ДВ». Карьер расположен на р. Амур, после с. Федоровка. На въезде на карьер имеется КПП. При въезде на карьер, талон отдавался на КПП, в дальнейшем на другом документе обозначался какой объем необходимо погрузить, данный документ отдавался экскаваторщику. Погрузка ПГС осуществлялась фронтальным погрузчиком, иногда экскаватором. Данные талоны, выдавали ФИО7 на производственной базе ООО «Дальавтотранс» и иногда в АО «ХабаровскАвтомост», на талоне он расписывался, проставлял дату, объем и наименование товара.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретение ПГС ООО «Дальавтотранс» не у ООО «Дальоптторг», а у иных поставщиков. На территории ООО «Дальавтотранс», реализуемый ПГС в адрес АО «ХабаровскАвтомост», не хранился. Доставка от места погрузки ПГС до покупателя (АО «ХабаровскАвтомост»), осуществлялась силами ООО «Дальавтотранс». Документы для погрузки ПГС (талоны), водителям, осуществлявшим доставку ПГС до АО «ХабаровскАвтомост», выдавались на производственной базе ООО «Дальавтотранс», и заполнялись водителями ООО «Дальавтотранс».

По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют, что объем ПГС, отраженный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс», фактически поставлен от других лиц-поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Дальоптторг» и ООО «Дальавтотранс».

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель Общества указал, что отражение в товарно-транспортные накладных по доставке ПГС информации о пункте погрузки ПГС: «склад ПГС Торгстройсервис» является технической ошибкой, допущенной при оформлении данных ТТН; фактически ПГС поставлялась со склада ООО «Дальавтотранс»; налоговым органом не оспаривается наличие на момент проверки на территории Общества значительных объемов ПГС.

По данному эпизоду суд считает, что само по себе наличие в ТТН указания на пункт погрузки «склад ПГС Торгстройсервис», при отрицании Обществом фактических взаимоотношений с Торгстройсервис не свидетельствует о том, что у заявителя имелись взаимоотношения с Торгостройсервис по поставке ПГС, при том, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и Торгстройсервис налоговым органом не представлено и наличие таких взаимоотношений в ходе проверки не устанавливалось.

Ссылки Инспекции на показания ФИО7, данные в ходе допроса, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено ходатайство об исключении из числа доказательства протокола допроса ФИО7 в силу того, что в протоколе допроса отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Возражая относительно данного ходатайства, Инспекция ссылается на полученные дополнительные пояснения ФИО7 от 11.01.2021, в которых он отразил, что перед допросом ему были разъяснены его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, протокол допроса, составленный с нарушением указанного выше порядка, является недопустимым доказательством.

Как следует из протокола допроса ФИО7 от 20.08.2020 № 14, он хотя и содержит текст следующего содержания «свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса», однако, данный текст не удостоверен подписью свидетеля.

Таким образом, протокол допроса ФИО7 от 20.08.2020 № 14 составлен с нарушением установленного пунктом 5 статьи 90 НК РФ порядка, а поэтому не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с этим вышеуказанный протокол допроса исключается судом из числа доказательств по делу.

Доводы Инспекции о представлении ФИО7 дополнительных пояснений от 11.01.2021 в ответ на требование налогового органа от 08.12.2020 № 2938 судом отклоняются, поскольку оригинал указанных пояснений Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлен; достоверно подтвердить факт того, что данные пояснения исходят именно от ФИО7, не представляется возможным.

Кроме того, представленные пояснения не устраняют существенные нарушения, допущенные при оформлении протокола допроса от 20.08.2020 № 14, выразившиеся в отсутствии сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Явка ФИО7 в суд для его допроса в ходе судебного разбирательства налоговым органом не обеспечена, соответствующее ходатайство о допросе не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, выводы налогового органа о том, что объем ПГС, отраженный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс», фактически поставлен от других лиц-поставщиков, что в свою очередь по мнению налогового органа свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Дальоптторг» и ООО «Дальавтотранс», не обоснованы достаточными доказательствами.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта поставки ООО «Дальоптторг» пиломатериалов в адрес ООО «Дальавтотранс».

При этом Инспекция исходила из того, что ООО «Дальавтотранс» являлось производителем пиломатериалов.

Согласно карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счетам-фактурам из книги покупок, представленным ООО «Дальавтотранс» по требованиям Инспекции, ООО «Дальавтотранс» приобретало пиловочник различных пород: ель, лиственница, пихта, береза. Поставщиками пиловочника являлись: ООО «Кедр лес» ИНН <***>, ООО «Амурская лесопромышленная компания» ИНН <***>, ООО «Маяк» ИНН <***>.

Согласно карточкам счетов, представленным ООО «Дальавтотранс» в ответ на требования Инспекции, весь поставленный пиловочник со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приходовался ООО «Дальавтотранс» на счет 10.1 «Сырье и материалы», далее при отпуске в производство приходовался на счет 20 «Основное производство» в лесопильный цех.

При осмотре территории базы ООО «Дальавтотранс» установлено наличие пилорамы, используемой ООО «Дальавтотранс» для изготовления пиломатериала, также на территории базы имеются складские помещения для просушки и хранения пиломатериала.

ФИО5, которая, являлась кладовщиком ООО «Дальавтотранс», при допросе пояснила, что пиломатериал собственного производства на склад передается один раз в неделю, случаев отсутствия на складе пиломатериала не имелось.

В ООО «Дальавтотранс» в лесопильном цехе осуществляли свою трудовую деятельность физические лица на следующих должностях: оператор лесопильной машины – две должности, механик лесопильного цеха, слесарь по ремонту оборудования.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать выводы о том, что ООО «Дальавтотранс» имело все необходимые условия, для осуществления беспрерывного процесса, позволяющего обеспечить организацию необходимым объемом самостоятельно изготовленного пиломатериала для продажи, а именно необходимое сырье поставлялось часто, имелось необходимое оборудование и станки для изготовления пиломатериала, рабочий персонал, места для хранения пиломатериала, пиловочника и т.д.

При этом из анализа объемов поставленного и отпущенного в производство пиловочника, объемы изготовленного пиломатериала собственными силами, а также объемы, приобретенного пиломатериала у ООО «Дальоптторг» для перепродажи, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Дальавтотранс» отсутствовала какая-либо необходимость в приобретении данного пиломатериала, ввиду наличия пиловочника на складе ООО «Дальавтотранс» в объемах, достаточных для производства того объема, который приобретен у ООО «Дальоптторг».

Между тем, как указывает заявитель, планирование ООО «Дальавтотранс» выпуска пиломатериалов и осуществление его закупок у контрагентов осуществляется Обществом с учетом ограниченности складских остатков, сезонности спроса покупателей и размера заготовительских расходов, влияния остатков ресурсов на объем заказов на продукцию с учетом ограничений на производственные мощности, а также влияния различных критериев (издержек, прибыли и выручки) на выбор объемов производимых или закупаемых ресурсов. При этом оптимизация плана закупок и выпуска пиломатериалов осуществлялась на основании анализа имеющихся производственных мощностей и отпускной цены производителя с учетом расходов на заготовление и хранение ресурсов.

Налоговым органом анализ вышеуказанных показателей, влияющих на необходимость закупа пиломатериалов на стороне или производстве собственными силами, с учетом имеющихся в наличии производственных мощностей, не производился.

Фактически, налоговый орган самостоятельно и только лишь на основании сравнения объемов поставленного и отпущенного в производство пиловочника, объемов изготовленного пиломатериала собственными силами, а также объемов, приобретенного пиломатериала у ООО «Дальоптторг» для перепродажи, пришел к выводу о том, что у ООО «Дальавтотранс» отсутствовала необходимость в таком приобретении.

Однако, оценка экономической целесообразности сделки при использовании исключительно количественных критериев закупа, производства и реализации продукции является необъективной и вопреки позиции налогового органа не позволяет сделать вывод о необходимости, либо отсутствии необходимости в такой сделке. Кроме того, оценка экономической целесообразности сделки не относится к компетенции налогового органа.

Доводы налогового органа о подписании отдельных товарных накладных руководителем ООО «Дальавтотранс» ФИО6 в период нахождения его в отпуске или в командировке и как следствие недостоверности сведений, указанных в товарных накладных (товарные накладные ООО «Дальоптторг» №410 от 05.12.2017, №409 от 05.12.2017, №412 от 06.12.2017, №416 от 07.12.2017, №420 от 12.12.2017, №423 от 12.12.2017, №427 от 15.12.2017, №434 от 18.12.2017, №441 от 21.12.2017, №442 от 22.12.2017, №443 от 22.12.2017, №2 от 10.01.2018, №4 от 11.01.2018, №3 от 11.01.2018, №9 от 12.01.2018) судом отклоняются, как сами по себе не свидетельствующие о возможности подписания этих накладных как в период нахождения ФИО6 в отпуске, так и по возвращении из командировки.

Доводы налогового органа об отсутствии отражения ООО «Дальавтотранс» сделок по приобретению пиломатериалов у ООО «Дальоптторг» на портале ЕГАИС как основание утверждать об отсутствии таких сделок судом признаются безосновательными, поскольку нарушения, допущенные при регистрации сделок на портале ЕГАИС не свидетельствуют о фактическом отсутствии таких сделок. При этом из свидетельских показаний зам. директора ООО «Дальавтотранс» следует, что не внесение информации в ЛесЕГАИС обусловлено, в том числе отсутствием внутреннего контроля в Обществе.

Выводы налогового органа о том, что из информации отраженной на портале ЛесЕГАИС, следует, что ООО «Дальоптторг» в проверяемом периоде не реализовывало пиломатериал в адрес ООО «Дальавтотранс». Весь объем, приобретенного ООО «Дальоптторг» пиломатериала (древесины) в проверяемом периоде (90,887 куб.м.), реализован в адреса иных покупателей в полном объеме (90,887 куб.м.) суд также оценивает критически.

Так, налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде согласно порталу ЛесЕГАИС ООО «Дальоптторг» приобретало древесину (пиломатериал) у ООО «Актив ДВ» ИНН <***> в апреле 2018 года в общем объеме 25 м3 и у ФИО8 ИНН <***> в июне 2018 года в общем объеме 65,887 м3. Итого общий объем приобретенной ООО «Дальоптторг» древесины (пиломатериалов) в проверяемом периоде составил 90,887 м3.

При этом ООО «Дальоптторг» реализовывало древесину (пиломатериал) в адрес ООО «Ардис ДВ» ИНН <***> в апреле 2018 года в общем объеме 33,436 м3, в адрес ООО «Алмаз» ИНН <***> в мае 2018 года в общем объеме 18,59 м3 и в адрес ООО «Многопрофильная Снабженческая Компания» ИНН <***> в июне 2018 года в общем объеме 38,861 куб.м. Итого общий объем реализованной ООО «Дальоптторг» древесины (пиломатериалов) в проверяемом периоде составил 90,887 м3, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что весь объем приобретенного ООО «Дальоптторг» пиломатериала (древесины) в проверяемом периоде (90,887 м3), реализован в адреса иных покупателей (ООО «Ардис ДВ», ООО «Алмаз», ООО «Многопрофильная Снабженческая Компания») в полном объеме (90,887 м3).

Однако, оценка объемов приобретенного пиломатериала только в проверяемом периоде не дает информации о фактическом наличии пиломатериалов у продавца. Кроме того, по расчетному счету ООО «Дальоптторг» прослеживается факт реализации ООО «Дальоптторг» в проверяемом периоде пиломатериалов без внесения в ЛесЕГАИС и иным лица, в частности ООО «Альфа-Банк» (23.09.2018), ООО «Мастер Гласс» (23.05.2018, 28.05.2018), ООО «РИСТ» (23.05.2018).

Указанным обстоятельствам налоговым органом в оспариваемом решении какая-либо оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» по поставке пиломатериалов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» с целью создания видимости фактических взаимоотношений по постановке щебеня и песка из отсевов.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Так, в ходе проверки установлено, что основными поставщиками щебня и песка из отсевов в проверяемом периоде являлись АО «Корфовский каменный карьер» ИНН <***> (далее АО «ККК») и ООО «Дальоптторг».

Щебень и песок из отсевов приобретались ООО «Дальавтотранс» для использования в собственном производстве (поступали на счет 10 «Материалы»), а также для реализации (поступали на счет 41 «Товары»).

Согласно карточкам счета 10 «Материалы», для собственного производства песок из отсевов списывается ООО «Дальавтотранс» на счет 20 «Основное производство» в цех по производству строительных блоков и в асфальтобетонный цех. Щебень со счета 10 «Материалы» списывается на счет 20 «Основное производство» в асфальтобетонный цех.

В соответствии с карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также УПД, отраженным в книгах продаж за проверяемый период, представленным ООО «Дальавтотранс» по требованиям Инспекции, основными покупателями песка из отсевов являлись: МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ИНН <***>, ООО «Дизайнпроект» ИНН <***>, ООО «Хабаровск-Логистик» ИНН <***> и др.

Основными покупателями щебня являлись: ООО «Регионэнергострой» ИНН <***>, ООО «Дизайнпроект» ИНН <***>, ООО «РБУ-ДВ» ИНН <***>, ООО «Растворный узел» ИНН <***>, ООО «Растворный участок» ИНН <***> и др.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дальавтотранс», в том числе по факту реализации песка из отсевов и щебня в проверяемом периоде, в адрес ООО «Дальоптторг» неоднократно направлялись требования об истребовании документов (информации) №11 от 17.01.2019, №159 от 11.02.2019, №479 от 26.03.2019, №1895 от 07.10.2019, №1450 от 07.07.2020. Документы ООО «Дальоптторг» не представило, тем самым, по мнению налогового органа, не подтвердив финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дальавтотранс».

Из анализа выписок по банковским счетам ООО «Дальоптторг» налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Дальоптторг» не приобретало спорных товаров (материалов), в том числе щебень, песок из отсевов и соответственно, по мнению Инспекции, не могло реализовать их в адрес ООО «Дальавтотранс». Также на основе анализа информации, отраженной в базе АИС Налог-3 и банковских счетов, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Дальоптторг» отсутствовали условия, для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «Дальавтотранс», а именно: установлено отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Дальоптторг», как собственных, так и наемных, также установлено отсутствие у ООО «Дальоптторг» необходимых условий для доставки ТМЦ в адрес ООО «Дальавтотранс», как собственных, так и наемных.

Также при сравнительном анализе цены за единицу песка из отсевов у поставщиков ООО «Дальоптторг» и АО «ККК», установлена значительная разница.

Так, например, в 3 квартале 2017 год АО «ККК» реализовывало песок из отсевов по цене 230 руб. за куб.м. (счета-фактуры №5336 от 31.08.2017 (реализованный объем 320,4 м3), №4204 от 31.07.2017 (реализованный объем 156 куб.м.).

ООО «Дальоптторг» в 3 квартале 2017 выставлены счета-фактуры (№Д-167 от 21.08.2017 (реализованный объем 1800 м3), №Д-125 от 10.07.2017 (реализованный объем 2500 м3), №Д-40 от 25.07.2017 (реализованный объем 2500 м3)), в которых цена за песок из отсевов равна 466,10 руб. за м3, что в 2 раза выше цены, установленной АО «ККК».

Данные обстоятельства, исходя из выводов налогового органа свидетельствуют об экономической нецелесообразности приобретения песка из отсевов у ООО «Дальоптторг».

Кроме того, на основании анализа показаний ФИО9, работавшей в проверяемом периоде в АО «ККК» в должности контролера готовой продукции, налоговый орган пришел к выводу об осуществлении хозяйственных операций между ООО «Дальавтотранс» и АО «ККК» без документального оформления.

Помимо этого, налоговый орган установил, что ООО «Дальавтотранс» и АО «ККК» являются взаимозависимыми лицами в силу того, что руководители этих организаций являются родными братьями; руководитель ООО «ККК» ФИО10, который также является учредителем ООО «Дальавтотранс» с 50% долей в уставном капитале. Вторые 50% доли в уставном капитале принадлежат ФИО6 который также является и руководителем ООО «Дальавтотранс».

Между тем, установленные налоговым обстоятельства, вопреки выводам налогового органа, не позволяют утверждать об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» по поставке щебеня и песка из отсевов.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «Дальавтотранс» и ООО «ККК» имелись правоотношения по поставке песка из отсевов и щебня, что не оспаривается налоговым органом.

При этом налоговым органом не подтверждены документальными доказательствами факты реализации АО «ККК» в адрес ООО «Дальавтотранс» песка и щебня без документального оформления.

В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на пояснения ФИО9, работавшей в проверяемом периоде в АО «ККК» в должности контролера готовой продукции из которых следует, что она, в силу своих должностных обязанностей, осуществляла отпуск продукции, производимой АО «ККК» в адрес ООО «Дальавтотранс», принимали груз водители; вывоз продукции осуществлялся транспортными средствами ООО «Дальавтотранс»; Отпуск продукции осуществлялся без должного документального оформления (без составления товарных накладных и пр. каких-либо документов); ФИО9 как лицо, непосредственно отпускающее товар ООО «Дальавтотранс», нигде отметок, своей подписи не ставила. Также в пояснениях ФИО9 указывает, что за период трудовой деятельности она, как контролер, через которого проходят все документы (товарные накладные) на оплаченную и отгруженную ни разу не видела документы, подтверждающую оплату продукции, которую получала организация Дальавтотранс.

Между тем, приговором Хабаровского районного суда от 29.12.2018 в отношении ФИО9 установлено, что в ее служебные обязанности в АО «ККК» входило: ведение отпуска готовой продукции предприятия, согласно документам, оформленным отделом сбыта и транспортной логистики, производить проверку отгружаемой продукции, согласно установленным требованиям, оформлять и выдавать клиентам талоны на отгрузку готовой продукции. Выданные ФИО9 талоны являлись единственными документами, разрешающими непосредственную отгрузку и вывоз продукции с территории предприятия через КПП.

Согласно письму АО «ККК» от 17.08.2022 № 838 в адрес ООО «Дальавтотранс» ФИО9 доступ к иной бухгалтерской документации, нежели к документам на отгрузку не имела.

Тот факт, что ФИО9 указывает на то, что она никогда не видела документов, подтверждающих оплату продукции, которую получала организация Дальавтотранс, свидетельствует об ограниченной осведомленности ФИО9 о взаимоотношениях между ООО «Дальавтотранс» и АО «ККК», поскольку в ходе проверки установлен факт реальных взаимоотношений между этими лицами. Также в данных пояснениях ФИО9 не утверждала, что документы, подтверждающие оплату ООО «Дальавтотранс» отгруженной продукции фактически отсутствовали.

Более того, пояснения ФИО9 получены налоговым органом в рукописном виде по запросу Инспекции. В установленном порядке допрос ФИО9 не проводился, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед ФИО9 не предупреждалась.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют принимать письменные пояснения ФИО9 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих какие-либо обстоятельства.

Как указывалось выше, приговором Хабаровского районного суда от 29.12.2018 в отношении ФИО9 установлено, что в ее служебные обязанности в АО «ККК» входило: вести отпуск готовой продукции предприятия, согласно документам, оформленным отделом сбыта и транспортной логистики, производить проверку отгружаемой продукции, согласно установленным требованиям, оформлять и выдавать клиентам талоны на отгрузку готовой продукции. Выданные ФИО9 талоны являлись единственными документами, разрешающими непосредственную отгрузку и вывоз продукции с территории предприятия через КПП.

Таким образом, ФИО9 фактически осуществляла лишь выдачу талонов, которые являлись единственными документами, разрешающими непосредственную отгрузку и вывоз продукции с территории предприятия через КПП. При этом указанные талоны оформлялись на основании документов, оформленным отделом сбыта и транспортной логистики.

Между тем, в оспариваемом решении, налоговый орган в обоснование недостоверности сведений в товарных накладных на отпуск продукции АО «ККК» в адрес ООО «Дальавтотранс» ссылается на то, что в указанных товарных накладных в качестве лица, который осуществил отпуск груза, указан начальник отдела сбыта АО «ККК», а не контролер готовой продукции, в том числе ФИО9

Однако, каких-либо доказательств в обоснование того, что товарные накладные от имени АО «ККК» по условиям отпуска должны быть подписаны и подписывались контролером готовой продукции, налоговым органом не представлено.

Факт подписания товарной накладной №21139 от 30.11.2017, согласно которой ФИО6 (руководитель ООО «Дальавтотранс») 30.11.2017 принимает следующий товар от АО «ККК»: щебень фракций 5-20 (431,5 м3), 20-40 (202 м3), 25-60 (21,5 м3), смесь С-5 (215,1 м3) на общую сумму 822 662,96 рублей, тогда как в данный период ФИО6 находился в отпуске, сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений по поставке продукции.

При этом налоговым органом не оспаривается сам факт реальности взаимоотношений между АО «ККК» и ООО «Дальавтотранс» и при отсутствии допустимых доказательства тому, что часть продукции, фактически отгружалась АО «ККК» без документального оформления, доводы налогового органа о том, что весь объем приобретенного у ООО «Дальоптторг» щебня и песка из отсевов якобы фактически приобретен у ООО «ККК» основаны лишь на предположениях.

Ссылки Инспекции об отсутствии экономической целесообразности приобретения песка из отсевов у ООО «Дальоптторг» в связи со значительным превышением цены этих материалов по сравнению с ценой, установленной АО «ККК» судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, оценка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию налогового органа.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель Общества, цена песка установлена АО «ККК» без учета доставки, тогда как цена ООО «Дальоптторг» включает в себя стоимость доставки.

В связи с указанными обстоятельствами сам по себе факт взаимозависимости ООО «Дальавтотранс» и АО «ККК» (руководитель АО «ККК» и учредитель (50%) ООО «Дальавтотранс» ФИО10 является близким родственником руководителя и учредителя (50%) ООО «Дальавтотранс» ФИО6) не влияет на данную Инспекцией оценку взаимоотношений ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» как фиктивных.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» реальных взаимоотношений по поставке песка из отсевов и щебня, суд признает необоснованными.


Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Дальоптторг» не реализовывало в адрес ООО «Дальавтотранс» кирпич керамический полнотелый, дизельное топливо, арматуру.

Так, в соответствии с карточками счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в проверяемом периоде ООО «Дальавтотранс» приобретало кирпич керамический полнотелый, дизельное топливо и арматуру в т.ч. в незначительных объемах у ООО «Дальоптторг».

Весь объем приобретенного кирпича керамического полнотелого списывался ООО «Дальавтотранс» на счет 41 «Товары» для перепродажи».

ООО «Дальоптторг», согласно документам, осуществляло поставку кирпича полнотелого в сентябре 2017 года (25,26% от общего объема поставленного кирпича).

Основным поставщиком кирпича являлось ООО «Карьер металлоконструкции ДВ» (61,37% от общего объема поставленного кирпича).

Кроме того, поставку кирпича осуществляло АО «ККК» (13,39% от общего объема поставленного кирпича).

Реализация кирпича осуществлялась ООО «Дальавтотранс» в адрес ООО «Зодчий» ИНН <***> и ООО «Азия» ИНН <***>.

ООО «Дальоптторг» поставляло дизельное топливо в 1 квартале 2018 года в общем объеме 55880 литров (9,08% от общего объема топлива поставленного в проверяемом периоде).

Помимо ООО «Дальоптторг», поставку топлива, осуществляли также и ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ИНН <***> в общем объеме 12814,905 литров (2,08% от общего объема поставленного дизельного топлива), ООО «РН-Карт» ИНН <***> в общем объеме 67890,85 литров (11,03% от общего объема поставленного дизельного топлива), ООО «ДВ Промснаб» ИНН <***> в общем объеме 270422 литра (43,97% от общего объема поставленного дизельного топлива), ООО «Дорожная Эксплуатационно-Строительная Компания» ИНН <***> в общем объеме 53340 литра (8,67% от общего объема поставленного дизельного топлива).

Весь объем приобретенного дизельного топлива списывался на субсчет 10.3 «Топливо» и использовался ООО «Дальавтотранс» для заправки собственных транспортных средств, посредством расположенной на территории производственной базы ООО «Дальавтотранс» по адресу <...> заправочной станции на три емкости по 13 куб.м.

Согласно документам, «Дальоптторг» поставляло арматуру в 4 квартале 2016 года, 23,42% от общего объема поставленной арматуры.

Кроме ООО «Дальоптторг», поставщиком арматуры являлось АО «Сталепромышленная компания» (далее АО «СПК») ИНН <***>, которое поставило 76,57 % от общего объема поставленной арматуры.

Практически весь объем приобретенной арматуры списывался на субсчет 10.8 «Строительные материалы» т.е. для собственного потребления и только во 2 квартале 2018 года имеются списания арматуры на счет 41 «Продажи» для перепродажи.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Дальоптторг» фактически не поставляло кирпич, дизельное топливо, арматуру основаны на следующем: ООО «Дальоптторг» не представило по требованиям налогового органа документы по финансово – хозяйственным отношениям, тем самым, не подтвердив взаимоотношения с ООО «Дальавтотранс»; в ходе анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Дальоптторг» не приобретало спорных товаров (материалов), в том числе кирпич полнотелый, дизельное топливо, арматуру и соответственно не могло реализовать их в адрес ООО «Дальавтотранс»; в проверяемом периоде у ООО «Дальоптторг» отсутствовали условия, для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «Дальавтотранс», а именно: установлено отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Дальоптторг», как собственных, так и наемных, также установлено отсутствие у ООО «Дальоптторг» необходимых условий, для доставки ТМЦ в адрес ООО «Дальавтотранс», как собственных, так и наемных.

Между тем, сам по себе факт непредставления ООО «Дальоптторг» документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений, поскольку факт поставки установлен налоговым органом по документам, представленным ООО «Дальавтотранс».

Доводы налогового органа о том, что металлобаза АО «СПК» расположена по адресу <...>, т.е. «по соседству» с проверяемым налогоплательщиком, что по мнению налогового органа является привлекательным условием т.к. ООО «Дальавтотранс» может приобретать арматуру без дополнительных затрат на доставку товара, судом оцениваются как основанные на предположениях, поскольку из указанных выводов не ясно, каким - образом, кроме как посредством перевозки, арматура может быть доставлена на производственную базу ООО «Дальавтотранс». Соответственно не ясны основания для выводов налогового органа об отсутствии в данном случае необходимости несения затрат по доставке арматуры до производственной базы ООО «Дальавтотранс».

Выводы налогового органа, основанные только на анализе информации АИС Налог-3, а также выписках по банковским счетам, о том, что в проверяемом периоде у ООО «Дальоптторг» отсутствовали условия, для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «Дальавтотранс», в связи с отсутствием трудовых ресурсов как собственных, так и наемных, а также отсутствием у ООО «Дальоптторг» необходимых условий, для доставки ТМЦ в адрес ООО «Дальавтотранс», судом оцениваются как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие в назначении платежей конкретного назначения платежа «за арматуру» и т.д. при наличии в сведениях о назначении платежей «оплата по счету за строительные материалы», «оплата по счету за материалы», «оплата по счету», «оплата за услуги по организации перевозки» и т.д. не свидетельствует об отсутствии у ООО «Дальоптторг» условий для исполнения принятых на себя обязательств.

При этом налоговым органом также не дана оценка возможности осуществления расчетов иными способами, в частности наличными денежными средствами, взаимозачетами и т.д.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» по поставке кирпича, арматуры и дизельного топлива.

Суд также не соглашается с выводами налогового органа об отсутствии между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг» фактических взаимоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (земляные работы) на территории производственной базы ООО «Дальавтотранс» по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальавтотранс» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «Дальоптторг» в лице директора ФИО8 (Подрядчик) 01.03.2018 заключен договор субподряда №2/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Предметом данного договора является выполнение комплекса работ по выемке грунта. Наименование и объем работ по указанному договору, сторонами согласовываются проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (пп. 1.3 Договора).

Цена договора и объем работ определены на основании утвержденных Заказчиком локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют 3 814 586 рублей (п.п. 2.1. Договора).

Цена Договора включает все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (п.п. 2.2 Договора).

Ежемесячная сдача выполненных работ по настоящему Договору оформляется подписанием сторонами актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), составленных по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 (пп. 3.1 Договора).

Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком документов: ф. КС-2, ф. КС-3 (пп. 3.4 Договора).

Согласно пп. 4.1 Договора, сроки начала и окончания выполнения работ определятся сторонами в следующем порядке:

Дата начала работ: 01.03.2018;

Дата окончания работ: 30.03.2018.

С вышеуказанным договором ООО «Дальавтотранс» представило локальный сметный расчет № 1.

В локальном сметном расчете отражена следующая информация: работы и товары необходимые для выполнения ООО «Дальоптторг» условий договора: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство подстилающих слоев оснований из щебня, щебень из природного камня фракции 20-40, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.

Наименование работ: земельные работы.

Наименование стройки (работ СМР): Земельный участок, расположенный по адресу: 680015, <...>, лит. Б.

Составлен, проверен и согласован локальный сметный расчет руководителем ООО «Дальоптторг» ФИО8 (имеется подпись). Утвержден локальный сметный расчет руководителем ООО «Дальавтотранс» ФИО6 (имеется подпись).

По мнению налогового органа, при анализе указанных документов установлены противоречия.

Так, согласно пп. 2.1. Договора, цена договора и объем работ определены на основании утвержденных Заказчиком локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют 3 814 586 рублей. Налоговый орган полагает, что исходя из смысла данного подпункта Договора, первоочередным документом, содержащим полный перечень работ с указанием стоимости затрат и расходов, является локальный сметный расчет, который утверждается Заказчиком (ООО «Дальавтотранс»), в дальнейшем сметная стоимость работ отражается в Договоре. При этом учитывая, что Локальный сметный расчет №1 утвержден руководителем ООО «Дальавтотранс» 05.03.2018, то Договор субподряда №2/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ не мог быть заключен и подписан 01.03.2018.

Между тем, как обоснованно указано заявителем, датой заключения договора фактически является дата утверждения локального сметного расчета, содержащего стоимость работ. Данное согласование может осуществляться достаточно длительное время, поэтому само по себе наличие даты оформления договора 01.03.2018, отличной от даты утверждения локального сметного расчета – 05.03.2018 не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в силу того, что в любом случае датой заключения договора будет считаться не дата его оформления, а дата утверждения ЛСР.

Для подтверждения факта выполнения указанных земельных работ ООО «Дальавтотранс» по требованиям Инспекции представлены: акт №1 о приемке выполненных работ за март 2018 г. от 01.03.2018 (КС -2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2018 (КС-3). Согласно данным документам земельные работы, отраженные в локальном сметном расчете выполнены. Работы сданы руководителем ООО «Дальоптторг» ФИО8 и приняты руководителем ООО «Дальавтотранс» ФИО6

Стоимость работ, указанная в Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 составляет 3 814 586 руб. в т.ч. НДС 581 886 рублей.

Стоимость данных земельных работ со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приходуется ООО «Дальавтотранс» на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Счет-фактура на земельные работы, отражен ООО «Дальавтотранс» в книге покупок за 1 квартал 2018 года.

Для установления территориального расположения участка, на котором производились указанные земельные работы, должностным лицом налогового органа произведен осмотр фактического адреса нахождения базы ООО «Дальавтотранс» по адресу <...> (Протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.07.2020). Осмотр проведен при участии представителя ООО «Дальавтотранс» по доверенности.

В результате осмотра установлено следующее: на въезде на территорию базы ООО «Дальавтотранс» расположено здание «Весовая». Территория вокруг «Весовой» засыпана щебнем и иными инертными материалами. Указанная территория расположена перед пропускным пунктом. Со слов представителя ООО «Дальавтотранс» на территории, прилегающей к зданию «Весовая» в проверяемом периоде и производились земельные работы.

В целях установления факта проведения работ, Инспекцией направлены поручения о допросе работников юридических лиц, арендовавших помещения у ООО «Дальавтотранс» по адресу <...>.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска допрошен ФИО11, который пояснил, что с марта по октябрь 2018 года работал в ООО «Хабаровск логистик» ИНН <***> в должности охранника по адресу <...>. В 2018 году по адресу нахождения ООО «Хабаровск логистик» производились земельные работы: отсыпка территории и подъезда к территории по ул. Суворова 84 А. Работы производились в теплое время года (летом), период проведения работ – два, три дня. Место проведения работ: за забором перед шлагбаумом, а также на территории. Для отсыпки территории привозился гравий, щебенка на больших китайских машинах (по 20 т). На выравнивании грунта работали все сотрудники в т.ч. сотрудники ООО «Хабаровск логистик». Логотипов на транспортных средствах, привозивших грунт, не помнит.

Из указанных показаний свидетеля Инспекция пришла к выводу, что проведение земляных работ производилось с привлечением сотрудников юридических лиц-арендаторов. Работы проводились в теплое время года (летом), а не в марте как указано в Акте №1 о приемке выполненных работ за март 2018 года от 01.03.2018 (КС -2).

Однако, как указывает заявитель, вопрос о выполнении земляных работ на территории ООО «Дальавтотранс» ФИО11 в ходе допроса не задавался, а соответственно ответ на такой вопрос налоговым органом не мог быть получен.

Более того, налоговым органом не опровергнуты какими-либо доказательствами доводы заявителя о том, что ФИО11 работал в ООО «Хабаровск логистик» с 28.03.2018 в должности контролера пропускного режима, на территории ООО «Хабаровск логистик» и при этом данная территория отгорожена от территории ООО «Дальавтотранс» забором, имеет изолированный отдельный въезд с улицы Суворова и ФИО11 не мог видеть осуществление земляных работ около весовой ООО «Дальавтотранс», находящейся за забором в 100 метрах от места его работы.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Хабаровск-Логистик» от 03.11.2020, адресованное ООО «Дальавтотранс» в котором ООО «Хабаровск-Логистик» указывает в числе прочего, что на территории ООО «Хабаровск-Логистик» в 2018 году проводились работы по благоустройству территории собственными силами; на территории около весовой ООО «Дальавтотранс» ООО «Хабаровск-Логистик» работы не проводились.

Однако, указанным обстоятельствам налоговый орган в оспариваемом решении какую-либо оценку не дал; требований с целью уточнения указанных обстоятельств в адрес ООО «Хабаровск-Логистик» не направил, ограничившись лишь показаниями ФИО11 из которых невозможно установить обстоятельства проведения работ именно ООО «Дальавтотранс».

Ссылки Инспекции на показания ФИО7 отраженные в протоколе допроса от 20.08.2020 № 14 в части его пояснений относительно проведения земляных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку как указывалось выше, указанный протокол допроса признан судом недопустимым доказательством в связи допущенными налоговым органом нарушениями.

Иных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт выполнения работ по договору от 01.03.2018 №2/03 не ООО «Дальоптторг» налоговым органом не представлено.

Факт отсутствия оплаты по договору субподряда №2/03 от 01.03.2018 со стороны ООО «Дальавтотранс» в адрес ООО «Дальоптторг» не влияет на необоснованность выводов Инспекции о формальном характере взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг».

Как установлено в ходе проверки право требования задолженности с ООО «Дальавтотранс» в том числе по договору №2/03 от 01.03.2018, ООО «Дальоптторг» передало ИП ФИО12 на основании заключенного договора цессии №1 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 по делу № А73-6149/2020 с ООО «Дальавтотранс» в пользу ИП ФИО12 взыскан основной долг по договору №2/03 от 01.03.2018 в сумме 3 814 586 руб.

По мнению налогового органа, руководитель ООО «Дальавтотранс» ФИО6 и ФИО12 являются взаимозависимыми лицами и есть все основания полагать, что ввиду проведения выездной налоговой проверки, руководителем ООО «Дальавтотранс» привлечено зависимое физическое лицо ФИО12 для придания видимости ведения претензионной деятельности в отношении задолженности ООО «Дальавтотранс» перед ООО «Дальоптторг».

Однако, из решения Инспекции следует, что ФИО12 в период с 2016 г. по февраль 2018 г. исполнял должностные обязанности у ИП ФИО6 и являлся единственным его работником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Исходя из указанных нормативных положений, на которые также ссылается налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости ФИО6 и ФИО12, для признания лиц взаимозависимыми необходимо как минимум установить факт подчинения одного физического лица другому в силу должностного положения.

Однако, в отношении ФИО6 и ФИО12 такого обстоятельства как на дату заключения договора цессии между ФИО12 и ООО «Дальоптторг», так и на дату обращения ФИО12 в арбитражный суд с иском к ООО «Дальавтотранс» налоговым органом не установлено.

Факт того, что до февраля 2018 года ФИО12 являлся единственным работником ИП ФИО6, сам по себе не может служить основанием для выводов о том, что указанное обстоятельство могло оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами после февраля 2018 год.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что руководителем ООО «Дальавтотранс» привлечено зависимое физическое лицо ФИО12 для придания видимости ведения претензионной деятельности в отношении задолженности ООО «Дальавтотранс» перед ООО «Дальоптторг» являются безосновательными, а поэтому отклоняются судом.

Анализ взаимоотношений ООО «Дальоптторг» с иными юридическими лицами, приведенный в оспариваемом решении, не имеет непосредственного отношения к фактическим взаимоотношениям с ООО «Дальавтотранс» и не может служить основанием для выводов об отсутствии таких взаимоотношений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит не доказанными налоговым органом выводы об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг», о создании этими лицами формального документооборота в целях создания видимости фактических взаимоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 018 руб. и пени в сумме 3 777 469,79 руб. подлежит признанию недействительным.

В части привлечения Общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки Общество по требованиям налогового органа не представило последнему истребованные документы в количестве 465 шт.

Обществом не обоснована невозможность представления истребованных налоговым органом документов, в связи с чем суд находит обоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 93 000 руб., в связи с чем оснований для признания недействительным в данной части решения Инспекции не имеется.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Управления ФНС.

При этом Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 12.05.2022 (номер операции 596) ФИО6 за ООО «Дальавтотранс» при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, поскольку ни Налоговый кодекс РФ ни АПК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 018 руб. и пени в сумме 3 777 469 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 12.05.2022 (номер операции 596) ФИО6 за ООО «Дальавтотранс».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов