Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-117302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А56-117302/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа» Алиева Н.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экварика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-117302/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа», адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литера Б, офис 425, ОГРН 1157847224226, ИНН 7816273887 (далее – ООО «Ладпрод Группа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экварика», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 1, литера А, помещение 8-Н, комната 4, ОГРН 1187847294392, ИНН 7814743689 (далее - ООО «Экварика»), о взыскании 4 327 323 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки фруктов от 27.12.2018 № 21-12/П (далее – Договор).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен.

ООО «Экварика» обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Экварика», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального права, так как отказали ООО «Экварика» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поддубняк М.В. (работника ООО «Экварика», менеджера по продажам). Кроме того, как считает ООО «Экварика», обжалуемые судебные акты не обоснованы, мотивы, по которым вынесены судебные решения, не приведены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экварика» на решение от 23.12.2019 и постановление от 18.03.2020, объявил резолютивную часть, согласно которой указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Экварика» - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по существу спора, а также указывая на нарушение судом округа норм процессуального права ввиду несоответствия вводной, мотивировочной и резолютивной частей постановления от 10.06.2020 существу спора и материалам настоящего дела, ООО «Экварика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ООО «Ладпрод Группа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Экварика» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Экварика» (поставщик) обязалось поставлять фрукты, а ООО «Ладпрод Группа» (покупатель) – принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что до момента передачи покупателю товара он вносит предоплату за товар по счету на предоплату.

Во исполнение Договора ООО «Ладпрод Группа» уплатило ООО «Экварика» 17 371 960 руб. предоплаты за товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «Ладпрод Группа», ссылаясь на то, что поставщик поставил товар только на 13 044 636 руб. 30 коп., 27.12.2018 направило ему претензию – уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить 4 327 323 руб. 70 коп.

Поскольку ООО «Экварика» означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО «Ладпрод Группа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон и пришел к выводу, что ООО «Экварика» факт поставки товара на всю сумму внесенной ООО «Ладпрод Группа» предоплаты по Договору не подтвердило, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ООО «Экварика» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его сотрудника Поддубняк М.В.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основания, по которым ООО «Экварика» считает, что судами нарушены нормы процессуального права, были приведены им в апелляционной жалобе и правильно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

В отсутствие документального подтверждения поставки товара на спорную сумму у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Следует отметить, что расследование преступления, связанного с хозяйственной деятельностью ООО «Экварика» и действиями его работников, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Поддубняк М.В. не является участником спорных гражданских правоотношений по поставке товара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Экварика» уполномочено выступать в защиту прав и имущественных интересов не привлеченной к участию в деле Поддубняк М.В.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, нарушений требований статей 169 и 170 АПК РФ судами при изложении обжалуемых судебных актов не допущено. Судебные акты мотивированы и понятны.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Экварика» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-117302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экварика» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова