Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-30317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30317/17
30 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений, при участии: от заявителя: ФИО2, представитель, по доверенности от 25.05.2015.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 23.12.2016 № 06-09/14; ФИО4, представитель, доверенность от 24.10.2017 № 06-09/67; ФИО5, по доверенности от 23.12.2016 г., № 06-09/3.; от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2017 № 06-16/1009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (далее по тексту ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.06.2017 № 29 в части доначисления НДС в сумме 807 723 рубля, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3290 от 24.08.2017

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои требования и возражения.

Заявитель в заседании суда заявил ходатайство назначении судебной технической экспертизы по вопросам

1.Имеет ли место фактическое выполнение работ по договору № 132 от 10.07.2013 г. между ООО «ТЭК» и ООО «Мастер»?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 132 от 10.07.2013 г. локальной смете к договору?

3. Имеет ли место фактическое выполнение работ по договору подряда 08/01 СМР от 01.08.2014 г. между ООО «ТЭК» и ООО «Мастер»?

4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда 08/01СМР от 01.08.2014 г. локальной смете к договору?

5. Имеет ли место фактическое выполнение работ по договору подряда № 17/09 от 17.09. 2014 г. между ООО «ТЭК» и ООО «Мастер»?

6. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 17/09 от 17.09. 2014 г. локальной смете к договору?

7. Имеет ли место фактическое выполнение работ по договору подряда № 18/09 от 18.09.2014 г. между ООО «ТЭК» и ООО «Мастер»?

8. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 18/09 от 18.09.2014 г. локальной смете к договору?

9. Имеет ли место фактическое выполнение работ по договору по поставке оборудования и материалов № 139 от 03.09.2013 г. между ООО «ТЭК» и ООО «Фортуна»?

10. Соответствует ли поставленное оборудование и материалы по договору по поставке оборудования и материалов № 139 от 03.09.2013 г. локальной смете к договору?

Заявитель просил проведение экспертизы поручить предпринимателю ФИО6 (<...>).

Заинтересованные лица против удовлетворения указанного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что инспекцией не оспаривается тот факт, что работы по вышеперечисленным договорам выполнены, и не оспаривается заявленная Обществом стоимость данных работ.

Выслушав представителей инспекции, заявитель в заседании суда 23.11.2016 пояснил, что таких обстоятельствах на удовлетворении ходатайства не настаивает, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 23.11.2016.

В соответствии с. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы общество просит поставить перед экспертом вопрос о наличии обстоятельств, существование которых налоговая инспекция не отрицает, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2016 по 10.03.2017 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК», по итогам которой был составлен акт налоговой проверки № 12-14/22 от 05.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки инспекцией было принято решение от 19.06.2017 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги в сумме 4 676 814 рублей, пени в сумме 1 075 359 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 38 401 рубль.

Общество с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 807 723 рубля не согласилось и обжаловало его в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением управления № 15-15/3290 от 24.08.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отражения ООО «ТЭК» в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТЭК» оспаривает ненормативный акт налогового органа в части доначисления НДС в сумме 620 096 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Мастер» и в сумме 187 637 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Фортуна».

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из спариваемого решения инспекции, заявителю отказано в возмещении НДС по эпизоду с ООО «Мастер» в сумме 620 096 рублей.

В обосновании заявленного вычета обществом представлены суду:

- договор на строительные, ремонтные и отделочные работы № 132 от 10.07.2013 на производство работ на объекте по адресу: <...> 11;

договор № 17/09 от 2014 на выполнение работ по ремонту котла ПТВМ-30М ст. № 2 на котельной по адресу: <...>

- договор подряда № 18/09 от 2014 на выполнение работ по ремонту дымовой трубы на котельной по адресу: <...>.

- договор подряда № 08/01 СМР от 01.08.2014;

- счета-фактуры № 661 от 04.08.2014, № 871 от 29.09.2014, № 872 от 29.09.201, № 565 от 20.08.2013 с указанием следующих видов работ: установка манометров, ревизия сальников солевого хозяйства; набивка сальников на задвижках; ремонт дренажной линии; погрузочно-разгрузочные работы; изготовление опалубки; ремонт пожарного щита; ремонт газовой задвижки; установки приборов КИПиА; очистка территории; покраска оборудования; пуско-наладочные работы; ремонт выездных ворот; ремонт линии освещения; покос травы; ремонт пайлов; отмостка помещения; изготовление щитков; настил в подвале; ремонт люков.

- локальные сметы;

- акты № 661 от 04.08.2014, № 871 от 29.09.2014, № 872 от 29.09.2014, акт о приемке выполненных работ № 565 от 20.08.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 565 от 20.08.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 77-129 т.1).

В отношении контрагента заявителя - ООО «Мастер» судом установлено, что ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012 по адресу: <...>.

Руководитель Смирнова Е.Н.. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД код 45.2). 29.12.2014г. ООО «Мастер» снято с налогового учета в ИФНС г. Таганрогу в связи с изменением места регистрации юридического лица: Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Почтовая, 54 Г.

Общество прекратило свою деятельность 22.04.2015 путем присоединения к ООО «Приора», которому присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, массовый руководитель, массовый учредитель. ООО «Приора» является правопреемником 5 организаций. С 06.07.2015 ООО «Приора» реорганизовалось в ООО «Радуга», которое 19.10.2015 присоединилось к ООО «Викинг». Последнее в свою очередь реорганизовалось путем присоединения к ООО «Коммерс», которое реорганизовалось в ООО «Дентехпром». В настоящее время ООО «Дентехпром» также находится в стадии реорганизации.

Директором ООО «Мастер» с момента регистрации являлась ФИО7 Общество зарегистрировано по месту государственной регистрации директора.

Между тем, согласно протоколов осмотра № 1 от 04.09.2014 и от 18.11.2013г., по адресу регистрации общества: <...> расположен жактовский двор с отдельными строениями в количестве 5 квартир. Со слов понятых, проживающих в этом дворе, в квартире № 1 (собственником является ФИО8 проживает ФИО9 с тремя детьми и мужем. Хозяйка квартиры проживает в г. Москве. В квартире № 2 собственником является ФИО10, которая, со слов понятых, проживает в Ростове и приезжает на выходные. Квартира № 2 в остальное время закрыта. Квартира № 3 – недостроенный дом, владельцем которого является ФИО11 Со слов понятых, ФИО11 по данному адресу не проживает, пытается продать недостроенный дом и бывает редко. Собственником квартиры № 4 является ФИО12, которая сдает квартиру в аренду беженцам из Украины, сама проживает у матери. На момент осмотра в квартире № 4 находились только жители Украины. Собственником квартиры № 5 является ФИО13, но в данной квартире проживает её брат ФИО14 с семьёй (жена ФИО15). ФИО14 проживает по этому адресу в течение 3- х лет.

Офис фирмы ООО «Мастер» на момент осмотра по исследуемому адресу отсутствует и, со слов понятых, никогда не находился по данному адресу. Сотрудников ООО «Мастер» никто не видел. При входе во двор на заборе размещен почтовый ящик с номером 29 и надписью «Мастер». Со слов понятых, корреспонденция в адрес ООО «Мастер» поступает регулярно в большом объеме. Понятые не видели, кто и когда забирает почту из ящика для ООО «Мастер». Почтовый ящик закрыт на ключ. У понятых ключ отсутствует, и у кого он находится, они не знают. Периодически корреспонденция для ООО «Мастер» изымается неустановленными лицами. Со слов понятых, несколько раз приходил участковый и разыскивал ФИО7 по вопросам жалоб на ООО «Мастер». Со слов понятых, они не знают, кто мог зарегистрировать ФИО7 по данному адресу.

Таким образом, факт нахождения ООО «Мастер» по адресу государственной регистрации не подтвержден.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» установлено, что перечисления денежных средств за аренду помещения не производились.

ООО «Мастер» предоставлены декларации по НДС за 2013-2014 гг. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013г. и за 2014 г. в общей сумме начисленного налога составил 99%. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 г. ООО «Мастер» заявлена выручка в сумме 522 874 423 рубля. Себестоимость продаж - 522 565 530 рублей, внереализационные

расходы – 20 505 рублей; прибыль до налогообложения - 288 388 руб., налог на прибыль – 57 678 рублей, что составляет 0,04 % от полученных доходов.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Мастер» за 2013 год на 10 человек, за 2014 год – 4 человека.

Так за 2013 год ООО 2»Мастер» представило справки 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Рыбалка С.С..

За 2014 год ООО «Мастер» представило справки 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО16, ФИО21, ФИО23

Лица, на которые ООО «Мастер» подавались справки 2-НДФЛ на допросы в налоговую инспекцию не явились.

При этом согласно протокола опроса ФИО21 (работника ООО «Мастер») № 4 от 30.03.2015г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж», ФИО21 никогда не работал в ООО «Мастер», с директором ООО «Мастер» не знаком. В 2012- 2013гг. работал в ООО «Таганрогское ДСУ» мастером.

Согласно протокола опроса ФИО17 (работника ООО «Мастер») № 5 от 05.12.20014г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТЭМП», данное лицо в ООО «Мастер» никогда не работало, трудовой или иной гражданско- правовой договор не заключало, с директором ООО «Мастер» не знакомо, где находится офис фирмы не знает, никаких работ в качестве сотрудника ООО «Мастер» не выполняло, в командировки от ООО «Мастер» не ездило.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» открыты расчётные счета:

- № 40702810415100025759 в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва БИК 044525201 с 26.06.13г. по настоящее время

- № 40702810452090010218 в ОАО «СБЕРБАНК России» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602 с 05.04.12г. по настоящее время.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер», открытому ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, свидетельствует, что на расчетный счет ООО «Мастер» поступают денежные средства с назначением платеже за СМР, за выполненные работы, за стройматериалы. Перечисляются денежные средства за перевозку грузов, за изготовление алюминиевых конструкций, за лакокрасочную продукцию, за бетон, за металлопрокат и т.д.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Мастер» поступило от ООО «ТЭК» 4 065 тыс. рублей. Далее денежные средства перечисляются в адрес других контрагентов дробными суммами, в том числе ООО «Атланта», ООО «Альтаир», ООО «Антарес».

Указанные организации согласно Федерального информационного ресурса не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности; не располагают условиями, необходимыми для достижения результатов экономической деятельности, в том числе не имеют мощностей, основных средств, транспорта, квалифицированного персонала, офисных и складских помещений.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Мастер» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителю также отказано в возмещении НДС по эпизоду с ООО «Фортуна» в

сумме 187 627 рублей.

В обосновании заявленного вычета обществом представлены суду договор

поставки оборудования и материалов № 139 от 03.09.2013, товарная накладная № 582 от

06.09.2013, , товарно-транспортная накладная № 582 от 06.09.2013, счет-фактура № 582 от 06.09.2013 (л.д. 131-140 т. 1)

В отношении контрагента заявителя ООО «Фортуна» судом установлено, что общество зарегистрировано с 15.07.2011 в качестве юридического лица в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области по адресу: <...>; обособленные подразделения не зарегистрированы. Основной вид деятельности ООО "Фортуна" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код 51.52).

При этом в результате проведенного инспекцией осмотра установлено, что по адресу: <...> находится многоквартирный жилой дом, имеющий встроенные нежилые помещения первого этажа и восемнадцатого этажа. В ходе осмотра данных нежилых помещений, место нахождение организации ООО «Фортуна» не установлено. Вывеска с названием ООО «Фортуна» на входных дверях помещений и здания отсутствует. Указанное подтверждено протоколом осмотра от 28.09.2015 (л.д. 61-63 т. 3).

Руководителем общества в проверяемом периоде (с 10.09.2012) являлся ФИО24

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 - 1 человек.

Справка 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Фортуна» представлена на 1 работника - ФИО24

Руководитель ООО "Фортуна" ФИО24 на опрос в инспекцию не явился.

Неявка руководителей на опрос в налоговый орган для дачи пояснений вопросам осуществления предпринимательской деятельности и конкретных взаимоотношений с организациями свидетельствует о неисполнении свидетелем требований налогового законодательства, уклонении от установленных обязанностей и о воспрепятствовании к подтверждению установленных инспекцией фактов совершенных нарушений и сбору необходимых доказательств, что также косвенно подтверждает недобросовестность контрагента.

Судом также установлена минимизация налоговых платежей в бюджет: в налоговой декларации за 2013 г. налоговые вычеты по НДС составили 99, % (при реализации на сумму 304 443 тыс. руб., НДС исчислен в сумме 157 тыс. рублей).

Анализ расчетных счетов ООО "Фортуна", открытых в филиале АО Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и развития «Экспресс Волга» и ПАО «Сбербанк России» Волгоградской отделение № 8621 свидетельствует об отсутствии операций по списанию денежных средств для обеспечения повседневных нужд организации и на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды офисных и складских помещений, коммунальные платежи.

Денежные средства поступают на расчетный счет общества с назначением «за материалы», «за грузоперевозки», «за нефтепродукты» и т.д. Расходная часть банковской выписки также содержит различные ссылки назначения платежей. Установлено перечисление денежных средств за широкий спектр услуг и товаров.

На основании изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что деятельность контрагента имеет признаки фирмы, созданной без намерения реально осуществлять хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Фортуна" документы направленны на создание формального документооборота о реализации товара, а не фактического осуществления его поставки товара (выполнения работ, услуг) конкретным контрагентом с целью минимизации налоговой нагрузки посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.06.2017 № 29 в части доначисления НДС в сумме 807 723 рубля следует отказать.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3290 от 24.08.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, ни в заявлении, ни в судебном заседании ООО не указало на нарушения процедуры принятия Управлением решения, в удовлетворении требований ООО «ТЭК» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3290 от 24.08.2017 также следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко