Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-16252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16252/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2011)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании недействительными постановления от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71500/22/25043-ИП и постановления от 12.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №105325/22/25043-ИП

взыскатель – ФИО1 (690037, <...>, 690065, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от УФССП и взыскателя – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ЮНИКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – управлении) о признании недействительными постановления от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71500/22/25043-ИП и постановления от 12.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №105325/22/25043-ИП

Представители УФССП и взыскателя в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель общества ссылается на то, что оспариваемые постановления в адрес ООО «ЮНИКО» не направлялись и получены непосредственно у судебного пристава-исполнителя 20.09.2022. Ссылается на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В спорной ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 получено должником только 27.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании №69005972151180, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора от 06.09.2022 отсутствовали.

Как следует из отзыва, судебный пристав-исполнитель полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, поскольку обязанность по извещению сторон о возбуждении исполнительного производства исполнена надлежащим образом. Должником требования исполнительного документа фактически исполнены 04.08.2022, документов, подтверждающих исполнение самостоятельно, не представлено, в связи с чем имелись законные основания для применения штрафных санкций в отношении ООО «ЮНИКО» в виде взыскания исполнительского сбора.

Взыскатель письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2022 на основании исполнительного листа №ФС №023520405 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-3338/2020, предмет исполнения: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 243 033 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71500/22/25043-ИП в отношении ООО «ЮНИКО».

Пунктами 2, 4 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 направлено заявителю посредством почтовой связи 30.06.2022 и получено адресатом 27.09.2022, что подтверждается почтовым конвертом об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005972151180.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 27.06.2022 №71500/22/25043-ИП, от 31.05.2022 №60959/22/25043-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 60959/22/25043-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 вынесено постановление №25043/22/1081441 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 264,60 рублей по исполнительному производству №71500/22/25043-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №71500/22/25043-ИП было окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25043/22/1091063 о возбуждении исполнительного производства №105325/22/25043-ИП в отношении ООО «ЮНИКО»: предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 13 264,60 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановление от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 12.09.2022 о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

При этом исполнительский сбор является санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство №71500/22/25043-ИП в отношении ООО «ЮНИКО», в котором срок для добровольного исполнения требований указан в течении 5 дней с момента получения постановления.

Согласно доводам должника о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства он извещен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 направлено заявителю посредством почтовой связи 30.06.2022 и получено адресатом 27.09.2022, что подтверждается почтовым конвертом об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005972151180.

Доказательств более раннего вручения указанного постановления должнику судебным приставом не представлено.

В соответствии со статьями 30, 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал - 04 октября 2022 года, в то время как судебный пристав-исполнитель уже 06.09.2022 вынес оспариваемое постановление, не имея сведений о получении заявителем постановления от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №71500/22/25043-ИП, которое было получено заявителем лишь 27.09.2022.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что после возбуждения 27.06.2022 исполнительного производства №71500/22/25043-ИП и объединении 28.06.2022 данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство с расчетного счета ООО «ЮНИКО» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, в спорной ситуации не исключает необходимость уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по состоянию на 06.09.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения штрафной санкции в размере 13 264,60 руб.

Также суд принимает во внимание, что в пункте 2.3.3.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" разъяснено, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, остановленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Как уже отмечалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 27.09.2022.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 06.09.2022, срок для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС №023520405, установленный в постановлении от 27.06.2022, не истёк.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения с существенным нарушением действующего законодательства, в частности п.12 ст.30, п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые допускаются в рамках исполнительного производства с учётом положений части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ЮНИКО».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя не были предоставлены документы об оплате требований исполнительного документа в добровольном порядке или напрямую в адрес взыскателя, а также подтверждающие не возможность исполнения по независящим причинам, судом отклоняются.

Как уже указывал суд ранее, согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

При таких условиях вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях общества правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, является безосновательным.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учётом изложенного, суд для восстановления нарушенных прав заявителя считает достаточным признать незаконным оспариваемое постановление от 06.09.2022 применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО «ЮНИКО» подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71500/22/25043-ИП признается судом незаконным, то принятое на его основании постановление от 12.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №105325/22/25043-ИП также признается судом незаконным.

Представитель заявителя пояснил, что исполнительский сбор не взыскан, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71500/22/25043-ИП и от 12.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №105325/22/25043-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.