Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А17-11449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11449/2018
26 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (ОГН 1163702067374 ИНН <***>) об оспаривании Постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 18.12.2018 № 71-П/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37»: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.12.2018),

от Департамента строительства и архитектуры Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее – ООО «Доступное жилье 37», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 18.12.2018 № 71-П/2018 (далее - постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Департамент не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Ивановской области, поскольку в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) не поименован в качестве такового в нормативных правовых актах Правительства Ивановской области и осуществляет деятельность при отсутствии нормативных правовых актов Ивановской области, регламентирующих порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности. В силу изложенного заявитель считает, что акт внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости № 3-АП/18 от 28 ноября 2018 года (далее - акт проверки от 28.11.2018) не может быть использован в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении № 73/2018 от 10.12.2018 составлен должностным лицом, которое в нарушение пункта 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ не является лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так как заместитель начальника Департамента ФИО3 была уполномочена на проведение проверки Приказом № 79 от 26.10.2018, однако в составлении и подписании Акта проверки от 28.11.2018 участия не принимала. Заявитель также указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, пояснив, что согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 304-ФЗ) действие положений пункта 1 части 2 и части 2.1 статьи 3, части 3 статьи 12.1, статьи 15.3 Закона N 214-ФЗ в редакции Закона № 304-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, так как первый договор участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010102:0006 был зарегистрирован 17.09.2008 (Договор № ИВ-Кр7-кв от 20 августа 2008 года). Расторгнут указанный договор по Соглашению от 27 апреля 2010 года с датой регистрации 27.05.2010 года. Часть 4 статьи 6 Закона N 304-ФЗ связывала распространение его на правоотношения после 01 июля 2017 года исключительно с юридическим фактом заключения первого договора, а не с последующей правовой судьбой этого договора. Учитывая изложенное, ООО «Доступное жилье 37» полагает, что последующие договоры долевого участия под действие редакции Закона N 304-ФЗ не подпадают. Заявитель также обратил внимание суда, что по информации административного органа первый договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении объекта строительства, адрес: <...> (кв. № 7 этаж 2) 27 апреля 2018 года. Согласно части 5 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома, Департамент должен был узнать от регистрирующего органа в мае 2018 года. Сведения о размере уставного капитала юридического лица являются общедоступными и расположенными в сведениях электронной выписки на официальном сайте налогового органа в сети Интернет. Однако ни из органа по государственной регистрации прав, ни от Департамента в адрес ООО «Доступное жилье 37» никаких извещений, предостережений, предупреждений и иных способов реагирования вплоть до составления и вручения Акта от 28.11.2018 не поступало. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, так как деяния, предусмотренные частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и статьей 200.3 УК РФ, должны быть совершены с прямым умыслом. Указание в Акте проверки от 28.11.2018 и Постановлении № 71-П/2018 на нарушение части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ не имеет правового значения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку положения данной нормы в силу части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ не отнесены к требованиям, соответствие которым предоставляет право на привлечение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Заявитель также указал, что вменяемое правонарушение устранено добровольно до начала проверки, сведения об увеличении размере уставного капитала до 10 000 000 рублей внесены в ЕГРЮЛ 29.10.2018. Имущественного вреда правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства не причинено. ООО «Доступное жилье 37» является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о котором включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Учитывая изложенное, заявитель считает, что имеются все основания для замены назначенного ему наказания на предупреждение либо снижения штрафа.

Определением суда от 15.01.2019г. заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019. По окончании предварительного судебного заседания 18.02.2019 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Департамент, как контролирующий орган, вправе и полномочен проводить внеплановые проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ивановской области, предусмотренные ст. 23 Закона № 214-ФЗ (в том числе ч. 11 ст. 23 Закона №214-ФЗ), постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2012 № 537-п «Об утверждении Положения о Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области» и приказом Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 11.07.2014 № 86 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ивановской области». Департаментом не было допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, так как лицо, составившее протокол (ФИО3), было уполномочено на проведение проверки Приказом № 79 от 26.10.2018 и участвовало в ее проведении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт ознакомления ФИО3 с актом внеплановой проверки, в котором зафиксированы достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Департамент считает, что требования к застройщику о его соответствии при привлечении денежных средств требованиям п. 3 ч. 2.1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ (по минимальному размеру уставного капитала застройщика) распространяются на Общество, и вменяемое правонарушение застройщиком совершено. Ссылку заявителя на заключение и последующее расторжение в 2010 году договора участия в долевом строительстве с иным юридическим лицом (ООО «Жилкапинвест») Департамент считает необоснованной, пояснив, что права по указанному заявителем договору № ИВ-Кр7-кв от 20 августа 2008 года Обществу не передавались, прав и обязанностей по договору как застройщик Общество не несло. Общество приобрело статус застройщика по конкретному объекту с даты получения разрешения - 26.06.2018 на строительство объекта дом 7 по улице Крутицкой. Доводы заявителя о ненадлежащем взаимодействии Департамента с органом регистрации прав административный орган считает не относящимися к предмету рассматриваемого спора. Анализ ежеквартальной отчетности застройщика произведен Департаментом своевременно.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период 31.10.2018 по 28.11.2018 года Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Доступное жилье 37».

В ходе проверки на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 07.11.2018 и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 23.11.2018, Департаментом установлено, что 27 апреля 2018 года был зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве между застройщиком ООО «Доступное жилье 37» и ФИО4 в отношении объекта долевого строительства: квартира №7, этаж№2, местоположение: <...>.

Административный орган с учетом особенностей применения Закона № 214-ФЗ пришел к выводу, что на 27.04.2018 право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имел застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, в том числе требованию о том, что уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица - застройщика должен быть полностью оплачен и должен составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию.

Административный орган установил, что в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 3 Закона №214-ФЗ, а также на основании сведений об общей площади объекта, в соответствии с разрешениями на строительство №37-RU37302000-0176-2018 от 26.06.2018 и №37-RU37302000-0110-2017 от 01.06.2017, которая составляет 8587 кв.м., минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018 административный орган установил, что размер уставного капитала Общества составлял 11 400 рублей, то есть меньше минимального размера уставного капитала на 9 998 600 рублей.

Административный орган выявил несколько фактов привлечения Обществом денежных средств граждан с нарушением требований части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, в том числе имевший место 27.09.2018 и 01.10.2018 факт привлечения ООО «Доступное жилье 37» денежных средств в размере 3 146 000 рублей от ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №Кр7-121 от 17.09.2018.

Исходя из примечания к статье 14.28 КоАП РФ административный орган составил по данному факту протокол об административном правонарушении № 73/2018 от 10.12.2018.

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела административный орган постановлением № 71-П/2018 о назначении административного наказания от 18.12.2018 привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

В соответствии с примечанием к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемым правоотношениям) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, ряду требований, в том числе требованию о том, что уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица - застройщика должен быть полностью оплачен и должен составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 настоящей статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию. В случае, если уставный капитал застройщика не соответствует такому требованию, сумма полностью оплаченных уставного капитала застройщика, уставных (складочных) капиталов, уставных фондов поручителя или сопоручителей по заключенному в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона договору поручительства с таким застройщиком и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов иных застройщиков, также заключивших с указанными поручителем или сопоручителями в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона другой договор поручительства, должна составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 настоящей статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых осуществляется застройщиком или связанными с застройщиком юридическими лицами с привлечением средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской федерации. В соответствии с частью 2.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ уполномоченный орган в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Закона № 214-ФЗ, или отказ в выдаче такого заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 3 Закона №214-ФЗ, а также исходя из сведений об общей площади объекта, в соответствии с разрешениями на строительство №37-RU37302000-0176-2018 от 26.06.2018 и №37-RU37302000-0110-2017 от 01.06.2017, которая составляет 8587 кв.м., минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018 размер уставного капитала составлял 11 400 рублей.

Таким образом, застройщик ООО «Доступное жилье 37», исходя из положений части 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве. В нарушение части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, проектная декларация не была направлена в уполномоченный орган до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома в целях получения заключения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

В нарушение части 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, ООО «Доступное жилье 37» 27.09.2018 и 01.10.2018 привлекло денежные средства в размере 3 146 000 рублей от ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №Кр7-121 от 17.09.2018.

Доводы заявителя о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 304-ФЗ суд отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона N 304-ФЗ положения ч. 2.1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона № 304-ФЗ), касающиеся требования к размеру уставного капитала, распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.07.2017.

Исходя из даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве между застройщиком ООО «Доступное жилье 37» и ФИО4 в отношении объекта долевого строительства: квартира №7, этаж№2, местоположение: <...> – 27.04.2018, и с учетом получения разрешений на строительство до 01.07.2018 (№37-RU37302000-0176-2018 от 26.06.2018 и №37-RU37302000-0110-2017 от 01.06.2017) положения статьи 3 Закона № 214-ФЗ правомерно применены Департаментом в ред. Закона N 304-ФЗ.

Ссылки заявителя на договор участия в долевом строительстве № ИВ-Кр7-кв от 20 августа 2008 года, зарегистрированный 17.09.2008 (запись регистрации 37-37-04/107/2008-673), суд отклоняет, так как соответствующий договор был заключен иным лицом - ООО «Жилкапинвест». Права по указанному договору Обществу не передавались.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества по привлечению денежных средства в размере 3 146 000 рублей от ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №Кр7-121 от 17.09.2018 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ. Факт устранения нарушения путем увеличения размера уставного капитала до 10 000 000 рублей, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 29.10.2018, то есть до начала проверки, не исключает факт совершения данного правонарушения, имевшего место 27.09.2018.

Довод заявителя об отсутствии вины в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения суд считает несостоятельным

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ч.2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ при привлечении 27.09.2018 и 01.10.2018 денежных средств в размере 3 146 000 рублей от ФИО5 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии со стороны органа по государственной регистрации прав и Департамента каких либо извещений, предостережений, предупреждений по факту привлечения денежных средств с нарушением ч.2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ суд отклоняет, так как соблюдение соответствующих требований является самостоятельной обязанность застройщика, подлежащей безусловному исполнения не зависимо предупреждений и предостережений контролирующих (регистрирующих) органов.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено.

Довод заявителя об отсутствии у Департамента полномочий на проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества суд отклоняет.

Частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2.1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

Частью 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено проведение контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости внеплановой проверки при выявлении в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бухгалтерской отчетности (в том числе годовой), составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и (или) проектной декларации признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) это деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. . . . Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора)

В соответствии с Положением о Департаменте строительства и архитектуры Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2012 № 537-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Ивановской области (п.1.1), финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета (п.1.5), к числу функций Департамента пунктом 3.6.1 отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ивановской области.

Таким образом, Департамент соответствует понятию органа регионального государственного контроля (надзора), изложенному в пункте 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Действия Департамента по проведению внеплановой проверки Общества не выходят за пределы полномочий контролирующего органа, указанных в ч. 6 ст. 23 Закона № 214-ФЗ. Отсутствие на момент проведения проверки установленного Правительством Ивановской области порядка осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленного Правительством Ивановской области, не лишает Департамент полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона № 214-ФЗ, в том числе на проведение внеплановых проверок при наличии оснований, предусмотренных ч. 11 ст. 23 Закона № 214-ФЗ. Процедура, установленная Приказом Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 11.07.2014 № 86 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ивановской области», Департаментом соблюдена.

Нарушений п.1.ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении административного дела не допущено. Протокол от 10.12.2018 составлен должностным лицом – ФИО6, уполномоченным на проведение проверки Приказом № 79 от 26.10.2018. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения соответствующим должностным лицом, признаков административного правонарушения предусмотренного, путем ознакомления ФИО3 с актом внеплановой проверки, в котором зафиксированы достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В пункте 16 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены ст. 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления Департамента № 71-П/2018 о назначении административного наказания от 18.12.2018.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку постановлением Департамента строительства и архитектуры Ивановской области № 70-П/2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание, что выявленное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, ООО устранено, сведения об увеличении размера уставного капитала до 10 000 000 рублей внесены в ЕГРЮЛ 29.10.2018- государственный регистрационный номер записи 2183702388021.

В силу изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ – 500 000 рублей, до 250 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 71-П/2018 от 18.12.2018 о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области № 71-П/2018 о назначении административного наказания от 18.12.2018.

2. Изменить постановление Департамента строительства и архитектуры Ивановской области № 71-П/2018 о назначении административного наказания от 18.12.2018, уменьшив размер административного штрафа до 250 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.