Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-28622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40337/2023-ГК

Дело № А40-28622/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-28622/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник № 18» о взыскании задолженности, неустойки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Холодильник № 18» о взыскании долга в размере 120 000 руб., неустойки в размере 13 968 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.05.2021 № М14041П-АУТ, предметом которого является оказание услуг по организации и координации работы по охране труда;

- стоимость услуг в месяц составляет 60 000 руб. (п.3.1.);

- услуги за июнь 2021 г. оплачены. Претензия от 20.12.2021 (исх. от 27.12.2021), которая содержала акты выполненных работ и отчеты по оказанию услуг в области охраны труда за июль, август 2021г., была оставлена без удовлетворения;

- за ответчиком образовался долг за июль и август в размере 120 000 руб.;

- за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени, выставленные в письменном виде, в размере 0,03 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (п.5.3.);

- истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2022 по 01.02.2023 в размере 13 968 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги истцом не оказывались, договор расторгнут.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 19.05.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- доказательств фактического оказания услуг, с учетом возражений ответчика относительно факта их оказания, истец не представил;

- Уведомлением от 21.08.2021 истец отказался от исполнения договора в соответствии с п.8.2. договора;

- Акты выполненных работ и отчеты по оказанию услуг в области охраны труда за июль, август 2021 г. направлены в адрес ответчика 20.12.2021;

- при этом, по условиям п. 4.2 договора исполнитель направляет 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг в адрес заказчика, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг;

- акты и отчеты направлены вместе с претензионным письмом 20.12.2021, доказательств отправления указанных документов в установленные сроки п. 4.1. договора и до даты одностороннего расторжения в материалы дела не представлено.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, поскольку то обстоятельство, что акты оказанных услуг были направлены заказчику не в порядке п. 4.1. договора, а вместе с претензией, не опровергает довод о том, что спорные услуги были оказаны Заказчику и подлежат оплате последним.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно условиям договора:

- п. 2.2.5. - Исполнитель своевременно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным направлять Заказчику ежемесячные отчеты об оказанной услуге, а также рекомендации и разъяснения;

- п. 4.1. - подготовленный по результатам оказанных услуг ежемесячный отчет об оказанной услуге, а также рекомендации и разъяснения, Исполнитель направляет Заказчику для его рассмотрения в течение 2 (двух) календарных дней после окончания отчетного месяца. В свою очередь Заказчик рассматривает отчет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней и при отсутствии замечаний отправляет подписанный экземпляр в адрес Исполнителя либо в указанный срок предоставляет мотивированные возражения. Согласование Отчета происходит посредством обмена электронных сообщений на адреса электронной почты, указанных в разделе 10 Договора;

- п. 4.2. - на основании подписанного Заказчиком Отчета Исполнитель направляет 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг в адрес Заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг;

- п. 4.3. - Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого акта Заказчиком. Срок устранения недостатков Исполнителем не может превышать 5 (Пять) рабочих дней.

Таким образом, поскольку Истцом не были выполнены вышеперечисленные условия Договора и не представлены доказательства направления в адрес ответчика ФИО1 в установленный договором срок, актов сдачи-приемки услуг, то соответственно, считать что Ответчик со своей стороны нарушил какие-либо обязательства, у суда первой инстанции правомерно не было.

Стороны, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали соответствующие условия, выполнение которых, истцом не доказано.

Бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, который, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств факта и объема оказанных услуг, при том что ответчик факт их оказания оспаривает (при этом отрицательный факт не доказывается и не подтверждается), соответственно истец должен доказать факт оказания услуг.

Приложенный к иску Акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, что также не доказывает наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-28622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.