Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-257802/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-257802/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022);от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2023);

от ООО «Царское село» - ФИО5 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Царское Село» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по заявлению ООО «Царское Село» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к производству заявление ООО «Царское Село» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-257802/22- 109-473.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 заявление ООО "Царское Село" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Царское Село" в размере 8 068 000 руб. - основного долга, 3 945 252 руб. - неустойки и 49 669,52 руб. - госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-257802/22 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, ООО «Царское Село» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт о признании Должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 03.07.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с болезнью, заменена на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании представитель ООО «Царское село» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следовало из заявления, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N 2-8596/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления, установлено, что в материалы дела представлены доказательства гашения основного долга кредитора.

Так, требование ООО "Царское Село" об уплате основного долга было направлено ФИО3 еще 23.06.2021 путем выставления счета на сумму основного долга (8 068 000 руб.). 17.04.2023 третье лицо по поручению должника счет от 23.06.2021 оплатило в размере основного долга (распоряжение N 29189 от 17.04.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Царское Село" подтвердил оплату основного долга, указал на задолженность по неустойке.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах при определении признаков банкротства должника не может быть учтена неустойка, заявленная кредитором.

Поскольку основной долг перед кредитором погашен, а наличие задолженности в части неустойки не может являться основанием для инициирования процедуры банкротства по требованию кредитора, основания для введения процедуры реструктуризации отсутствуют.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-257802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Д.В. Каменецкий