Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-18108/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18108/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Смирновой Н.В., после перерыва секретарем Прониным А.Л.


при участии до перерыва:

Мойжеса Г.Я. лично и его представителя Гавриловой Е.В. по доверенности от 16.08.2018 (после перерыва представитель не явился)

Хадаркевича В.В. лично

от Умова Е.В.: представитель Игнатьев А.В. по доверенности от 13.03.2018



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4364/2019) Мойжеса Германа Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-18108/2018/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Мойжеса Германа Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хадаркевича Владимира Владимировича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.06.2018 в отношении Хадаркевича Владимира Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Середа Татьяна Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы 07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №118.

20.08.2018 Мойжес Герман Яковлевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125.355,63 евро.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мойжесом Г.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 21.12.2018 отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт выдачи займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе банковскими выписками с расчетного счета заявителя, справкой от 12.01.2018 о принадлежности этого расчетного счета Мойжесу Г.Я., справкой от 13.11.2018 № 12/2018 ООО «Лингвистический центр «Алфавит», согласно которой аббревиатура с/о, указанная выписках, используется для обозначения того, что корреспонденция для частного лица отправляется не по обычному для него адресу, а например, по адресу организации.

От конкурсного кредитора Умова Е.В. поступили возражения, от финансового управляющего Середа Т.С. – отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

30.04.2019 в материалы обособленного спора во исполнение определения апелляционного суда от 17.04.2019 от АО КБ «Ситибанк» поступили документы.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление Мойжеса Г.Я. об уточнении заявленных требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 125.355,63 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации составило 9.189.775,05 руб., из которых 7.873.494 руб. основной задолженности, 1.237.592,30 руб. процентов за пользование заемными средствами, 78.734,94 руб. – пеней. От остальных требований в размере 246.950,59 руб. кредитор отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кредитор и его представитель поддержали апелляционные доводы; представитель Умова Е.В. и должник по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от требований принимается апелляционным судом. В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ частичный отказ от заявленных требований в размере 246.950,59 руб. является основанием для прекращения производства по требованию в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2011 № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере до 200.000 евро, несколькими траншами, размер и очередность которых стороны определяют в обоюдном порядке, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 14.04.2014.

Пунктом 3 договора установлено, что процентная ставка по займу составляет 7,5% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы займа или процентов за пользование займом, пунктом 8 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от остатка долга по займу за весь период просрочки.

11.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором стороны установили, что общая сумма займа по договору, переданная займодавцем заемщику составляет 198.500 евро, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 11.10.2017 составляет 15.399,96 евро, частичный возврат суммы займа осуществлен в размере 91.100 евро; заемщик обязуется возвратить займодавцу оставшуюся суму займа и процентов в срок до 01.03.2018.

В подтверждение фактической передачи заемщику денежных средств по договору займа Мойжес Г.Я. представил в материалы дела банковские выписки Дойче Банк Приват.

Суд первой инстанции, указав, что представленные банковские выписки не могут являться достаточным доказательством выдачи кредитором займа должнику в связи с противоречивой информацией в назначении платежа, в частности в связи с невозможностью установить перечислялись ли денежные средства на счет должника, основание их перечисления и их предназначение, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться в указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение фактической передачи должнику заемных денежных средств, Мойжес Г.Я. представил в материалы дела выписки со своего расчетного счета в Дойче Банк Приват- унд Гешефтскунден АГ.

Из указанных выписок усматривается, что кредитор перечислил должнику в безналичной форме денежные средства в общей сумме 198.500 евро, а должник частично возвратил заемные средства в сумме 91.100 евро.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные кредитором выписки содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить в том числе суммы перечисленных или полученных денежных средств, разнесенные по колонкам дебет и кредит, соответственно, а также наименование получателя платежей (Хадаркевич В.В.).

Наличие в графе содержание транзакции наименования компании «Аверс Групп», не свидетельствует о перечислении Мойжесом Г.Я. денежных средств в адрес указанной организации, поскольку из представленной в материалы дела справки от 13.11.2018 № 12/2018 ООО «Лингвистический центр «АЛФАВИТ», следует, что аббревиатура с/о в адресе используется как обозначение того, что корреспонденция для частного лица отправляется не по обычному для этого лица адресу, а например, по адресу организации (в данном случае «Аверс Групп»).

Отсутствие в наименовании платежей Мойжеса Г.Я. Хадаркевичу В.В. ссылки на договор займа от 15.04.2011 № 1, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Вопреки доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора Умова Е.В., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, отличных от заемных, являвшихся основанием для получения Хадаркевичем В.В. денежных средства от Мойжеса Г.Я.

Кроме того, как указывалось выше, из представленных кредитором выписок усматривается, что должник осуществлял частичные возвраты заемных средств со ссылкой на договор № 1 (л.д.10).

Анализ выписок позволяет установить, что отсутствие в графе содержание транзакции полных реквизитов договора, на основании которого осуществлялись платежи, обусловлено ограниченным количеством символов в указанной графе. В частности наименование назначения платежа указано не полностью: «погашение процентов по договору займа № 1 от 1», «возврат ссуды по договору ссуды №», «возврат процентов по договору о предоставлении ссуды №» и т.д. В качестве дополнительных доказательств представлены заявления Хадаркевича В.В. на перевод денежных средств, с отметками ЗАО КБ «Ситибанк» о их принятии, которые содержат полную информацию о назначении платежа.

Апелляционный суд также учитывает, что факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 15.04.2011 № 1 подтверждается в том числе и паспортом сделки, представленным в материалы дела АО КБ «Ситибанк». При этом паспорт сделки был закрыт не в связи с надлежащим исполнением обязательств по сделке, а в связи с закрытием счета должника в названном банке, о чем должника дал пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности договора займа и передачи денежных средств должнику, являются ошибочным и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что кредитор представил надлежащие, достоверные, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем оно подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего и Умова В.Е. о наличии в действиях должника при заключении дополнительного соглашения от 11.07.2017 признаков злоупотребления правом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку доказательств в обоснование названных доводов указанные лица не представили, а совершенная должником сделка от 11.10.2017 до настоящего времени не оспорена и недействительной не признана. Должник и кредитор в суде апелляционной инстанции дали пояснения о длительных дружеских взаимоотношениях, в связи с чем затруднительное финансовое положение должника, о чем было известно кредитору, явилось основанием для продления сроков возврата займа до выхода должника из кризисной ситуации. Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для предъявления кредитором требований и не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Кроме того, финансовый управляющий и Умов В.Е. не пояснили, каким образом заключение указанного соглашения нарушило права кредиторов, с учетом того, что срок исковой давности применяется лишь по заявлению стороны в споре, а такое заявление в отношении требования Мойжеса В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, что не позволяет суду апелляционной инстанции применить соответствующие положения в силу установленных статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также положений статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой о применении исковой давности сторона должна заявить до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-18108/2018/тр.3 отменить.

Принять отказ Мойжеса Германа Яковлевича от требований к Хадаркевичу Владимиру Владимировичу в части 246.950,59 руб. Производство по требованию в указанной части прекратить.

Признать обоснованным и включить требование Мойжеса Германа Яковлевича в размере 9.111.086,30 руб. основного долга и 78.734,94 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Хадаркевича Владимира Владимировича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.В. Юрков