Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А35-7671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7671/2024
31 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №3-СК, представлены паспорт, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13014; далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) по делу № А35-5443/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

01.07.2024 в Управление Росреестра по Курской области из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра поступило заявление ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, содержащее сведения о неисполнении им как финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 02.07.2024 № 07-0479/24 Управление Росреестра по Курской области известило ФИО1 о поданной жалобе и предложило ему представить свои возражения (при наличии), а также обосновать включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должник, о результатах проведения собрания кредиторов применительно к процедуре банкротства физического лица. Кроме того, административный орган указал, что ФИО1 надлежит прибыть 29.07.2024 в 10-00 в Управление Росреестра по Курской области по адресу: <...> Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2024 от ФИО1 в Управление Росреестра по Курской области поступили письменные пояснения по жалобе, в которых он просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, а также сообщил, что не может явиться на составление протокола.

29.07.2024 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 00204624 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому Управлением Росреестра по Курской области в действиях ФИО1 были обнаружены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) в части размещения в ЕФРСБ не позднее 15.08.2023 сообщения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации ее имущества;

2) ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка № 178 в части размещения в ЕФРСБ не позднее 08.04.2024 сообщения о завершении реализации имущества ФИО3;

3) ФИО1 в отсутствие обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ 09.10.2023 размещено сообщение № 12658299 о получении требований кредиторов, 10.01.2024 - сообщение № 13367095 стоимостью 451,25 рублей каждое, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере 902,5 рублей;

4) ФИО1 в отсутствие обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ 13.11.2023 размещено сообщение № 12936213 о результатах инвентаризации имущества должника; стоимость публикации составила 451,25 рублей, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы;

5) протокол собрания кредиторов от 19.03.2024 в отсутствие обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве размещен арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщением № 13953128 от 21.03.2024; стоимость публикации составила 451,25 рублей, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве просил суд отказать в привлечении к административной ответственности. В части вменяемых нарушений (нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ) ФИО1 ссылается на малозначительность допущенных нарушений, а в остальной части указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 отметил, что ФИО4, который обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках деле о банкротстве ФИО3; никому из лиц, участвующих в деле, он не известен; ФИО4 неоднократно подавал жалобы в иные территориальные органы Росреестра на действия ФИО1, при этом также не являясь участником дел о банкротстве. В этой связи ФИО1 полагает, что заявление ФИО4 следовало квалифицировать в качестве злоупотребления правом и не рассматривать.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего, о том, что заявление ФИО4 на действия арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению административным органом, поскольку подано лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, следовательно, у Управления Росреестра по Курской области отсутствовали основания для возбуждения дела, подлежит отклонению судом.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на проведение административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление Росреестра по Курской области поступило обращение ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, само сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление Росреестра по Курской области действовало в рамках предоставленной компетенции, и осуществило возложенные на него функции по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с непосредственным выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Курской области, выполняя обязанность по проверке деятельности арбитражных управляющих, обязано было проверить поступившие сведения о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

При этом каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 00204624 от 29.07.2024 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения:

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац первый).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац второй).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац третий).

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац четвертый).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) по делу № А35-5443/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Картотеке арбитражных дел резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5443/2023 опубликована 10.08.2023, следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее 15.08.2023.

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещено 24.08.2023 (сообщение № 12262138), то есть с нарушением срока.

Довод ФИО1 о том, что он 22.08.2023 оплатил публикацию сообщения № 12262138, не может быть принят судом во внимание, поскольку оплата была произведена, во всяком случае, после истечения установленного для публикации срока.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-5443/2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024) завершена реализация имущества должника ФИО3.

В Картотеке арбитражных дел резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области о завершении реализации имущества должника по делу № А35-5443/2023 опубликована 03.04.2023, следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 08.04.2024.

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщение о судебном акте было опубликовано 17.04.2024 (сообщение № 14072219), то есть с нарушением срока.

ФИО1 указанные нарушения признал.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 допущены нарушения пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178.

2. В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Вменяя ФИО1 нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, административный орган исходил из того, что арбитражный управляющий в отсутствие обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, разместил в ЕФРСБ:

- сообщения № 12658299 от 09.10.2023 и № 13367095 от 10.01.2024 о получении требований кредиторов;

- сообщение № 12936213 от 13.11.2023 о результатах инвентаризации имущества должника;

- протокол собрания кредиторов от 19.03.2024 (сообщение № 13953128 от 21.03.2024).

Ссылаясь на то, что стоимость каждой публикации составила 451,25 рублей, административный орган посчитал, что публикация указанных сведений повлекла за собой необоснованное расходование денежных средств должника в размере 1 805 руб.

ФИО1, в свою очередь, указывает на то, что ни одна из указанных выше норм не запрещает арбитражному управляющему публиковать в ЕФРСБ сведения о проведении процедуры банкротства за счет собственных средств. В данном случае, как пояснил ФИО1, за время проведения процедуры реализации имущества ФИО3 было опубликовано 10 сообщений на ЕФРСБ, в то время как при учете текущих расходов на процедуры арбитражный управляющий оплатил за счет средств должника только 2 сообщения (по 451,25 руб. плюс расходы на проведение платежей); остальные 8 сообщений были оплачены за счет арбитражного управляющего.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в материалы дела финальный отчет о результатах проведения реализации имущества ФИО3, письменные пояснения ФИО3, в которых она указывает, что на момент завершения процедуры перед финансовым управляющим остались не закрытыми текущие расходы в сумме 7 852 рубля; данные расходы, понесенные финансовым управляющим, с должника не взыскивались, финансовому управляющему не выплачивались.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что на дату публикации сообщения № 12658299 от 09.10.2023 о получении требования кредитора в судебной практике отсутствовал единый правовой подход относительно публикаций требований в ЕФРСБ, однако Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, указал на отсутствие обязанности у финансового управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредитора (пункты 32, 32.1).

Суд также учитывает, что § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов (при отсутствии принятого кредиторами решения об опубликовании протокола собрания кредиторов), а также о результатах инвентаризации имущества должника.

В пункте 32 вышеназванного Обзора указано, что финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.

Однако в судебной практике отсутствует единообразный подход относительно того, образует ли объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, опубликование в ЕФРСБ сведений, обязательная публикация которых Законом о банкротстве не предусмотрена.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Таким образом, финансовому управляющему в данном случае может вменяться лишь нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (который предписывает арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества), т.е. открытой и оценочной нормы (генеральной клаузулы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2020 № 7-П (применительно к нарушению правил привлечения и использования труда иностранных граждан) отметил, что при установлении ответственности федеральный законодатель должен исходить из того, что согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. В силу данного конституционного требования наличие состава правонарушения, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).

Кроме того, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Это означает, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения, а также мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 13 июля 2010 года № 15-П, определения от 1 июня 2010 года № 841-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.).

Принимая во внимание отсутствие норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами того, что расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ понесены арбитражным управляющим лично и в последующем не были возмещены за счет средств должника, что следует из финального отчета арбитражного управляющего, письменных пояснений должника, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по рассматриваемым эпизодам (пункты 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении) в действиях ФИО1, опубликовавшего сообщения о получении требований кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствует.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего установлены факты нарушения пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, в части нарушения требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в размещении в ЕФРСБ сведений в отсутствие такой обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 или по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания либо, в случае уплаты административного штрафа до дня вступления в законную силу соответствующего постановления, - со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что решением от 03.05.2023 по делу № А40-39552/2023-144-285, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

29.05.2023 по делу № А40-39552/2023-144-285 изготовлено мотивированное решение, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 оставлено без изменения.

В силу статьи 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения, выразившиеся во включении в ЕФРСБ сообщений с нарушением срока (нарушения допущены 16.08.2023 и 09.04.2024), указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, данное нарушение законодательство о банкротстве имело место в период, когда лицо, привлекаемое к ответственности, считалось подвергнутым наказанию, то есть было совершено повторно.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнения вышеуказанных обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является, в том числе, финансовый управляющий.

ФИО1 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог исполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00204624 от 29.07.2024 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, иным участникам дела о банкротстве, Управлением Росреестра по Курской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, иных участников дела о банкротстве не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.13, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова