Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А66-9984/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9984/2016
г. Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-9984/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гарант», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Гарант» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.03.2017 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Перминовой Тамары Николаевны 7 http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd;=840592165&nh;=0&c;=7&spack;=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840592162%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D7%26nd%3D840592162%26nh%3D0%26 - C1901 589 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Гарант».

Определением суда от 11.12.2017 с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7 901 589 руб. 13 коп.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в оспариваемом судебном акте суд не обосновал, какие документы им приняты в качестве доказательств по делу. По мнению апеллянта, поскольку ФИО3 являлась директором ООО «Гарант» с 19.02.2016, обстоятельства, которые имели место быть до указанного момента, не имеют отношения к делу. Ссылается на неизвещение учредителя ООО «Гарант» о времени и месте рассмотрения спора. Указывает, что ФИО3 не располагала бухгалтерской документацией должника, а следовательно, не имела возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»); отказ от иска в рамках дел № А66-8444/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, № А66-8794/2015 произведен бывшим руководителем должника ФИО6 лично; отказ от иска в рамках дела № А66-9939/2015 был обусловлен отсутствием у ФИО3 первичных документов для обоснования заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу № А66-8444/2015 с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант» взыскано 5 243 004 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, 49 215 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2015 по делу № А66-8445/2015 с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант» взыскано 102 325 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, 4069 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 6000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2015 по делу № А66-8446/2015 с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант» взыскано 204 650 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7093 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 по делу № А66-9794/2015 с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант» взыскано 145 721 руб. 27 коп. задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения, 5371 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу № А66-9939/2015 с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант» взыскано 2 064 813 руб. 72 коп. задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения, 33 324 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.

По указанным делам в суде апелляционной инстанции производства были прекращены в связи с отказом ООО «Гарант» от иска.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Гарант» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 06.03.2017 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действиями единоличного исполнительного органа ООО «Гарант» ФИО3 по отказу от исков Обществу причинены убытки в размере 7 901 589 руб. 13 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом на доводы заявителя бывший директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура и т.п.), либо доказать отсутствие убытков, а также представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении судами первой инстанции дел № А66-8444/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, № А66-9794/2015, № А66-9939/2015 исковые требования ООО «Гарант» к ООО «Мега» были удовлетворены на общую сумму 7 760 515 руб. 63 коп. основного долга. Кроме того, истцу в возмещение судебных издержек были взысканы 42 000 руб. на оплату услуг представителя, 99 073 руб. 50 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела судами апелляционной инстанции ООО «Гарант» в лице директора ФИО3 отказалось от исковых требований, при этом мотивы отказа от иска в заявлении не были конкретизированы. Ссылки апеллянта о том, что отказ был заявлен не ФИО3 отклоняется как противоречащий имеющимися материалами дела (т. 1, л. 22, 23, 30, 37, 44, 53, 54).

При этом в материалах дела также усматривается, что ФИО3 на момент отказа ООО «Гарант» от исковых требований к ООО «Мега» являлась одновременно как директором ООО «Гарант» (с 19.02.2016), так и ООО «Мега» (с 27.03.2015) (т. 1, л. 11-15). При рассмотрении дела № А66-8444/2015 участвовала в судебном заседании в качестве представителя ООО «Мега» (т. 1, л. 16).

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 не располагала бухгалтерской документацией должника и отказ от исков был обусловлен отсутствием у нее первичных документов для обоснования заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении спорных дел суды первой инстанции сочли достаточными представленные ООО «Гарант» доказательства наличия у ООО «Мега» задолженности, в связи с чем требования на сумму 7 760 515 руб. 63 коп. основного долга были удовлетворены. При рассмотрении дел судами апелляционной инстанции у истца не запрашивались какие-либо иные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем отказ от иска не был связан с невозможностью обоснования иска.

Доказательств погашения ООО «Мега» задолженности перед ООО «Гарант» также не представлено, в связи с чем отказа от иска также не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 99 073 руб. 50 коп. государственной пошлины, поскольку при прекращении производства по делу судами апелляционной инстанции произведен возврат пошлины ООО «Гарант».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возврат на расчетный счет должника государственной пошлины не выявлен, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности возврата пошлины ООО «Гарант» в настоящее время суду не предъявлено. Более того, такое основание для взыскания с ФИО3 убытков как непринятие мер по возврату государственной пошлины по делам № А66-8444/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, № А66-9794/2015, № А66-9939/2015 конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении единственного учредителя ООО «Гарант» о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как единственным учредителем является сама ФИО3, надлежащим образом извещенная о споре.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-9984/2016 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» убытков в сумме 99 073 руб. 50 коп.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева