Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А82-15308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15308/2019
г. Ярославль
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "ЛАЙСА", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным распоряжения от 15.07.2019 № 6-ан «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»;

о признании незаконным предупреждения Ярославского УФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 06-08/18-19 от 20.06.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва);

от ответчика ДИЗО Ярославской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика Ярославского УФАС России – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от третьего лица АО "ЛАЙСА" – ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2019;

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" – ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 25.11.2019;

от третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным распоряжения от 15.07.2019 № 6-ан «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-15308/2019.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № 06-08/18-19 от 20.06.2019.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-15648/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А82-15308/2019 и № А82-15648/2019 с присвоением общего номера дела № А82-15308/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ЛАЙСА", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков требования не признали, свои доводы изложили в письменных отзывах.

Представители третьих лиц АО «ЛАЙСА» и ОАО «РЖД» продержали правовую позицию заявителя.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление в суд не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

26 сентября 2008 года между Территориальным управлением Росимущества по Ярославской области (правопредшественник МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № 143-по/НОДД-759 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 1876621 кв.м., с кадастровым номером 76:23:000000:63, расположенный в Красносперекопском районе г. Ярославля, для производственных целей.

Договор заключен на 49 лет.

Согласно пункту 4.4.4. договора арендатор обязан, среди прочего, соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода.

28 сентября 2006 года между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» (правопредшественник АО «ЛАЙСА») заключен генеральный договор № 623К/Т на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого последнему предоставлено право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» от своего имени.

Согласно пункту 2.2. генерального договора под объектами РЖД понимаются, среди прочего, территория, объекты недвижимости и инфраструктуры, принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности/владения/пользования.

Пунктом 4.1.6. генерального договора АО «ЛАЙСА» предоставлено право заключать с рекламными агентствами, рекламораспространителями, рекламодателями, иными лицами договоры на изготовление, размещение, распространение рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД»,

Генеральный договор заключен на срок по 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2011).

01 января 2016 года между АО «ЛАЙСА» и ИП ФИО1 заключен договор № 756/КТЛ оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлено право установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах ОАО «РЖД», в том числе на пл. Подвойского в г. Ярославле.

Договор заключен на срок 5 лет.

03 ноября 2017 года Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля ИП ФИО1 выдано разрешение № 347-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки большого формата по адресу: <...> м. до пересечения с Московским проспектом, справа при движении к проспекту Фрунзе (рекламное место № 4.0122), на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:226 (правообладатель - ЗАО Железнодорожное рекламное агентство «ЛАЙСА»), на срок с 03.11.2017 по 31.12.2020.

20 июня 2019 года Ярославским УФАС Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области выдано предупреждение № 06-08/18-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано принять меры по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 347-нг/17 от 03.11.2017 как выданного без разрешения собственника земельного участка, на основании договора, заключенного с неуполномоченным лицом (АО «ЛАЙСА»).

15 июля 2019 года Департаментом имущественных и земельных отношений ЯО издано распоряжение № 6-ан об аннулировании разрешения № 347-нг/17 от 03.11.2017. В качестве оснований для издания распоряжения указаны части 5.1., 9.2., пункт 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, а также предупреждение Ярославского УФАС от 20.06.2019 № 06-08/18-19.

Заявитель оспаривает указанные акты Ярославского УФАС и Департамента, полагая, что разрешение № 347-нг/17 от 03.11.2017 на установку рекламной конструкции выдано законно, АО «ЛАЙСА» является лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД», для целей разрешения рекламы, проведение торгов на право предоставления в данном случае не требуется.

Такой же правовой позиции придерживаются третьи лица АО «ЛАЙСА» и ОАО «РЖД».

Ответчик Ярославское УФАС, поддерживая доводы, изложенные в оспариваемом предупреждении, полагает, что договор аренды земельного участка от 26.09.2008 № 143-по/НОДД-759, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ярославской области и ОАО «РЖД», не предоставляет последнему право размещения на земельном участке рекламных конструкций третьих лиц.

Ответчик Департамент, поддерживая данный довод Ярославского УФАС, также полагает, что разрешение на установку рекламной конструкции могло быть выдано только по результатам проведения торгов.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае признаки нарушения конкуренции выявлены Ярославским УФАС в действиях по выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте без согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В рассматриваемом случае арендатором земельного участка, фактически представляющего собой полосу отвода железной дороги, является ОАО «РЖД», которое уполномочило АО «ЛАЙСА» на заключение соответствующих договоров с рекламодателями и рекламораспространителями.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды земельного участка, заключенный между Росимуществом и ОАО «РЖД», не регулирует вопросы размещения на переданном в аренду земельном участке рекламных конструкций третьих лиц.

Соответственно, земельный участок может использоваться арендатором в целях распространения рекламы только в том случае, если такое использование отвечает назначению земельного участка и требованиям закона.

Согласно пункту 6 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода разрешается на условиях договора размещать на откосах выемок, постоянных заборах, строениях, устройствах и других объектах железнодорожного транспорта наружную рекламу. Такая реклама должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и не угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 11 «Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, также установлено, что в пределах полосы отвода разрешается на условиях договора размещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на откосах выемок, постоянных заборах, строениях, устройствах и других объектах федерального железнодорожного транспорта наружную рекламу юридических и физических лиц. Размещаемая в пределах полосы отвода наружная реклама не должна служить препятствием для нормального функционирования железнодорожного транспорта, ухудшать видимость, снижать уровень безопасности движения и экологическую чистоту объектов железнодорожного транспорта, а также должна отвечать другим специальным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Железные дороги осуществляют в пределах своей компетенции проверку состояния рекламы, размещаемой в полосе отвода.

Таким образом, земельный участок, представляющий собой полосу отвода железной дороги, может использоваться для размещения рекламы, в том числе и третьих лиц, заключивших соответствующий договор с арендатором земельного участка.

В данном случае такой договор заключен с лицом, уполномоченным арендатором земельного участка – АО «ЛАЙСА». Следует отметить, что данный договор, как и полномочия АО «ЛАСЙСА» на совершение подобных сделок, собственником земельного участка в лице Росимущества в судебном порядке не оспорены.

Не представлены и доказательства того, что Росимущество в лице его территориального органа возражало против размещения на земельном участке рекламных конструкций ФИО1

В связи с этим суд полагает, что правовые основания для выдачи предупреждения № 06-08/18-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства у Ярославского УФАС отсутствовали.

Оценивая законность распоряжения Департамента от 15.07.2019 № 6-ан об аннулировании разрешения № 347-нг/17 от 03.11.2017, суд исходит из того, что правовыми основаниями для издания данного распоряжения послужили нормы части 5.1., 9.2., пункт 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, а также предупреждение Ярославского УФАС от 20.06.2019 № 06-08/18-19.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9.2. Закона разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Однако в рассматриваемом случае городское рекламное место расположено в границах земельного участка, переданного в аренду ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5 той же статьи Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из приведенной нормы следует, что допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции по договору с арендатором недвижимого имущества, поскольку арендатор, заключая такой договор с третьим лицом, предоставляет ему только лишь право на размещение рекламной конструкции, а переход прав владения или пользования находящимся у него в аренде имуществом такой договор не предусматривает.

В ином случае проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на переданном в аренду земельном участке приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (земельного участка) понесет одно лицо (арендатор земельного участка), а выгоды от размещения на указанных опорах рекламы получит другое лицо.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по делу № А53-7875/2017.

Таким образом, проведения торгов на право пользования городским рекламным местом в данном случае не требовалось.

Кроме того, предписание об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в порядке статьи 50 Закона о защите конкуренции в данном случае антимонопольным органом не выдавалось. Предупреждение, выданное Ярославским УФАС в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции, не упомянуто в части 9.2. статьи 19 закона о рекламе в качестве основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

В связи с этим суд полагает, что правовые основания для издания распоряжения № 6-ан у Департамента также отсутствовали.

Поскольку оба оспариваемых акта направлены на прекращение права ФИО8 пользования городским рекламным местом в пределах срока выданного разрешения, они безусловно нарушают права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.07.2019 № 6-ан.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.06.2019 № 06-08/18-19.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.