Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А31-6804/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6804/2018
г. Киров
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу № А31-6804/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городской округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 70 000 рублей задолженности по контракту от 20.09.2017 № Ф.2017.405346/35-МК, 4 147 рублей 50 копеек пени по состоянию на 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены , с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей основного долга, 4 147 рублей 50 копеек пени.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение по делу было принято в рамках одного судебного заседания, что лишило ответчика возможности провести проверку расчета пени и представить контррасчет. Кроме того, организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. В связи с секвестированием предельных объемов финансирования и бюджетных ассигнований у Комитета отсутствовала возможность перечислить Обществу денежные средства в счет погашения задолженности. Решением Думы города Костромы утвержден бюджет города на 2018 год, согласно которому Комитету предусмотрены ассигнования на погашение кредиторской задолженности, вместе с тем, по состоянию на дату подачи жалобы, отсутствует возможность произвести погашение в связи с отсутствием предельных объемов финансирования. Таким образом, Комитетом приняты все возможные меры по погашению задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.405346/35-МК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации для отведения поверхностных стоков с территории, прилегающей к домам, расположенным по адресу: <...> и д. 7.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения муниципального контракта, окончание работ – в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Стоимость работ составляет 70 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

13.12.2017 истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ.

Подрядчиком составлена и передана заказчику проектно-сметная документация согласно технического задания на проектирование (пункт 2 акта).

Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 5 акта).

Акт подписан ответчиком 26.12.2017.

Как указал истец при обращении с иском, оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, задолженность составляет 70 000 рублей. Претензионные требования Общества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Кроме того, за просрочку сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 6.4 контракта произведено начисление пени по состоянию на 18.09.2018, размер которых составил 4 147 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом 13.12.2017 работы приняты заказчиком, акт приемки подписан Комитетом 26.12.2017 (л.д. 15), однако работы не оплачены по сей день. Исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно признано наличие обязательства по оплате работ на стороне ответчика, обязанность по оплате которой наступила.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения условий контракта суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся уменьшения объемов бюджетного финансирования, что повлекло возникновение просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Уточнение исковых требований, представленное суду первой инстанции, принято судом к рассмотрению в судебном заседании 18.09.2018. Представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании, следовательно, знал о принятии судом к производству уточненных требований.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для представления возражений и контррасчета, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в апелляционной жалобе ответчика также не содержится возражений против расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем данный довод признается юридически несостоятельным.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу № А31-6804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1