Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-114339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114339/20-33-848
г. Москва
15 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД Федерации

к Фас России

третье лицо: ООО «Хронос»

о признании незаконным решения от 14.05.2020 № ПГОЗ-072/20 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 09.01.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.08.2020г, диплом

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 14.05.2020 № ПГОЗ-072/20 в части признания в действиях заказчика ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД Федерации нарушения пункта 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, передачи сведений о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв, материалы по оспариваемому акту, приобщены судом в материалы дела.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ФАС России, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года Федеральной антимонопольной службой (ФАС России Ответчик) по результатам рассмотрения посредством видеоконференцсвязи обращения Общества с ограниченной ответственностью «Хронос» (Треть лицо, Поставщик) вынесла решение № ПГОЗ-072/20, которым признала в действиях федерального казенного учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерств; внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ВСОУМТС МВД России» Истец, Заказчик) признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ФКУ «ВСОУМТС МВД России» считает указанное решение незаконным в части:

-признания в действиях заказчика - ФКУ «ВСОУМТС МВД России» -нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

-передаче сведений о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так, обжалуемое решение № ПГОЗ-072/20 от 14.05.2020 (далее — Решение) принято по результатам рассмотрения обращения ООО «Хронос» (далее — Участник, Поставщик), содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком электронного аукциона «Телевизионный приемник (Поставка ВВСТ и ВТИ в рамках ГОЗ в ПО ГПВ)», номер извещения 0334100000220000037 (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд признает доводы заявителя несостоятельными, соглашаясь при этом с позицией антимонопольного органа.

Судом установлено соблюдение заинтересованным лицом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона контрактной системе.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены запреты, которые должен соблюдать заказчик при описании объекта закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Следовательно, описание закупаемого товара в документации о закупке должно быть составлено так, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение Заказчиком товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно извещению и документации о закупке объектом закупки является телевизионный приемник (Поставка ВВСТ и ВТИ в рамках ГОЗ в ЦО ГПВ).

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта документации об Аукционе (далее — Проект контракта) поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя телевизионные приемники, количество и ассортимент которого, сроки поставки, указаны в Спецификации, качество и технические характеристики указаны в Техническом задании, грузополучатель принять товар, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 4.2.4.10 Проекта контракта, являющегося приложением к документации об Аукционе, установлено, что при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить должностным лицам Заказчика учтенный комплект рабочей конструкторской документации (далее - РКД) (в случае проверки качества товара на территории предприятия-изготовителя), либо копию комплекта рабочей конструкторской документации, заверенную правообладателем РКД с предоставлением документа, подтверждающего передачу РКД Поставщику (в случае проверки товара у Поставщика). Документы, входящие в представляемый комплект РКД, должны соответствовать требованиям ГОСТов «Единая система конструкторской документации», в том числе ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610 и других; документы, подтверждающие проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний протоколы предъявительских испытаний, в случае проверки качества товара на территории предприятия-изготовителя, либо копии протоколов предъявительских испытаний, заверенные предприятием-изготовителем, в случае проверки качества товара у Поставщика), в том числе проведение проверки качества товара отделом (службой) технического контроля (далее - ОТК) Поставщика или ОТК Производителя товара (печать ОТК в формуляре (паспорте, этикетке) на товар); документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалификационных) испытаний поставляемого товара (акт и протоколы периодических (квалификационных) испытаний, в случае проверки качества товара на территории предприятия-изготовителя, либо копии протоколов периодических (квалификационных) испытаний, заверенные предприятием-изготовителем, в случае проверки качества товара у Поставщика); документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них (в случае приемки товара на территории предприятия-изготовителя), либо копии документов, подтверждающих осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, используемых при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них, заверенные предприятием-изготовителем, в случае проверки качества товара у Поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из содержания пункта 4.2.4.10 Проекта контракта следует, что Участник обязан предоставить Заказчику документы, указанные в данном пункте Проекта контракта при поставке товара.

Вместе с тем указанный перечень документов, установленный Заказчиком в Проекте контракта, является явно избыточным, поскольку обязанность их представления Заказчику никак не связана с достижением целей проводимой закупки — поставкой телевизионных приемников.

При этом документация об Аукционе не содержит какого-либо обоснования необходимости представления Участником данных документов.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что Проект контракта является типовым и документы, указанные в пункте 4.2.4.10 Проекта контракта документации об Аукционе, представлять участникам Аукциона при поставке товара не требуется (аудиозапись заседания Комиссии ФАС России прилагается).

Вместе с тем Проект контракта содержит прямое указание о том, что при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить документы, указанные в пункте 4.2.4.10.

Кроме того, в Проекте контракта отсутствует положение о том, что документы, указанные в пункте 4.2.4.10 Проекта контракта, не требуется представлять при поставке товара. -

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Установив требование о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 4.2.4.10 Проекта контракта, Заказчик необоснованно возлагает на участников закупки, подавших соответствующие заявки и согласившихся тем самым с указанным условием, обязанность предоставить в случае подписания контракта документы, указанные в пункте 4.2.4.10 Проекта контракта, при поставке товара.

При этом позиция Заказчика о том, что у участников закупки отсутствует обязанность представлять документы, предусмотренные пунктом 4.2.4.10 Проекта контракта, при поставке товара, прямо противоречит содержанию указанного пункта, который, наоборот, возлагает такую обязанность.

При этом в качестве обоснования необходимости указания в Проекте контракта пункта 4.2.4.10 Заказчик ссылается на то, что документация об Аукционе в соответствии с требованиями приказа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2019 № 151 (далее — Приказ от 30.12.2019 № 151) подготовлена и согласована с должностными лицами 7-го УПЗ ДТ МВД России. Вместе с тем подготовка и согласование документации об Аукционе должностными лицами 7-го УПЗ ДТ МВД России не свидетельствует о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Приказом от 30.12.2019 № 151 Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждает номенклатуру продукции, проверка качества и комплектности которой осуществляется управлением представителей УПЗ ДТ МВД России.

Таким образом, из приказа от 30.12.2019 № 151 не следует, что Заказчик обязан установить в Проекте контракта условие о предоставлении Участником при поставке товара документов, указанных в пункте 4.2.4.10 Проекта контракта.

Кроме того, документация об Аукционе разработана и утверждена Заказчиком в соответствии с требованиями части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе. При разработке описания объекта закупки в документации об Аукционе Заказчиком должны соблюдаться запреты, предусмотренные частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе возложена на Заказчика.

Заказчик в подтверждение отсутствия нарушения в своих действиях требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указывает, что в торгах по указанной закупке принимало участие пять организаций. Вместе с тем данный довод несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Подача пяти заявок не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, установленного пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также не исключает факт того, что в Проекте контракта Заказчиком установлен избыточный перечень документов, которые необходимо представить.

Из анализа «Технического задания» документации об Аукционе следует, что объектом закупки является обычный телевизор, не обладающий какими-либо специальными характеристиками.

В Проекте контракта Заказчик устанавливает требование о предоставлении Поставщиком РКД.

Согласно ГОСТ 2.103-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки. Рабочая конструкторская документация: конструкторская документация, выполненная на стадиях опытного образца (опытной партии) серийного (массового) и единичного производства и предназначенная для изготовления, эксплуатации, ремонта (модернизации) и утилизации изделия.

Рабочая конструкторская документация предназначена для изготовления и испытания опытного образца (опытной партии).

Таким образом, РКД имеется именно у производителя товара. Согласно пункту 1.1 Проекта контракта предметом контракта является поставка телевизоров, а не производство. У Поставщика такой документ, как РКД отсутствует.

РКД является интеллектуальной собственностью производителя. В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) техническое решение, относящееся к устройству, является полезной моделью и ему предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Переход исключительных прав в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ осуществляется на основании отдельных договоров: договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

С целью предоставления документов, указанных в пункте 4.2.4.10 Проекта контракта победитель Аукциона будет вынужден обратиться к производителю данного товара, что существенно затягивает процесс поставки товара, а также понижает шанс победителя Аукциона исполнить обязательства в срок.

Таким образом, устанавливая требование о предоставлении Участником избыточных документов при поставке товара Заказчик ставит его в положение, при котором обязательства по контракту могут быть не исполнены надлежащим образом в установленные сроки.

Так же заявитель в обоснование своей позиции указывает, что со стороны Участника запросов на дачу разъяснений положений документации об Аукционе не поступало.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, Закон о контрактной системе предоставляет участнику закупки право, а не обязанность направить запрос о даче разъяснений.

Кроме того, праву участника закупки направить запрос о даче разъяснений корреспондирует обязанность Заказчика сформировать и утвердить документацию о закупке, обеспечивающую адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, исключающего возможность неоднозначного толкования и являющегося реально исполнимым.

Таким образом, отсутствие запросов на дачу разъяснений положений документации об Аукционе не отменяет обязанность Заказчика описать объект закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указали стороны, контракт заключен и исполнен.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя решением антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части, а также о невозможности восстановления прав заявителя в случае признания решения в оспариваемой части незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с изложенным, решение ФАС России в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым в части актом антимонопольного органа своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина