Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А24-3171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3171/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 08.05.2024 № 162-КНД при участии:

от заявителя: до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком по 31.12.2024); ФИО2 – представитель по доверенности № 10/24

от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024);

после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком по 31.12.2024);

от заинтересованного до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности

лица: № 106 от 19.09.2023 (сроком на один год); ФИО4 – представитель по доверенности № 1127 от 16.12.2023 (сроком на один год);

после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности № 1127 от 16.12.2023 (сроком на один год)

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, ДМУ Росприроднадзора, Управление) и акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № 162-КНД.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на такие обстоятельства как: указание в акте проверки от 08.05.2024 № 162-КНД недостоверных сведений о концентрации загрязняющего вещества кадмий и кратности превышения относительно норматива качества, а также неверное указание норматива качества для кадмия – 0,21; отсутствие в акте проверки и в экспертном заключении от 06.05.2024

№ И-14/РПН-24 указания типа почв земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509, что не позволяет, по мнению заявителя, определить значение норматива качества; подписание акта проверки должностным лицом, которое не участвовало при проведении выездной проверки и не находилось на территории Камчатского края; непредъявление представителю АО «Спецтранс» устройства для определения координат на местности; нарушение порядка направления и предоставления результатов проверки контролируемому лицу.

В судебном заседании представители Общества заявили устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просили суд признать незаконным только предписание ДМУ Росприроднадзора от 08.05.2024 № 162-КНД.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.09.2024 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле

лиц поддержали свои правовые позиции по делу, представитель ДМУ Росприроднадзора представила копию письма Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора от 21.03.2024 № 01-16/1236, которая приобщена судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в связи с исполнением Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год и на основании Решения исполняющего обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024

№ 162-КНД в период с 26.04.2024 по 08.05.2024 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Спецтранс» (контролируемое лицо), объект контроля – земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:509.

В ходе проведения проверки установлено загрязнение почв на площади 100 кв. м химическим веществом кадмий (валовое содержание) с превышением норматива, установленного СанПиН 1.2.3685-21.

Результаты проверки отражены в акте выездной плановой проверки от 08.05.2024 № 162-КНД.

08.05.2024 государственным инспектором Российской Федерации в области

охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора выдано предписание № 162-КНД,

в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 08.08.2024 устранить выявленные нарушения подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами проведенной выездной проверки и предписанием

от 08.05.2024 № 162-КНД, АО «Спецтранс» 27.05.2024 обратилось с соответствующей жалобой в ДМУ Росприроднадзора.

Решением заместителя руководителя Управления от 14.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлению гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами

и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных.

Частью 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ установлено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование,

устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-Ф3).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу требований части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Положения статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ наделяют контролируемых лиц правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия)

его должностных лиц, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 2 части 4 статьи 40 Закона

№ 248-ФЗ), а также предписаний контрольного (надзорного) органа (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Из имеющегося в материалах дела решения исполняющего обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора от 08.04.2024 № 162-КНД следует, что спорная выездная проверка в отношении АО «Спецтранс» проводилась в соответствии с Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год.

Согласно пунктам 6, 7, 8 вышеуказанного решения объектом проверки является земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:509, проверка проводится

в отношении АО «Спецтранс», место проведения проверки – Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (территория свалки № 1).

Пунктами 5, 9 решения от 08.04.2024 № 162-КНД к проведению проверки привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», предусмотрено проведение, в том числе следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, отбор проб (образцов), испытание, экспертиза.

Довод заявителя о непредставлении представителю АО «Спецтранс» по доверенности ФИО5 устройства для определения координат мест отбора проб почвы судом не принимается, поскольку в протоколе осмотра от 26.04.2024 № 6903/24-02 содержатся как координаты мест отбора проб (точки 1-5, фоновая проба), так и сведения

о GNSS приемнике PrinCe i30 с указанием данных о его поверке до 02.08.2024. Данный протокол осмотра подписан ФИО5 без замечаний.

Частью 1 статьи 27 Закона № 248-ФЗ установлено, что от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: 1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 27 Закона № 248-ФЗ).

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 29 Закона № 248-ФЗ инспектор обязан проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами.

Из имеющегося в материалах дела письма Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора от 21.03.2024 № 01-16/1236 следует, что между названным Управлением и ДМУ Росприроднадзора достигнуто соглашение об обмене информацией и совместных участиях в контрольно-надзорных мероприятиях.

Решением исполняющего обязанности ДМУ Росприроднадзора от 24.04.2024 № 264-КНД внесены изменения в решение от 08.04.2024 № 162-КНД, согласно которым

в число лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении АО «Спецтранс», включен ФИО6 – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море.

Из пояснений представителей Управления, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ФИО6 принимал участие в проведенной выездной плановой проверке и подписании соответствующего акта проверки дистанционно с использованием ведомственной системы Росприроднадзора,

зарегистрированной в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Поскольку положения части 5 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусматривают возможность проведения выездной проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, суд приходит к выводу, что дистанционное подписание вышеуказанным должностным лицом акта выездной плановой проверки от 08.05.2024 № 162-КНД не может быть расценено как нарушение требований названного Федерального закона. Соответственно, доводы Общества об обратном судом отклоняются.

Доводы АО «Спецтранс» о нарушении должностными лицами Управления порядка направления и предоставления результатов проверки опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской между Обществом и ДМУ Росприроднадзора.

Так, частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта

по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 названого Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Из положений статьи 21 Закона № 248-ФЗ следует, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в электронном виде.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31.12.2025 допускается обмен документами и сведениями с контролируемыми лицами на бумажном носителе.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ДМУ Росприроднадзора

от 08.05.2024 № 20/249, которым в адрес АО «Спецтранс» был направлен акт плановой выездной проверки от 08.05.2024 № 162-КНД с прилагаемыми к нему документами, в том числе протоколом отбора проб почв от 26.04.2024 № 1/031-2, протоколами испытаний, экспертными заключениями от 06.05.2024 № 14/РПН-24, от 07.05.2024 № И-14/РПН-24. Данные документы были получены Обществом 13.05.2024, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.

Из содержания жалобы АО «Спецтранс» от 24.05.2024 № 222-715, направленной заместителю руководителя ДМУ Росприроднадзора, следует, что Обществом 07.05.2024 было получено уведомление № 20/234 от 06.05.2024 о необходимости явки в административный орган для подписания актов проверок, в том числе в рамках контрольного мероприятия № 25240863733007215037.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации неявка представителя

АО «Спецтранс» в Управление для подписания вышеуказанного акта плановой выездной проверки правомерно расценена должностными лицами заинтересованного лица как

отказ Общества от ознакомления с актом проверки и его подписания, о чем в данном акте содержится соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах доводы АО «Спецтранс» о нарушении должностными лицами Управления порядка направления и предоставления результатов проверки признаются судом необоснованными.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и

микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В силу абзацев 2, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица,

не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из содержания акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № 162-КНД, а также протокола испытаний от 06.05.2024 № 031ПП-2-24 следует, что вывод должностных лиц Управления о допущенном Обществом нарушении требований подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, абзацев 2, 8 статьи 42 ЗК РФ по защите земель от загрязнения химическим веществом кадмием основан на результатах лабораторных исследований, согласно которым валовое содержание кадмия (мг/кг) в отобранных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509 образцах почв составило 2,7 мг/кг (проба № 1) и 1,8 мг/кг (проба № 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», устанавливающие, в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве.

Пунктом 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 установлены следующие величины ОДК для химического вещества кадмий в почве – 0,5, 1,0, 2,0. При этом подлежащие применению величины ОДК напрямую зависят от типа почв – песчаные и супесчаные, кислые (суглинистые и глинистые), близкие к нейтральным, нейтральные (суглинистые и глинистые) соответственно.

В тоже время из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что

делая вывод о превышении в образцах почв № 1 и № 2 валового содержания химического вещества кадмий по отношению к установленной величине ОДК, должностными лицами ДМУ Росприроднадзора и (или) экспертной организации (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу») исследовался (устанавливался) тип почв в местах отбора соответствующих образцов

на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509. Данное обстоятельство представителями заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в акте проверки и в экспертном заключении от 06.05.2024 № И-14/РПН-24 указания типа почв земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509, заслуживает внимания.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что валовое содержание кадмия (мг/кг) в отобранной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509 пробе почв № 1 составило 2,7 мг/кг, что в любом случае превышает максимально

допустимую величину ОДК для химического вещества кадмий, установленную пунктом 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, отсутствие в акте проверки и в экспертных заключения

от 06.05.2024 и от 07.05.2024 указания на тип исследуемой почвы не имело правового значения для выводов должностного лица Управления о допущенном Обществом загрязнении спорного земельного участка.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проведения контрольного (надзорного) действия также исследовался отчет АО «Спецтранс» о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Свалка № 1 г. Петропавловска-Камчатского» и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2023 год, из которого следует, что отобранная

в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509 проба почв проверялись самим заявителем на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по ОДК для химического вещества кадмий именно по величине 0,5.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 08.05.2024 № 162-КНД неверно указан норматив качества для кадмия (0,21) также заслуживает внимания, однако

не влияет на правильность результатов лабораторных исследований и выводов должностного лица Управления о допущенном Обществом нарушении, поскольку с учетом содержания пункта 7 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 указание норматива ОДК для химического вещества кадмий в величине 0,21 является очевидной опечаткой (технической ошибкой).

При этом суд учитывает, что сведения о допущенной в экспертном заключении от 07.05.2024 № И-14/РПН-24 технической ошибке при указании норматива качества

по контролируемому показателю «кадмий валовое содержание», а также об отсутствии какого-либо влияния данной ошибки на результат испытаний отобранных проб (образцов) почвы, содержатся в письме ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от 05.06.2024 № 01-09/860. Оснований для переоценки данного вывода привлеченного к проведению контрольного (надзорного) мероприятия экспертного учреждения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установив

в ходе проведения плановой выездной проверки допущенные Обществом нарушения земельного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов, должностное лицо ДМУ Росприроднадзора правомерно и в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, выдало заявителю предписание

от 08.05.2024 № 162-КНД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201

АПК РФ для признания пункта 1 оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на АО «Спецтранс».

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк