Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А29-10983/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10983/2021
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022 по делу № А29-10983/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Трансстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в произошедшем в процессе выполнения работ разливе нефтесодержащей жидкости (далее – НФЖ) на рельеф; в процессе выполнения работ трубопровод находился под землей; при вскрытии трубопровода обнаружено технологическое отверстие (предположительно для манометра), из которого происходила утечка НСЖ. Считает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность определить техническое состояние и установить наличие технологического отверстия в трубопроводе, находящемся под землей; согласно технологическому процессу вскрытие трубы происходит после вытеснения НСЖ; заказчик не предупреждал подрядчика о наличии врезок либо иных нарушений целостности трубопровода; указание в акте допуска от 10.02.2020 на удовлетворительное состояние объекта свидетельствует об отсутствии отверстий в трубопроводе; акт приемки геодезической разбивочной основы от 15.01.2020 не подтверждает предупреждение подрядчика о наличии отверстий в трубопроводе; ответчик не приглашался для составления акта о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 18.06.2020 № 13/2020.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела дополнительное доказательство: проект производства работ ТСС-19Y0252-2019-ППР-I.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего апелляционный суд не находит оснований для его принятия.

ООО «Лукойл-Коми» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2019 № 19Y0252, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и работы по технической и биологической рекультивации в 2019 – 2020 г.г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; объем предусмотренных работ определен сторонами в ведомости объемов работ.

Согласно пункту 6.30 подрядчик обязан при производстве работ выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (приложение № 5 к договору); «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение № 4), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика.

В соответствии с пунктом 20.45 за каждое установленное заказчиком нарушение подрядчиком требований Российского законодательства в области экологической безопасности подрядчик по требованию заказчика в течение пятнадцати календарных дней с момента получения требования уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей.

18.06.2020 при производстве работ по вытеснению НСЖ из недействующего нефтепровода УПН «Западный Тэбук» - ПСП «Ухта» ДУ 530 в районе ПК 526 произошел разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф.

По результатам разлива НСЖ составлен акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 18.06.2020 № 13/2020.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 300 000 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов, в процессе производства которых произошел разлив НСЖ на рельеф, что явилось причиной начисления заказчиком подрядчику установленного договором штрафа.

Факт произошедшего разлива, а также его причины (наличие технологического отверстия в трубопроводе) стороны не оспаривают.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подрядчик не приглашался для составления акта от 18.06.2020 № 13/2020, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу. Кроме того, в представленном в дело акте от 18.06.2020 № 13/2020 (том 1 лист дела 35) имеется подпись мастера ООО «Трансстройсервис» ФИО3, подлинность которой не опровергнута.

Согласно позиции ответчика в произошедшем разливе НСЖ отсутствует вина подрядчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, до начала проведения работ между сторонами подписан акт-допуск на производственный объект для производства работ от 10.02.2020, а также акт приемки геодезической разбивочной основы для демонтажа от 15.01.2020 № 12.

Таким образом, ответчик должен был быть знаком с техническими характеристиками объекта. Вопреки доводам ответчика объектом проведения работ не могут быть признаны только места врезки в нефтепровод. Доводы ответчика в этой части противоречат существу принятого на себя обязательства и условиям договора с истцом.

Ответчик не опроверг наличия собственной вины в произошедшем разливе НСЖ, не представил доказательств, свидетельствующих о сокрытии истцом существенных технических характеристик объекта, которые не могли быть установлены ответчиком в процессе производства работ при должной степени осмотрительности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022 по делу № А29-10983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1