Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А29-6804/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6804/2022
г. Киров
07 октября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-6804/2022 (резолютивная часть от 01.08.2022), принятое в порядке упрощённого производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (далее ООО «Уралнефтетранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее ООО «Лукойл-УНП», заявитель) о взыскании 68 400 рублей штрафа за задержку подачи вагонов №№ 50674464, 50674563, 51261972 под погрузку и выгрузку грузов на станции Ветласян 17.06.2021, с 20.06.2021 по 22.06.2021, с 26.07.2021 по 30.07.2021, 08.08.2021.

Исковые требования основаны на положениях абзаца 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статей 329, 332, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), разъяснениях пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики), и мотивированы возложением на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использование вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Лукойл-УНП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда о том, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава по спорным железнодорожным перевозкам, несостоятелен, поскольку: факт наличия договора с ОАО «РЖД», не являющегося договором перевозки, в отсутствие заявок не свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку спорных вагонов в адрес ответчика; предоставленные истцом копии договоров аренды и актов приёма-передачи в аренду вагонов не могут свидетельствовать о том, что истец в соответствующий период времени являлся владельцем вагонов, оператором подвижного состава; истец ни в одном документе, сопровождавшем спорные перевозки, не поименован как владелец/арендатор вагонов; в актах оказанных услуг и счетах - фактурах подписи и печати истца отсутствуют;

- иного порядка взаимодействия оператора перевозки и клиентов (грузополучателя) кроме как на основании заключённого договора законодательно не предусмотрено, следовательно, истец в отсутствие заключённого с ответчиком договора не вправе требовать уплаты штрафа;

- заявляемый истцом к взысканию с ответчика законный штраф по абз. 6 статьи 62 УЖТ РФ и штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора от 20.12.2019 № ЛТ-310/19//430-23-2019, который заключён между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», представляют собой ответственность за одно и то же нарушение; вопрос ответственности ответчика за нарушение сроков использования цистерн уже урегулирован в рамках указанного договора.

ООО «Уралнефтетранс» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралнефтетранс» является арендатором вагонов-цистерн:

- № 50674464, № 50674563 – на основании договора аренды от 01.06.2020 № 11, заключённого с ООО «Промтранс» (арендодателем) и актами приёма-передачи от 10.07.2020, от 11.10.2020;

- № 51261972 – на основании договора аренды от 24.08.2020 № 46Ц, заключённого с ООО «Снабтехком» (арендодателем) и актом приёма-передачи от 01.09.2020.

Согласно железнодорожным накладным ЭЯ013710, ЭЭ882940, ЭБ406068, ЭА941401 порожние цистерны прибыли от грузоотправителя ООО «Лукойл-Транс» к грузополучателю ООО «Лукойл-УНП» на станцию Ветласян. ООО «Лукойл-УНП» осуществляло погрузочные операции в общей сложности 313 часов.

Поскольку погрузочные операции выполнялись ООО «Лукойл-УНП» несвоевременно, в результате чего образовался сверхнормативный простой с учётом округления в 171 час, ООО «Уралнефтетранс» начислило штраф за задержку подачи вагонов в размере 68 400 рублей.

ООО «Уралнефтетранс» обратилось к ООО «Лукойл-УНП» с претензией от 14.04.2022, содержащей требование уплатить штраф за задержку вагонов-цистерн в сумме 68 400 рублей.

Неисполнение ООО «Лукойл-УНП» требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения ООО «Уралнефтетранс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьёй 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ.

На основании абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза (абзац 3 статьи 100 УЖТ РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает принадлежность истцу вагонов-цистерн, однако доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Спорные цистерны в период осуществления погрузки принадлежали истцу на праве аренды по соответствующим договорам и актам приёма-передачи. Договор аренды от 01.06.2020 № 11 предусматривает его пролонгацию сторонами (пункт 9.2). Цистерна № 51261972 использовалась в перевозочных операциях в период действия договора аренды от 24.08.2020 № 46Ц (согласно пункту 6.1 срок действия установлен до 31.12.2021).

Отсутствие указания в железнодорожных транспортных накладных на истца как арендатора спорных цистерн правового значения не имеет, поскольку право аренды возникло из договоров.

Поскольку в спорный период (июль-август 2021 года) спорные цистерны принадлежали истцу на праве аренды, он является оператором подвижного состава в силу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Ключевое разногласие сторон возникло относительно того, вправе ли истец взыскивать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов-цистерн под погрузкой с ответчика, не имея с последним договорных отношений.

Истец указывает на возможность взыскивать штраф с ответчика, поскольку такое право предусмотрено законом, в том числе для операторов подвижного состава, что нашло отражение в пункте 14 Обзора судебной практики.

Ответчик утверждает, что истец в отсутствие заключённого с ним договора не вправе требовать уплаты штрафа по статье 62 УЖТ РФ за простой вагонов.

Суд первой инстанции заключил, что ответчик несёт ответственность перед истцом как владельцем спорных вагонов за их задержку под выгрузкой/погрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с УЖТ РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку из пункта 14 Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (законным владельцам) вагонами. Соответственно, доводы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего спора исключает применение законного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 6 статьи 62 УЖТ предусматривает два основания для начисления грузоотправителю/грузополучателю штрафа за задержку вагонов: 1) если задержка составляет свыше 24 часов по истечении установленных договорами технологических сроков оборота вагонов; 2) если задержка составляет свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

Исходя из смысла данной нормы, начало течения 36 часов не обусловлено согласованными в договоре технологическими сроками оборота вагонов, а связано с моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Как следует из материалов дела, договор (на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) между сторонами отсутствует; ответчик согласно железнодорожным транспортным накладным является грузополучателем порожних вагонов-цистерн; грузоотправитель – ООО «Лукойл-Транс»; порожние вагоны-цистерны поданы в адрес ответчика перевозчиком ОАО «РЖД». Истец является оператором подвижного состава, имеющим вагоны-цистерны на праве аренды.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании статей 20, 21 УЖТ грузоотправитель обязан после подачи вагонов обеспечить погрузку груза с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьёй 62 УЖТ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

То есть истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскивать штраф, предусмотренный статьями 62 и 99 УЖТ, наряду с перевозчиком.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нём груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

В силу пункта 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приёмосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно оригиналам электронных железнодорожных транспортных накладных, которые подтверждают время проведения операций с вагонами-цистернами, ответчик как грузополучатель порожних вагонов не принял мер к организации своевременной погрузки груза. То есть использование спорных вагонов-цистерн осуществлялось свыше сроков, предусмотренных УЖТ для погрузки груза.

УЖТ и нормы АПК РФ не препятствуют ответчику представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Вместе с тем бесспорных доказательств отсутствия задержки вагонов под погрузкой ответчик не представил. Время задержки, методику расчёта штрафа ответчик по существу не оспаривает, иного из материалов дела не следует.

Штраф рассчитан по формуле: 100 рублей (МРОТ) * 0,2 (статья 100 УЖТ) * * 10 (статья 99 УЖТ) * 2 (повышающий коэффициент за задержку цистерн, установленный статьёй 100 УЖТ) = 400 рублей за 1 час.

При расчёте штрафа истец исключил время нахождения вагонов под погрузкой (36 часов), предусмотренное статьёй 62 УЖТ. То есть, в отсутствие договора с ответчиком истец руководствовался нормативным временем в 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку. В указанное время погрузочные операции не были завершены, общее время задержки вагонов-цистерн составил 171 час. Сумма штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой составила 68 400 рублей и соответствует положениям действующего законодательства.

Какое-либо применение договорных положений о нарушении сроков использования цистерн и размере штрафа является необоснованным.

Истец взыскивает законный штраф, прямо предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ. Содержащиеся обязательства и условия ответственности в договоре от 20.12.2019 № ЛТ-310/19//430-23-2019, заключённому между ответчиком и «Лукойл-Транс», договоре от 28.12.2020 № 2010925//462-23-2020, заключённому между ответчиком и ПАО «Лукойл», не создают для истца обязанностей, поскольку стороной указанных договоров последний не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Собственником либо арендатором спорных вагонов-цистерн №№ 50674464, 50674563, 51261972 ООО «Лукойл-Транс» не является.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку установленные по иным спорам обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения, в связи с чем не свидетельствует об ошибочном толковании и неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 68 400 рублей штрафа за задержку вагонов.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А29-6804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев