Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-92380/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92380/2015
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017)

- от ответчика: Трофимова Л.В. (доверенность от 05.12.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40/2018) закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-92380/2015 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 12 140 407,98 руб. неосновательного обогащения, соответствующего сумме сбереженных ответчиком денежных средств в связи с пользованием услугами истца по транспортированию стоков (сточных вод) в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 978 ,19 руб. за период с 01.01.2014 по 22.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение от 16.09.2016 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 решение арбитражного суда от 16.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 оставлены без изменения.

От истца 21.09.2017 в суд поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1 950 000 руб. и 80 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением этого заявления в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу агентства взыскано 115 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел сложность дела, не учел цену иска и его соотношение с фактическими расходами истца на представителя.

Считает необоснованным отказ во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек по рассмотрению дела.

Указывает, что произвольное уменьшение судом взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Агентства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства Агентство представило:

- договор от 23.05.2016, заключенный между Агентством (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Д.В. в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 № 1 и от 27.01.2017 № 2 об оказании юридических услуг по ведению в интересах заказчика настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа,

- договор от 18.09.2016, заключенный между истцом по настоящему делу (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Д.В., на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов на представителя по настоящему делу,

- акты об оказании услуг,

- платежные поручения.

В соответствии с разделом 5 договоров размер вознаграждения представителя:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 1 000 000 руб.,

- в апелляционном суде – 500 000 руб.,

- в кассационном суде – 450 000 руб.,

- также 80 000 руб. за оказание юридической помощи по возмещению судебных расходов на представителя в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что произвольное уменьшение судом взыскиваемых расходов необоснованно подлежит отклонению.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, соотнесение расходов на представителя с взысканной суммой является необоснованным и не подлежит учету.

Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судом ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Суд объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

Так, 1 000 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции снизил до 70 000 руб.,

- 500 000 руб. судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции снизил до 20 000 руб.,

- 450 000 руб. судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции снизил до 20 000 руб.,

- также судом снижен размер судебных издержек за оказание юридических услуг по возмещению судебных расходов с 80 000 руб. до 5000 руб.

Довод о том, что суд отказал во взыскании судебных издержек понесенных в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек по рассмотрению дела не соответствует действительности.

Суд рассмотрел данное требование, а указание судом на пункт 1.2.1 договора, апелляционный суд расценивает как опечатку, что может быть исправлено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права истца, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-92380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов