Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-105502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-105502/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-105502/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 314503134200148 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 348 080 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 01.06.2020 № 40/20 (далее – Контракт) за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.07.2021.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 26.01.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 16.03.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 61 200 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.09.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы составляют единый этап, который подлежит обложению неустойкой, а не каждый отдельный элемент этого этапа. Кроме того Учреждение указывает, что апелляционным судом просрочка по пункту 2.1 приложения № 2 к Контракту необоснованно исключена из расчета неустойки.

В своей кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что работы были выполнены ответчиком своевременно (18.02.2021), однако Учреждение не принимало выполненные работы по необоснованным причинам. В обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что 02.11.2020 в адрес Учреждения письмом от 30.10.2020 направлены документы о сдаче первого этапа работ; на переданные документы получен отказ от 12.11.2020; судом не принято во внимание, что данный отказ не содержит обоснованных выводов, доводы, изложенный в отказе, не относятся к спорному контракту.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд неправильно произвел расчет неустойки, исходя из цены Контракта. Ответчик считает, что, поскольку срок исполнения обязательств по всему Контракту не наступил, то неустойку надо рассчитывать из стоимости первого этапа работ (153 000 руб.).

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также права Предпринимателя на защиту своих интересов ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции и расчета неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 01.06.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на основании технического задания (приложения № 1 к Контракту), календарного графика и стоимости выполнения работ (приложения № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их согласно условиям Контракта.

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства: автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (старое направление через н.п. Бригадное, н.п. Бурнево), км 131-100 – км 142+300, Ленинградская область (далее – Объект).

Цена Контракта составляет 900 000 руб., в том числе по годам: 2020 год – 153 000 руб.; 2021 год – 747 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком и стоимостью выполнения работ и техническим заданием. Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения Контракта; окончание – 01.11.2021.

Календарным графиком (пункты 1.1 - 1.6 и пункт 2.1) установлены срок выполнения со дня заключения Контракта по 02.11.2020 в отношении следующих работ: подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ; подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН; анализ исходных данных об Объекте и земельных участках, на территории которых расположен Объект; подготовка и согласование схем раздела Объекта на участки, с указанием границ земельных участков составляющих полосу отвода участка автомобильной дороги, утрачивающего федеральное значение; запрос сведений из ЕГРН на земельные участки смежные с земельными участками под автомобильной дорогой и подготовка пакета документов для исправления технических и реестровых ошибок в случае их выявления; составление актуальной экспликации земельных участков полосы отвода Объекта, подлежащих образованию в целях выделения земельных участков, планируемых к передаче одновременно с участком автомобильной дороги, утрачивающим федеральное значение; подготовка чертежей границ и схем раздела земельных участков и согласование таких схем с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями технического задания и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

На основании пункта 9.2 Контракта выполнение работ подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием сторонами акта по форме КС-2.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.3 Контракта).

Как указал истец, Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив просрочку выполнения работ, что подтверждается представленным Учреждением в материалы дела актом по форме КС-2 от 15.07.2021 №1, подписанным обеими сторонами.

За нарушение срока выполнения работ Учреждение начислило Предпринимателю неустойку в размере 348 080 руб. 39 коп. и направило в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признал его необоснованным. При этом суд исходил из того, что, поскольку спорные работы с одним сроком исполнения объединены в один акт по форме КС-2 и их оплата производится на основании указанного документа, то подлежат обложению неустойкой все эти работы, а не по отдельности, как представлено в расчете истца, исходя из стоимости 900 000 руб. по каждому виду работ.

Апелляционный суд повторно произвел перерасчет неустойки и признал правомерным начисление пеней в размере 61 200 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, приведенные в жалобах доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о нарушении Предпринимателем установленного Контрактом срока выполнения работ по спорным работам.

Как правильно указал апелляционный суд, в календарном графике (приложении № 2 к Контракту) по каждому виду спорных работ установлен срок исполнения и стоимость. Действительно работы, предусмотренные пунктами 1.1. - 1.6 календарного графика, все имеют сроком сдачи 02.11.2020. Однако, согласно календарному графику до 02.11.2020 должны были быть выполнены и работы, указанные в пункте 2.1 календарного графика, выводы по начислению неустойки за ненадлежащее выполнение которых в постановлении апелляционного суда не отражены.

Тем не менее, учитывая, что стоимость данных работ со сроком исполнения 20.11.2020 составляет в совокупности 153 000 руб., что соответствует цене Контракта на 2020 год, указанной в пункте 2.1 Контракта, а также, что все спорные работы объединены в один акт по форме КС-2 и их оплата производится на основании указанного документа, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы Учреждения и признает правильным вывод апелляционного суда о правомерности начисления неустойки не на каждый вид работ, как представлено в расчете истца, исходя из стоимости 900 000 руб., а на все указанные в пунктах 1.1 - 2.1 акта от 15.07.2021 № 1 по форме КС-2 работы в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Предпринимателя доказательств выполнения спорных работ в полном объеме, без замечаний со стороны Учреждения и сдачи их ранее 15.07.2021 в материалы дела не представлено, как верно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

В то же время суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы Предпринимателя, что расчет неустойки произведен апелляционным судом неправильно исходя из общей цены Контракта 900 000 руб., без учета условий пункта 2.1 Контракта, которым на 2020 год цена Контракта, составляющая общую стоимость выполненных спорных работ по Контракту, запланированных на 2020 год, установлена в размере 153 000 руб.

Контррасчет неустойки, произведенный Предпринимателем, был отклонен в судебном заседании и не был оценен апелляционным судом как несвоевременно представленный.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства и спорного Контракта, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-105502/2021 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-105502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального Дорожного Агентства» - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов