Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-286434/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286434/21-155-2080
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ СК" (115093, <...>, КОРП./СТР. 58/1, ОФИС 209/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р13-29558-ДЛ от 31.10.2013 г. в размере 1 152 865 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 152 865 руб. 81 коп., за период с 09.04.2021 по 07.12.2021 в размере 39 165 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 152 865 руб. 81 коп., за период с 08.12.2021 по дату фактической оплаты;

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ СК" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р13-29558-ДЛ от 31.10.2013 г. в размере 1 152 865 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 152 865 руб. 81 коп., за период с 09.04.2021 по 07.12.2021 в размере 39 165 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 152 865 руб. 81 коп., за период с 08.12.2021 по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.04.2016 года между истцом и ООО «МАГИСТРАЛЬСНАБ» заключен договор лизинга № Р16-07802-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга № Р16-07802-ДЛ истцом по договору купли-продажи № Р16-07802-ДКП от 26.04.2016г. был приобретен в собственность у ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» и передан ООО «МАГИСТРАЛЬСНАБ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

18.05.2018 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45- 4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р16-07802-ДЛ от 26.04.2016г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

1 017 898,92

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

114 520,00

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

903 378,92

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

818 000,00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I

0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

131 251,10

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

3 159,71

Хранение предмета лизинга

60 922,20

Транспортировка предмета лизинга

0
Пролонгация страхования предмета лизинга

35 549,94

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)

31 619,25

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

703 480,00

Процентная ставка, (в % годовых), %

17,84

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 087

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 640

Дата заключения договора лизинга

26.04.2016

Дата окончания договора лизинга


Дата возврата финансирования

22.10.2020

Дата расторжения

18.05.2018

Дата изъятия

07.06.2018

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*% (W/365)/100)

563 894,15

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

670 614,74

Комиссия, О

0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

458 250,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

269 760,51

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец указывает, что с даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение и лизингодатель понес расходы на хранение в размере 60 922 руб. 20 коп., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 3 159 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена! страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Лизингодатель, согласно полису, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 35 549 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 458 250 руб. 00 коп., согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р16-07802-БУ от 21.10.2020 года.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы встречных представлений в размере 269 760 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Указанный договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 07.06.2018 г.

При этом, изъятый автомобиль был продан третьему лицу только 21.10.2020г. (по истечению более двух лет после изъятия).

В результате этого, срок фактического финансирования составил 1640 дней (с 24.04.2016 г. по 21.10.2020 г.), что повлекло значительное увеличение платы за финансирование.

Истцом не представлены документы, подтверждающие предпринимаемые им меры по реализации имущества до 21.10.2020г. и обосновывающие столь длительный период продажи автомобиля.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, то есть – 07.09.2018 (дата изъятия + 3 месяца).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок 865 дней.

С учетом определения фактического срока финансирования в 865 дней, сумма платы за финансирование составляет 297 361 руб. 00 коп.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 07.09.2018 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, за период с 07.06.2018 по 07.09.2018 сумму в размере 13 020 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из стоимости, определенного в отчете оценщика № 3179/18 и составляется 550 000 руб. 00 коп.

Лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предмета лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г.) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Истец не представил в материалы дела доказательства объективного оправдания непринятия в течение двух лет мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет 136 424 руб. 84 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ООО «ИМПЕРИАЛ СК» неосновательного обогащения, предъявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 614, 619, 655, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко