Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-225662/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225662/23-82-1650
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А40-225662/23-82-1650 по иску ООО "ДСК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "СКС УК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СКС УК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по договору.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-200426/23-130-1473.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-200426/23-130-1473, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению так как не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора оказания услуг № 08385-566-21У от 01.09.2021 г. истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг, если иное не установлено законодательством РФ. Перечень объектов, принимаемых на обслуживание и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях №№ 14/1 - 14/2 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (Ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 90 (девяноста) КАЛЕНДАРНЫХ дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг по договору за март - апрель 2023.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, во исполнение условий договора были оказаны услуги за период март - апрель 2023 по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 884 700,80 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что Задолженность за март 2023 г. составляет 2.542.350,40 рублей., ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчик указывает на то, что договор об организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер № 08385-566-21У распространяет свое действие на отношения сторон с 01 сентября 2021 г.

Период, в котором оказывались услуги и у сторон отсутствуют разногласия по нему, является сентябрь 2021 г. - март 2023 г.

В данный период Истом суммарно оказано услуг на 55.570.722,55 рублей, а всего оплачено услуг на сумму 53.028.372,15 рублей, из которых 52 628 372,15 рублей оплачено на расчетный счет Истца в рамках текущих расчетов, а 400.000,00 рублей оплачено в рамках исполнения судебного акта по делу А40-184932/2023 (взыскание долга за март 2022 г.) путем перечисления денежных средств на счет ОСП по Северо-Западному АО в рамках исполнительного производства №991274/23/77057-ИП от 21.11.2023 г.

Таким образом, задолженность за март 2023 года составляет 2.542.350,40 руб.

Так же Ответчик указывает, что пунктом 8.1. Договора стороны согласовали срок его действия с 01 сентября 2021 по 30 сентября 2023. Также ссылается на то, что пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении за 15 календарных дней.

В связи с чем, ответчик, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 6.1. Договора, направил Истцу, за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, уведомление о расторжении договора с 31.03.2023

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 08385-566-21У от 01.09.2021 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

В период оказания истцом услуг, а именно за период с март-апрель 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 884 700,80 руб., которая им не оплачена.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что: «Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон, при условии уведомления другой Стороны о расторжении за 15 (пятнадцать) календарных дней. Уведомление направляется по юридическому и фактическому адресу Стороны. Уведомление считается врученным в случае его получения представителем Стороны, с соответствующей распиской, а в случае отказа от получения - сроком получения уведомления считается отметка почтовой организации о доставке уведомления в отделение связи, обслуживающего адрес поручателя».

Ответчик также указывает, что п. 2.3.3 Договора стороны предусмотрели документооборот между собой посредством электронной почты по адресам: от Заказчика - info@pik-comfort.ru от Исполнителя -diana-mirzoyan@yandcx.ru.

При этом пункт 2.3.3. Договора является лишь частью и относится к пункту 2.3. Договора, в котором указано, что «Стороны пришли к соглашению о следующем порядке изменения перечня объектов (многоквартирных домов), принимаемых на обслуживание, периода и стоимости их обслуживания:»

В пункте 2.3.1. Договора установлено, что «Заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление об изменении Перечня по форме, согласованной сторонами в Приложении №7 к настоящему Договору.

Уведомление направляется на электронную почту Исполнителя, указанную в п. 2.3.3. настоящего Договора в виде сканированной копии за подписью уполномоченного лица Заказчика.».

В пункте 2.3.3. указаны адреса электронной почты по которым и с которых должны направляться уведомления об изменении перечня объектов, периода и стоимости их обслуживания.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали отдельный уведомительный порядок досрочного расторжения договора, в котором отдельно от остальных условий договора прописана форма и порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора, а также момент, когда указанное уведомление считается полученным другой Стороной.

В статье 431 ГК РФ установлено, что «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Представленные ответчиком в качестве доказательства, копии уведомления о расторжении договора № 3 от 31.03.2023 и сведения о направлении уведомления, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в уведомлении № 3 от 31.03.2023, представленном Ответчиком в качестве доказательства, усматривается очевидное противоречие, в наименовании документа указано «Уведомление о расторжении договора № 3 от 31.03.2023» при этом ниже расшифровки подписи указана дата «16.03.2023». Таким образом невозможно определить дату представленной копии документа. Сведения о направлении уведомления документом не является, так как не имеет никаких подтверждающих его направление и получение отметок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.03.2023 является не обоснованным.

Так же ответчик указывает на то, что истец не оказывал Ответчику услуги в рамках Договора в апреле 2023 г.

Ответчик указывает, что 16.05.2023 генеральный директор Ответчика ФИО2 подписала и направила соглашение об аннулировании подписанного документа (счета и УПД за апрель 2023) посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с комментарием «Последняя дата действия договора 31.03.23.

Услуги по уборке МОП и мусорокамер оказаны не были.» 24.05.2023 генеральный директор Истца ФИО3 подписала соглашение об аннулировании и аннулировала документы.

Так же ответчик указывает, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что услуги в апреле 2023 Истец не оказывал, а договор расторгнут с 31.03.2023. Соглашение об аннулировании направлено Истцу в системе ЭДО как ответная реакция на полученные почтовым отправлением первичные документы за март-апрель 2023 г.

В качестве доказательства заявленного довода Ответчик приложил скриншот системы ЭДО на 1 листе.

Однако, как видно из представленных сведений Ответчик предоставил скриншот из системы ЭДО в отношении подписания не первичного учетного документа - Универсального передаточного акта УПД № 94 от 30.04.2023, а счета № 84 от 30.04.2023.

Универсальный передаточный акт № 94 от 30.04.2023, согласно скриншоту системы ЭДО, был направлен Истцом посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес Ответчика 04.05.2023 в 09:59.

Документ получен ООО «СКС УК» 04.05.2023 09:59. Генеральный директор ФИО1. подписал и направил извещение о получении 04.05.2023 в 17:21. Генеральный директор ФИО1. подписал документ и завершил документооборот и только 16.05.2023 в 16:29 (спустя 6 дней после подписания) другой генеральный директор ФИО2 подписала и отправила соглашение об аннулировании с указанными в сообщении формулировками.

Далее Ответчик указывает, что «Получив 10-11 мая 2023 почтовым отправлением документы первичного учета за март-апрель 2023, Ответчик направил Истцу в системе ЭДО соглашение об аннулировании документов за апрель 2023 в целях урегулирования взаимоотношений».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.05.2023 Ответчиком была произведена замена единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) на ФИО2, которая 16.05.2023 аннулировала ранее подписанные прежним генеральным директором ФИО1. документы.

Истец аннулировал подписанные ранее по ЭДО документы первичного учета за апрель 2023 только 24.05.2023, после того как ему стало очевидно, что Ответчик не планирует в добровольном порядке выполнять принятое на себя обязательства по оплате оказанных ему и принятых им услуг.

Утверждение Ответчика о том, что перечень и объем услуг в договоре № 1/1 от 01.04.2023 идентично перечню и объему услуг, согласованному Истцом и Ответчиком в Договоре № 08385-566-21У от 01.09.2021, подлежит отклонению, при этом, суд учитывает, что ни перечень, ни объем услуг по договорам не являются идентичными.

В приложении Приложения № 1Г к Договору № 1/1 от 01.04.2023 общее количество персонала нового исполнителя составляет 20 человек, при этом в соответствии с Приложением № 15 к Договору № 08385-566-21У от 01.09.2021 составляло 45 человек. Согласно УПД № 1 от 03.05.2023 ИП ФИО4 общее количество объектов, на которых оказаны услуги 58, при этом согласно УПД № 94 от 30.04.2023 общее количество объектов, на которых Истец оказал услуги Ответчику - 116.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства оказания услуг ответчику истцом в заявленном размере (5 884 700,80 руб.) требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны в апреле 2023 г. ИП ФИО4 вместе ответчика подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств не представлено, при этом, суд учитывает, что ответчиком не исполнено определение суда об обеспечении явки в судебное заседание генерального директора ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКС УК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) долг за период март – апрель 2023 г. в сумме 5 884 700 руб. 80 коп., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО "СКС УК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 424 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова