Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А12-22415/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22415/2021
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу №А12-22415/2021 (судья В.В. Средняк)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400039, г. Волгоград, СНТ «Уражай-2» участок 194, СНИЛС – сведения отсутствуют),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 (далее –ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

11.08.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении жилого здания, кадастровый номер: 34:34:010007:721, пл.120 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194 и земельного участка под зданием, кадастровый номер: 34:34:010007:682, пл. 1340 +/-13, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194; применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое здание, кадастровый номер: 34:34:010007:721, пл. 120 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194 и земельный участок под зданием, кадастровый номер: 34:34:010007:682, пл. 1340 +/-13, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 признан недействительным договор дарения от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое здание, кадастровый номер: 34:34:010007:721, пл. 120 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194; земельный участок под зданием, кадастровый номер: 34:34:010007:682, пл. 1340 +/-13, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в признании недействительным спорного договора дарения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что: 1) ФИО6 не знала о долговых обязательствах должника; 2) сделка по отчуждению спорного имущества путем дарения совершена за полгода до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, на основании которого ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); 3) имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что стоимость дома и земельного участка превышает размер реестра требований кредиторов. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ФИО2. (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилое здание, кадастровый номер: 34:34:010007:721, пл. 120 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194;

- земельный участок, кадастровый номер: 34:34:010007:682, пл. 1340 +/-13, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица № КУВИ-002/2021-1079055242 от 18.08.2021, государственная регистрация прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости за должником зарегистрирована 24.10.2019, с указанного времени спорное имущество зарегистрировано за ФИО6

Финансовый управляющий полагая, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены должником с заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.08.2021, то есть оспариваемая сделка от 15.10.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки имела неисполненные денежные обязательства перед ООО ФИО5, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.10.2019 по делу № 2-2536/2019, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО6 является дочерью ФИО2, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества путем дарения совершена за полгода до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, на основании которого ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Должник не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки активов ФИО2 хватало для покрытия ее долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение недвижимого имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица – дочери в своей совокупности правомерно оценено обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Податель жалобы указывает на то, что сделка по отчуждению спорного имущества путем дарения совершена за полгода до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена 15.10.2019, судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО5 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда принят 11.10.2019, т.е. сделка была совершена должником непосредственно сразу после вынесения указанного судебного акта.

Указанное свидетельствует об осведомленности должника о наличии предъявленных к нему требований в значительном размере (2 148 718 руб.).

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на дату заключения договора не свидетельствует об отсутствии неисполненного обязательства, поскольку срок его исполнения определяется в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод также был рассмотрен судом первой инстанции, который верно указал, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по оплате.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказано, что ФИО6 знала о долговых обязательствах должника.

Вместе с тем, ФИО6 не могла не знать о наличии у должника ФИО2 признака неплатежеспособности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованной по отношению к ней лицом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В апелляционной жалобе указано, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что в настоящее время за должником в Росреестре зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на жилое здание, площадью 137,7 кв.м. и земельный участок под зданием площадью 1948 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В данном помещении должник зарегистрирован по месту жительства.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Спорное имущество в виде жилого здания, площадью 120 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194, с учетом сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений, не соответствует признакам, указанным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Вопрос об определении состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу рассматривается по итогам определения окончательного перечня имущества, возвращенного по реституционным требованиям, а не в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 по делу № 308-ЭС19-4372, А53-15496/2017.

Доказательств доводам о том, что требования кредиторов должника могут быть удовлетворены за счет иного имущества, принадлежащего должнику, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указание представителем должника на то, что стоимость дома и земельного участка превышает размер реестра требований кредиторов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку сведений о том, что стоимость спорного имущества превышает размер требований кредиторов не представлено.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, должником в материалы дела не представлено (статья 65 АКП РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу №А12-22415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова