Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-32692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32692/2023

Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 30 октября 2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023г., 12.09.2023г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-заявитель) 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 13.11.2023 заявление заявителя было оставлено без движения до 05.12.2023.

Определением от 17.11.2023 заявление заявителя принято к производству.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО2 (рег.№14105/16/14 от 09.10.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 30.10.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, предоставив Потребителю возможность отказа от их оказания за отдельную плату, в связи с чем, оснований для привлечения Банка к административной ответственности не имеется, а выводы Управления в оспариваемом определении об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В представленном отзыве третье лицо также просило отказать в удовлетворении заявления, указав, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку Банком при заключении кредитного договора с заявителем не допущено какое-либо нарушение прав потребителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и материалов дела, определение от 30.10.2023 получено Потребителем 31.10.2023; заявление о признании незаконным и отмене указанного определения направлено в арбитражный суд 07.11.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-0).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ФИО2 (рег.№14105/16/14 от 09.10.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению и представленных ПАО Банк «ФК Открытие» на мотивированный запрос Управления, установлено, что между гр. ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от 10.03.2023 на общую сумму 1 919 829 рублей.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, в табличном виде содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуги в рублях, на предоставление которых ФИО2 выразил своё согласие: Оплата страховой премии по договору ВКЗО-000023197 69 114 рублей; Оплата страховой премии по договору ДМС1-8006339 30 000 рублей; Иная оплата 170 715 рублей.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие собственноручных галочек напротив каждой услуги в графе «Да» и подписи ФИО2

Управлением был сделан вывод о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не обусловливал заключение кредитного договора обязательным подключением услуг Оплата страховой премии по договору ВКЗО-000023197 69 114 рублей; Оплата страховой премии по договору ДМС1-8006339 30 000 рублей; Иная оплата 170 715 рублей.

При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против всех услуг проставлены галочки.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением Потребителем своего согласия на приобретение выше перечисленных дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 30.10.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью.

При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются им, поскольку Заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка.

При этом, подпись потребителя в Заявлении, которая должностным лицом Управления воспринята осознанным подтверждением Потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, находится ни внутри самой таблицы, ни под ней, а расположена выше таблицы перед предложением следующего содержания: «Я выражаю свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/»Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств...», тогда как по обычаям делового оборота и правилам делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации (текста, факта, события), которую собственноручная подпись и призвана заверять. При этом суд отмечает, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

Следовательно, подпись Потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» Заявления свидетельствует лишь об уведомлении Банка Потребителем, о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 по делу №А65-19745/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Банка при заключении Договора усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а так же частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении административного дела от 30 октября 2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по заявлению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов