Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4558/2024

Дело № А57-5478/2023
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А57-5478/2023

по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 05.03.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – акционерного общества «Экономбанк» на его правопреемника - ФИО2, в части требований: по кредитному договору от 30.03.2018 <***> в сумме 25 269 709,93 руб., а также по кредитным договорам от 03.08.2017 <***> - в сумме 817 200 руб., от 21.11.2017 № 108 - в сумме 817 200 руб., от 04.10.2018 № 110 - в сумме 817 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 произведено процессуальное правопреемство в деле; кредитор – АО «Экономбанк» заменен на его правопреемника – ФИО2, в реестре требований кредиторов должника (ФИО3) по денежным требованиям:

- по кредитному договору от 30.03.2018 <***> на сумму 25 269 709,93 руб.,

- по кредитному договору от 03.08.2017 <***> на сумму 817 200 руб.,

- по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 на сумму 817 200 руб.,

- по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 на сумму 817 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2025 и постановление апелляционного суда от 01.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на позиции, ранее приведенной ею при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о мнимом характере договора перевода долга, и соглашения о замене стороны в обязательстве по кредитному договору <***>, договора поручительства от 15.11.2019 к нему, в силу чего, по ее мнению, заемщиком по указанному договору является ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО «Экономбанк» (банк) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 000 руб.

В соответствии с Соглашением от 15.11.2019 о замене стороны в обязательстве по кредитному договору от 30.03.2018 <***>, подписанным между банком, ИП ФИО6 и ИП ФИО3, на основании договора перевода долга от 15.11.2019 <***>/1, заключенного

ИП ФИО5 (первоначальным должником) с ИП ФИО6 и ИП ФИО3 (новыми должниками), все права и обязанности заемщика по кредитному договору от 30.03.2018 <***> в полном объеме переходят к ИП ФИО6 и ИП ФИО3, которые становятся стороной в кредитном договоре как «Созаемщики» и обязуются отвечать перед банком солидарно.

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивался, в том числе, поручительством ФИО5, предоставленным по договору от 15.11.2019 <***>/1, и залогом недвижимого имущества ФИО5 по договору последующей ипотеки от 30.03.2018 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Также, 03.08.2017, 21.11.2017 и 04.10.2018 между АО «Экономбанк» (банком) и созаемщиками ИП ФИО6 и ИП ФИО3 были заключены кредитные договоры: №<***>, 108 и 110, в соответствии с условиям которых банк предоставил Заемщикам кредиты в сумме 230 612 734,39 руб., 15 000 000 руб. и 29 000 000 руб. соответственно, исполнение обязательств созаемщиков по которым, в том числе, было обеспечено залогом имущества и поручительством ФИО5, размер ответственности которого, как поручителя, был ограничен суммой, равной общей залоговой стоимости недвижимого имущества – 817 200 руб.

В последующем, в рамках дел о банкротстве ФИО6 (дело № А57-32946/2022), ФИО3 (дело № А57-5478/2023) и ФИО5 (дело № А57-3701/2023) вытекающие из указанных выше договоров требования АО «Экономбанк» были включены в реестр каждого из них.

В рамках дел о банкротстве ФИО3 (решением от 05.10.2023) и ФИО6 (определением от 07.08.2023) требования АО «Экономбанка» к ним (как основным должникам по кредитным обязательствам) включены в реестр в следующем размере:

- по кредитному договору от 03.08.2017 <***> – в сумме 251 916 986,29 руб.,

- по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 - в сумме 9 672 910,02 руб.,

- по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 - в сумме 29 715 953,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должников,

- по кредитному договору от 30.03.2018 <***> - в сумме 25 269 709,93 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (определением от 18.09.2023) требования АО «Экономбанка» к нему (как поручителю и залогодателю) включены в реестр в следующем размере:

- по кредитному договору от 30.03.2018 <***> - в сумме 25 269 709,93 руб.,

- по кредитному договору от 03.08.2017 <***> – в сумме 817 200 руб.,

- по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 - 817 200 руб.,

- по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 – в размере 817 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.12.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО5 утверждено мировое соглашение от 01.07.2024, заключенное между представителем собрания, должником ФИО5, супругой должника ФИО7, дело о банкротстве прекращено.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения (пункта 3.3.) требования АО «Экономбанк» удовлетворяются в полном объеме путем перечисления денежных средств, представленных должнику третьими лицами.

Платежным поручением от 17.12.2024 (содержащим в назначении платежа ссылку на дело № А57-3701/2023) ФИО5 погасил требования АО «Экономбанк», в соответствии с условиями мирового соглашения, в размере 27 721 309,93 руб.

На основании договора от 21.02.2025 ( № 10/02) ФИО5 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) права требования к ФИО3 (наследник ФИО1) и ФИО6, возникшие в связи с исполнением ФИО5 солидарных обязательств перед АО «Экономбанк» по кредитным договорам <***> от 30.03.2018, <***> от 03.08.2017, № 108 от 21.11.2017, № 110 от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора право требования переходит к Цессионарию в момент его подписания без необходимости подписания иных соглашений об этом и актов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора – АО «Экономбанк», в реестре требований кредиторов должника ФИО3, по требованиям, основанным на кредитных договорах <***> от 30.03.2018, <***> от 03.08.2017, № 108 от 21.11.2017, № 110 от 04.10.2018, в части сумм, исполненных ФИО5 как поручителем, обязательств.

ФИО1 (наследник должника ФИО3) заявила возражения против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на мнимый характер договора перевода долга от 15.11.2019, соглашения о замене стороны в обязательстве по кредитному договору и договора поручительства от 15.11.2019, считая, что новые заемщики ФИО6 и ФИО3, заключая договор перевода долга, не предполагали извлечь какую-либо прибыль, а заключение данных договора и соглашения носило вынужденный и формальный характер, указывая на сохранение обеспечения исполнения обязательств залог недвижимого имущества ФИО5

Разрешая спор и производя в реестре требований кредиторов должника ФИО3 процессуальную замену кредитора – АО «Экономбанка» (по денежным требованиям) на ФИО8 суды руководствовались положениями статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, пришли к выводу о состоявшемся в материальном правоотношении правопреемстве в результате уступки ему ФИО5 прав требования к ФИО3 и ФИО6, которые, в свою очередь, были обусловлены исполнением ФИО5, как поручителем, обязательств указанных лиц (в том числе должника, являющегося созаемщиком) перед кредитором (банком).

Доводы ФИО1 судами отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора уступки от 21.02.2025 к последнему перешло право требования, в том числе к ФИО3, возникшее на стороне

ФИО5 в связи с исполнением им, как поручителем, обязательств ФИО3 (заемщика) перед кредитором АО «Экономбанком» по кредитным договорам <***> от 30.03.2018, <***> от 03.08.2017, № 108 от 21.11.2017, № 110 от 04.10.2018.

Исполнение предоставлено ФИО5 в соответствии с условиями договоров поручительства, в пределах установленного ими размера ответственности, размера включенных к нему в реестр, как к поручителю, требований АО «Энергобанк».

После погашения требований АО «Экономбанка» к ФИО5, как лицу, предоставившему исполнение поручителя, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, с момента такого предоставления, перешли права банка по соответствующим обязательствам (кредитным договорам) в объеме удовлетворенного им требования/исполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельств, при которых уступка требования другому лицу не допускается, судами не установлено.

Судами также было отмечено, что по общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным (учитывая, что правопреемство было произведено по «денежным требованиям», при том, что самим банком каких-либо возражений не заявлялось).

Отклоняя, как несостоятельные, доводы ФИО1 о мнимом характере договора от 15.11.2019 о переводе долга по кредитному договору <***> от 30.03.2018 и заключенного на его основании соглашения от 15.11.2019 о замене стороны заемщика в обязательстве по указанному кредитному договору, суды исходили из того, что ни при рассмотрении обоснованности заявления АО «Экономбанк» о признании ФИО3 банкротом и требований банка к нему, мотивированных неисполнением должником как заемщиком, в том числе, обязательств по кредитному договору <***> от 30.03.2018, ни после вступления решения в законную силу, ФИО1, будучи изначально привлеченной к участию в деле (и осведомленной об основаниях (договорах), на которых банком были заявлены требования к должнику, в том числе, учитывая подписание ею 09.12.2021, как наследником умершего должника ФИО3, доп. соглашения к кредитному договору <***> от 30.03.2018), не заявляла о мнимости указанных договоров и соглашения, указав так же на непредставление доказательств, неоспоримо свидетельствующих в пользу ее довода о ничтожности вышеуказанных договоров и соглашения.

При таких обстоятельствах, установив, что по результатам заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора уступки от 21.02.2025 к последнему перешло право требования к должнику, возникшее на стороне ФИО5 в силу закона

(подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) в виду исполнения им, как поручителем, обязательств должника (заемщика) перед кредитором – АО «Экономбанк»; в связи с доказанностью перехода субъективных прав в материальном правоотношении от банка к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведя замену на него АО «Экономбанк» в реестре должника по кредитным договорам (денежным требованиям) в части сумм исполненных по ним обязательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о мнимом характере сделок, опосредующих замену стороны заемщика в кредитном договоре <***> от 30.03.2018 на должника, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводов и правовых аргументов относительно законности судебных актов в части процессуальной замены в реестре должника банка на заявителя по денежным требованиям, вытекающим их кредитных договоров <***>, 108, 110, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А57-5478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов