Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-60474/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60474/2019
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: 1 – Демина Е.Г. представитель по доверенности от 12.09.2018, 2 – Кононов М.А. представитель по доверенности от 06.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33718/2019) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-60474/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству Обороны,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству Обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, МО РФ) с требованием о взыскании 41 330, 59 рублей долга по договору от 28.01.2005 № 18-60496/0-О за период с 01.12.2015 по 31.05.2016; 2 396, 53 рублей пени за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016 и пени на неоплаченный долг, начиная с 07.07.2016 по пункту 6.2 статей 13 и 14, п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 41 330, 59 рублей долга по договору от 28.01.2005 № 18-60496/0-О за период с 01.12.2015 по 31.05.2016; 1 654, 75 рублей пени за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016 и пени на неоплаченный долг, начиная с 07.07.2016 по пункту 6.2 статей 13 и 14, пунктом 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны суд решил взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имелось.

Судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применен срок исковой давности к спорной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 также просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований, не обоснованных ни по праву, ни по размеру – отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позиции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.01.2005 между сторонами заключен договору №18-60496/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект; отпуску питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия по вводам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно приказу МО России от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений… в том числе и Каменноостровской КЭЧ.

Объектом водоснабжения и водоотведения является: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43.

Ссылаясь на то, что обязательства со стороны предприятия были исполнены надлежащим образом, выставив счет-фактуры и счет на общую сумму 41 330, 59 рублей долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, но не получив встречного исполнения обязательств, в том числе и в претензионном порядке, Водоканал обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки по закону.

Суд первой инстанции решением от 19.09.2019 требования удовлетворил частично, произведя перерасчет неустойки, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими и достаточными доказательствами то обстоятельство, что оказанные услуги были оплачены в порядке, предусмотренном договором. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности не имелось.

Довод о пропуске срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора, расчётный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты производятся один раз в месяц по окончании расчётного периода по показаниям средств измерений, передаваемый абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7. Договора (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2. договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении 10 дней с момента его получения.

Как видно из расчета с плательщиком, приобщённого к материалам дела, платёжный документ № 3604960105 за услуги, оказанные в мае 2016 года, был сформирован истцом и выставлен в банк 16.05.2016. Соответственно, срок его оплаты истек 26.05.2016.

Таким образом, днём, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанные в апреле услуги будет 26.05.2016.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности по платёжному документу № 3604960105 за услуги, оказанные в мае 2016 года истек 26.06.2019.

Платёжный документ № 3604960106 за услуги, оказанные в июне 2016 года, был сформирован истцом и выставлен в банк 15.06.2016. Соответственно, с учетом вышеизложенных норм права, а также порядка исчисления срока его исполнения, а также порядка приостановления срока исковой давности, срок исковой давности по данному платёжному документу истек 25.07.2019.

Настоящий иск заявлен 29.05.2019, соответственно, ходатайство о применении срока исковой давности к спорной задолженности удовлетворению не подлежало.

Начисление истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойки обоснованно признана судом правомерным, вместе с тем, требования в указанной части признаны арифметически неверными, подлежащими взысканию частично на сумму 1654,75 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не установлено ввиду длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также непредставления доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство. Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Позиция ответчиков в связи с изложенным неправомерна.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам ответчика не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-60474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова