Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А05-5008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5008/2020
г. Архангельск
17 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163053, г.Архангельск, тер. Аэропорт Архангельск, д. 8, этаж 2, пом.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" (ОГРН <***>; адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп.1, литера В)

о взыскании 1 225 314 руб. 69 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" о взыскании 1 225 314 руб. 69 коп., в том числе 950 398 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.10.2016 и 274 916 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 08.05.2019 по 05.04.2020.

Ответчик с иском не согласился, сослался, в том числе, на истечение срока исковой давности в части требований о взыскании долга и пеней за услуги хранения, представил контррасчет на сумму 170 441 руб. 44 коп. (141 150 руб. – задолженность за услуги складской обработки груза, 29 291 руб. 44 коп. – неустойка).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом размещена публичная оферта (договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.10.2016.

В публичной оферте (договоре) от 21.10.2016 отмечено, что она заключается в особом порядке: путем акцепта данного договора, содержащего все существенные условия, без подписания договора сторонами. Такой договор имеет юридическую силу и в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является равносильным договору, подписанному сторонами. Фактом, подтверждающим принятие изложенных условий, и акцептом публичной оферты является заполненная форма акцепта, в которой явно выражено согласие на получение транспортно-экспедиционных услуг на условиях истца. Договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

По данному договору истец (исполнитель) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и обработкой грузов и почты, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги по счетам исполнителя. Из пункта 8.1 публичной оферты следует, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключается путем подписания акцепта стороной, имеющей намерение получить услугу, вступает в силу с даты его акцептации.

Посредством подписания ответчиком акцепта от 16.11.2018 к публичной оферте (договору) от 21.10.2016 сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик производит окончательную оплату услуг на основании счета-фактуры, акта и реестра выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты их выставления исполнителем.

За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В обоснование иска утверждается, что в рамках договора ответчику были оказаны услуги по хранению грузов на грузовом терминале, для оплаты которых оформлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.01.2019 № 260 на сумму 108 000 руб., от 28.02.2019 № 617 на сумму 185 600 руб., от 31.03.2019 № 912 на сумму 120 185 руб. и от 31.03.2019 № 963 на сумму 164 000 руб., всего на общую сумму 577 785 руб.

Ответчику также были оказаны услуги складской обработки груза на общую сумму 337 456 руб., в том числе по УПД № 1892 от 10.07.2019 на сумму 1000 руб., № 1943 от 10.07.2019 на сумму 142 285 руб., № 1998 от 20.07.2019 на сумму 1580 руб., № 2048 от 20.07. 2019 на сумму 22 803 руб., № 2101 от 31.07.2019 на сумму 300 руб., № 2151 от 31.07.2019 на сумму 4132 руб., № 2253 от 10.08.2019 на сумму 810 руб., № 2325 от 29.08.2019 на сумму 1910 руб., № 2440 от 31.08.2019 на сумму 1200 руб., № 2501 от 31.08.2019 на сумму 29 344 руб. 50 коп.. № 2685 от 20.09.2019 на сумму 640 руб., № 2736 от 20.09.2019 на сумму 57 368 руб. 50 коп., № 2795 от 30.09.2019 на сумму 150 руб., № 2487 от 30.09.2019 на сумму 3165 руб., № 2950 от 10.10.2019 на сумму 357 руб. 50 коп., № 3055 от 20.10.2019 на сумму 14 700 руб., № 3126 от 31.10.2019 на сумму 150 руб., № 3194 от 31.10.2019 на сумму 2085 руб., № 3263 от 10.11.2019 на сумму 150 руб., № 3377 от 20.11.2019 на сумму 430 руб., № 3429 от 20.11.2019 на сумму 11 295 руб., № 3494 от 30.11.2019 на сумму 920 руб., № 3677 от 10.12.2019 на сумму 15 855 руб. № 3752 от 20.12.2019 на сумму 800 руб., № 3856 от 24.12.2019 на сумму 24 025 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчик на основании УПД № 913 от 31.03.2019 обязан выплатить комиссионное вознаграждение за оформление сверхнормативного багажа в размере 5%, сумма которого за период с 31.05.2017 по 31.10.2019 составила 35 157 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик указанные УПД не оплатил и отклонил претензию с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 6.4 договора начислил пени в общей сумме 274 916 руб. 19 коп., в том числе 192 980 руб. 19 коп. по УПД за услуги хранения за период с 08.05.2019 по 05.04.2020, 71 388 руб. 75 коп. по УПД за услуги складской обработки грузов за период с 23.07.2019 по 05.04.2020, 10 547 руб. 25 коп. по УПД № 913 от 31.03.2019 (комиссионное вознаграждение) за период с 11.06.2019 по 05.04.2020.

Возражая на иск, ответчик указал следующее:

- по УПД за услуги хранения истек срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ); услуги по УПД № 912 и № 963 от 31.03.2019 не оказывались, ответчиком данные УПД не подписывались, УПД № 963 не был получен;

- стоимость услуг по обработке грузов на грузовом терминале (УПД №1943, № 2048, № 2151, № 2325, № 2501, № 2736, № 2847 , № 2950, № 3055, №3194, № 3429, № 3677, № 3856 определена по тарифами, установленным приказами ООО «Нордэкспресс» от 21.07.2019 № 04, от 17.12.2019 № 11; при рассмотрении дела №029/01/10-30/2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области установлено доминирующее положение истца на соответствующем товарном рынке; решением от 16.10.2020 по указанному делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области признало в действиях истца нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении на товарном рынкеуслуг по складской и терминальной обработке грузов, посредством установлениянеобоснованной цены на услуги складской обработки груза; в этой связи ответчик полагает, что стоимость оказываемых услуг по спорным УПД подлежит определению исходя из ранее установленных приказом ООО «Нордэкспресс» от 17.05.2019 № 02 тарифов в размере 10 руб. за 1 килограмм груза; в этом случае стоимость услуг по спорным УПД составит 132 975 руб., в общая стоимость услуг складской обработки груза - 141 150 руб.);

- ответчик не согласовывал с истцом оказание услуг на реализацию и оформление сверхнормативного багажа в указанный период; реализация сверхнормативного багажа осуществлялась в рамках агентского договора от 27.04.2017 № 89, заключенного между ООО Авиакомпания «Турухан» и истцом, при этом реализация сверхнормативного багажа осуществлялась исключительно на рейсах ООО АК «Турухан» и по поручению ООО АК «Турухан» (пункт 3.1. агентского договора от 27.04.2017 № 89); пунктом 6.1.2 агентского договора за выполнение агентом его обязанностей предусмотрено агентское вознаграждение в размере 0,01 руб. за оформление сверхнормативного багажа за один участок перевозки; правоотношения истца и ответчика в связи с продажей сверхнормативного багажа не регулируются положениями договора; представленные истцом платежные поручения в подтверждение перечисления выручки от реализации сверхнормативного багажа в основанном относятся к периоду до заключения договора (16.11.2018).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 названного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий договора услуги хранения по спорным УПД подлежали оплате ответчиком в следующие сроки: по УПД от 31.01.2019 № 260 на сумму 108 000 руб. (получен ответчиком 06.02.2019) – до 12.02.2019, по УПД от 28.02.2019 № 617 на сумму 185 600 руб. (получен ответчиком 04.03.2019) – до 11.03.2019, по УПД от 31.03.2019 № 912 на сумму 120 185 руб. (получен ответчиком 02.04.2019) – до 08.04.2019.

Досудебная претензия истца от 04.03.2020 приостанавливает течение срока исковой давности по УПД от 28.02.2019 № 617, от 31.03.2019 № 912 на 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ.

Необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Между тем правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В отношении УПД от 31.01.2019 № 260 годичный срок исковой давности истек до направления упомянутой претензии – 13.02.2019.

Срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней истек по УПД от 28.02.2019 № 617 - 10.04.2020, по УПД от 31.03.2019 № 912 – 08.05.2020.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд (поступило в почтовое отделение связи) 12.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Довод истца о том, что заключенный договор является смешанным, содержит элементы договора хранения, поэтому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом с учетом следующего.

Договор хранения в соответствии с главой 47 ГК РФ «Хранение» заключается с целью обеспечения сохранности груза и его потребительских свойств в течение определенного периода времени.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ, услуги по хранению могут оказываться в качестве дополнительных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, так и в качестве самостоятельной услуги в рамках договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение»).

Таким образом, существенным признаком договора транспортной экспедиции является выполнение экспедитором для грузоотправителя или грузополучателя любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом необходимо отметить, что договоры транспортной экспедиции могут отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах.

Из содержания договора следует, что его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием транспортно-экспедиционного обслуживания. Все услуги, оказываемые истцом в рамках договора, как отмечено в пункте 2.2, связаны с организацией перевозки грузов. Спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, соответственно правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Законом № 87-ФЗ.

Суд также отклоняет довод истца о приостановлении течения срока исковой давности ввиду наступления и действия в указанный период обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), а также тем, что последние дни срока (6-8 мая 2020 года приходились на нерабочие дни.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года (включительно) были объявлены нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года к нерабочим дням (с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно), установленным в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре №1,8 том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Указанные разъяснения подлежат применению и к сроку исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, следует, что вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец наличие исключительных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной подаче искового заявления не подтвердил.

При этом суд принимает во внимание, что истец в указанный период не приостанавливал свою производственно-хозяйственную деятельность, доказательств обратного не представлено. Ответчик обоснованно сослался на то, что 10.04.2020 истцом были предъявлены в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-798/2020 два встречных иска к ООО «Авиастар Петербург», идентичные по предмету и основанию требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого дела (встречные иски возвращены судом). В данный период Арбитражным судом Архангельской области не приостанавливался прием процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, направленных посредством почтовой связи или через электронный сервис «Мой Арбитр».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 577 785 руб. долга за услуги хранения и соответствующих пеней по основанию пропуска срока исковой давности.

Не лишены оснований и доводы ответчика относительно того, что услуги хранения по УПД от 31.03.2019 № 912 на сумму 120 185 руб. и № 963 на сумму 164 000 руб. истцом не оказывались.

УПД от 31.03.2019 № 912 со стороны заказчика (ответчика) не подписан.

В подтверждение оказанных услуг истец сослался на реестр накладных за декабрь 2018 года, заявки от 19.12.2018 года, от 23.12.2018, от 24.12.2018, грузовые авианакладные № 95162896 от 19.12.2018, № 95163014 от 23.12.2018, № 95163025 от 24.12.2018; № 95163036 от 24.122018, № 95163040 от 24.12.2018, № 95163051 от 24.12.2018.

Между тем документы по сдаче спорного груза ответчиком, приемке этого груза истцом с последующей его выдачей в материалы дела не представлены; доказательств, что лица, подписавшие заявки и авианакладные, находились в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ответчиком, не представлены.

Подлинник УПД от 31.03.2019 № 963, а также доказательства получения от ответчика подписанного экземпляра истец не представил, копию УПД, приобщенную к исковому заявлению, надлежащим образом не заверил. По утверждению ответчика, УПД от 31.03.2019 № 963 руководителем не подписывался и истцу не возвращался, поскольку спорные услуги не были оказаны.

Представленная ответчиком копия полученного им УПД от 31.03.2019 № 963 (подписан в одностороннем порядке истцом) имеет отличия от копии УПД от 31.03.2019 № 963, приложенной к исковому заявлению. В частности, в строке «дата отгрузки» в копии истца указана дата «10 мая 2019 года» (при этом УПД оформлено 31.03.2019), в копии ответчика указана дата «31 марта 2019 года».

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по УПД от 31.03.2019 № 963, истцом также не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания 35 157 руб. 50 коп. комиссионного вознаграждения за оформление сверхнормативного багажа и 10 547 руб. 25 коп. пеней.

Данное требование основано на приложении № 10 к договору, которым установлены дополнительные тарифы за услуги в виде комиссии за прием денежных средств по сверхнормативному багажу в размере 5%. Истцом представлены копии платежных поручений за период с 31.05.2017 по 31.01.2019 в подтверждение перечисления ответчику денежных средств оплаты за сверхнормативный багаж. Заявленные размер комиссии (35 157 руб. 50 коп. с учетом НДС) предъявлен к оплате в УПД от 31.03.2019 № 913.

Между тем из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что до 21.12.2018 реализация перевозок пассажиров, багажа, почты, груза осуществлялась истцом в рамках агентского договора от 27.04.2017 № 89, заключенного с ООО АК «Турухан»; в последующем (до 15.01.2019) - в рамках агентского договора от 21.12.2018 №10/18 АД, заключенного с ЗАО «ЮТэйр», и заключенного между ЗАО «ЮТэйр», истцом и ответчиком соглашения о порядке организации взаимодействия сторон при осуществлении продажи и оформления воинских перевозок, пассажирских перевозок, перевозок багажа на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах фрахтовщика от 15.01.2019 (до 01.02.2019). С 01.02.2019 оформление и реализация сверхнормативного багажа осуществлялась в рамках заключенного истцом и ответчиком агентского соглашения на продажу сверхнормативного багажа от 01.02.2019 № 19.001.

Функции истца в отношении в части реализации перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов сводилась к формальному перечислению выручки ответчику от реализации данных перевозок в порядке исполнения заключенного с ООО АК «Турухан» договора в пользу третьего лица (ответчика).

Что касается договора (публичной оферты от 21.10.2016), то он не регулировал отношения сторон в части оформления и реализации сверхнормативного багажа, а также перечисление выручки. Об этом также свидетельствует период оказания спорных услуг, предшествующий дате заключения договора.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика относительно подлежащей применению в расчетах цены услуг складской обработки груза.

Факт злоупотребления истцом доминирующим положением на товарном рынке услуг по складской и терминальной обработке груза в границах международного аэропорта Архангельск, путем установления необоснованной цены на услуги по складской и терминальной обработке груза, включая применения в отношениях с ответчиком тарифа на услуги по складской и терминальной обработке, без заключения договора, установленного приказами ООО «Нордэкспресс» от 21.06.2019 № 04, от 17.12.2019, нашел подтверждение при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области дела № 029/01/10-30/2020, по результатам которого вынесено решением от 16.10.2020 года. Истец признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении на товарном рынке услуг по складской и терминальной обработке грузов, посредством установления необоснованной цены на услуги складской обработки груза. Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу №А05-12441/2020.

В указанных решениях отражено следующее.

Приложением №10 к договору - оферте от 21.10.2016 установлены тарифы на складские услуги в грузовом терминале Международного аэропорта «Архангельск», а именно, складская обработка груза общего характера при стандартных условиях: минимальный сбор за накладную 125,00 рублей (или 150,00 рублей с НДС) + 8,33 рублей за килограмм груза (или 10,00 рублей с учетом НДС).

Приказом ООО «Нордэкспресс» от 21.06.2019 №04 «О внесении изменений и дополнений в тарифы за пользование грузовым терминалом» с 01.07.2019 внесены изменения в раздел 4 приложения № 10 к договору - оферте от 21.10.2016, а именно: с 01 июля 2019 года установлены тарифы за пользование грузовым терминалом в зависимости от заключения или не заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс»: складская обработка груза общего характера, сопутствующая заключению договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс», действующим в качестве агента авиакомпании (оформлению авианакладной) при стандартных условиях; складская обработка груза общего характера без заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс», действующим в качестве агента авиакомпании (оформления авианакладной), при стандартных условиях, а именно, согласно Приказу №04:

Складская обработка груза общего характера, сопутствующая заключению договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс», действующим в качестве агента авиакомпании (оформлению авианакладной) при стандартных условиях осуществляется по следующим тарифам: минимальный сбор за накладную 125,00 рублей (или 150,00 рублей с НДС) + 8,33 рублей за килограмм груза (или 10,00 рублей с учетом НДС).

Складская обработка груза общего характера без заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс», действующим в качестве агента авиакомпании (оформления авианакладной) осуществляется по следующим тарифам: минимальный сбор за накладную 375,00 рублей (или 450,00 рублей с учетом НДС) + 25,00 рублей за килограмм груза (или 30,00 рублей с учетом НДС), при объеме партии свыше 5 000 (пять тысяч) килограмм на одну авиаперевозку 8,33 рублей за килограмм груза (или 10,00 рублей с учетом НДС).

С 23 декабря 2019 года Приказом ООО «Нордэкспресс» от 17.12.2019 №11 «О внесении изменений и дополнений в приложение 10» (далее - Приказ №11) внесены изменения в раздел 4 приложения №10 к договору - оферте от 21.10.2019, а именно:

Складская обработка груза общего характера без заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс», действующим в качестве агента авиакомпании (оформления авианакладной) осуществляется по следующим тарифам: минимальный сбор за накладную с 375,00 рублей (или 450,00 рублей с учетом НДС) увеличен до 625,00 рублей (или 750,00 рублей с учетом НДС) + 25,00 рублей за килограмм груза (или 30,00 рублей с учетом НДС) увеличен до 41,70 рублей (или 50,00 рублей с учетом НДС).

Таким образом, с 01.07.2019 внесены изменения по разделению тарифов по складской и терминальной обработке грузов с заключением договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс» и без заключения такого договора.

Тариф на складскую обработку груза общего характера, без заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс» с 01.07.2019 увеличился в 3 раза по сравнению с тарифами, действовавшими ранее, и с 17.12.2019 года еще в 1,6 раза к предыдущему тарифу. В общей сложности «тариф без заключения договора» за период с 01.07.2019 по 23.12.2019 вырос в 5 раз.

При этом тариф на складскую обработку груза общего характера, сопутствующую заключению договора транспортной экспедиции с ООО «Нордэкспресс», действующим в качестве агента авиакомпании (оформлению авианакладной), при стандартных условиях, ни с 01.07.2019, ни с 17.12.2019 не изменился.

Как предусмотрено частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании приведенных норм права суд принимает в основу настоящего решения произведенный ответчиком контррасчет стоимости оказанных истцом услуг по УПД № 1943, № 2048, № 2151, № 2501, № 2736, № 2847, № 3055 № 3194, № 429, № 3677, № 3856 с учетом тарифов, установленных приказом ООО «Нордэкспресс» от 17.05.2019 № 02 (10 руб. за 1 кг груза). Согласно контррасчету общий размер задолженности по оплате услуг складской обработки груза составит 141 150 руб. (в т.ч. по обработке грузов на грузовом терминале – 130 752 руб. 50 коп.), размер пеней за период с 23.07.2019 по 05.04.202029 составит 291 руб. 44 коп. Представленный ответчиком контррасчет долга и неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям пунктов 6.3, 6.4 договора.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 170 441 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс" (ОГРН <***>) 170 441 руб. 44 коп., в том числе 141 150 руб. задолженности и 29 291 руб. 44 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 3513 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин