Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А29-16032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16032/2023
11 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Модульные Системы Торнадо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

гражданина ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.09.2022,

третье лицо ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», ответчик) о взыскании 5 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.02.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модульные Системы Торнадо» (далее – ООО «Модульные Системы Торнадо», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.02.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с существенным нарушением ООО «РЭК» условий договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019 ответчик отказался от его исполнения (уведомление о расторжении договора от 23.04.2021

№ 50405-08-01007); выполненные надлежащим образом работы в рамках договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019 оплачен в полном объеме; сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 32 429 726 руб. 55 коп., сумма неотработанного аванса – 3 096 043 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Сверловской области от 27.12.2022 по делу

№ А60-51249/2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РЭК», требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» по договору в общем размере 35 525 770 руб. 22 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Поскольку частично выполненные подрядчиком по договору работы не имели сами по себе потребительской ценности, а проект по переходу на сжигание природного газа требовал скорейшего завершения, заказчиком для окончания работ было привлечено, в том числе ООО «Модульные Системы Торнадо», с которым заключен договор от 18.12.2020 № С-019/20-3.

В частности, в рамках реализации договора от 18.12.2020 № С-019/20-3

ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило пуско – наладочные работы «верхнего» уровня АСУТП котлоагрегатов ст. №№ 3-9 Воркутинской ТЭЦ-2 на базе ПТК «ТОРНАДО – N» по следующим этапам:

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 4 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь), стоимость этапа работ с НДС 2 660 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 5 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь), стоимость этапа работ с НДС 2 660 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 7 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь), стоимость этапа работ с НДС 2 660 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 3 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 3 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 4 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 5 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 6 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 7 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 8 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.;

- выполнение ПНР АСУТП котла ст. 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (газ), стоимость этапа работ с НДС 1 140 000 руб.

По мнению ответчика, истцом в рассматриваемом случае не доказан факт выполнения спорных работ и их принятие заказчиком; по договору от 18.12.2020 № С-019/20-3, заключенному между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Модульные Системы Торнадо» исполнитель выполнил пуско – наладочные работы «верхнего» уровня АСУТП котлоагрегатов ст. №№ 3-9 Воркутинской ТЭЦ-2 на базе ПТК «ТОРНАДО – N», в связи с чем спорные работы выполнены третьим лицом, приняты ООО «Воркутинские ТЭЦ» и оплачены в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что право на судебную защиту по договору истцом было реализовано при рассмотрении дела № А60-51249/2020; в рассматриваемом случае требования истца направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов в обход установленной в процессуальном законодательстве процедуры.

Заключение истцом договоров с субподрядной организацией, приемка работ в рамках этих договоров не имеют правового значения в отношениях между заказчиком и генеральным подрядчиком, поскольку не влияют на правоотношения заказчика и генерального подрядчика по первоначальному договору, в том числе в части приемки выполненных работ и их оплаты.

С учетом вышеуказанного, по мнению отвечтика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, ООО «Комитеплоэнерго» указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2024.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.04.2024

ООО «Комитеплоэнерго» указало, что спорные пуско – наладочные работы на котлах №№ 8 и 9 Воркутинской ТЭЦ-2 были предусмотрены пунктами 109 и 110 (котел № 8) и пунктами 112 и 113 (котел № 9) приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 30.04.2020 № 23 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 № 14 (по котлу № 9), а также счет на оплату от 31.07.2020 № 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 17 (по котлу № 8).

Вышеуказанные счета в соответствии с условиями договора были оплачены платежными поручениями от 21.05.2020 № 10167 и от 25.08.2020 № 18820.

Определением от 04.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.05.2024.

20 мая 2024 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на иск.

В возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ООО «РЭК» указало, что действительно между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) и ООО «РЭК» (подрядчик) был заключен договор от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019, в соответствии с которым подрядчику в рамках реализации проекта «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3. Техническое перевооружение котлов ст. №№ 3-9 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом их на сжигание природного газа» был поручен широкий комплекс подрядных работ.

Согласно техническому заданию на генеральный подряд (приложение № 1 к договору подряда), автоматическая система управления технологическим процессом (АСУТП) подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на АСУТП в объеме технического перевооружения паровых котлов ст. №№ 3-9 Воркутинской ТЭЦ-2 для перевода на сжигание природного газа; оборудование ПТК верхнего уровня должно поддерживать стандартные протоколы; поставщик ПТК – ООО «Модульные Системы Торнадо».

ПТК «ТОРНАДО – N» является программным обеспечением и интеллектуальной собственностью ООО «Модульные Системы Торнадо», иные подрядчики не имели возможности обеспечить наладку данного комплекса на котлоагрегатах. Выполнение пусконаладочных работ по договорам предполагало, что часть работ производится на площадке подрядчика, а часть работ – непосредственно на котлоагрегатах, все работы по договорам (при их заключении) планировалось закончить в ноябре 2020 года.

В связи с чем в качестве субподрядчика ООО «РЭК» привлекло ООО «Модульные Системы Торнадо», с которым заключило семь договоров подряда на наладку собственного программно – технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО – N» для систем автоматизированного управления (САУ) котлоагрегатов ст. 3-9 Воркутинской ТЭЦ-2.

В рамках выполнения работ по заключенным договорам, ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило и сдало работы ответчику на сумму 10 640 000 руб. Работы на газе для ООО «РЭК» не выполнялись по причине отсутствия строительной готовности.

08 декабря 2020 года ООО «Модульные Системы Торнадо» предъявило к подписанию ООО «РЭК» два акта выполненных работ:

- от 08 декабря 2020 года № 138 (работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО - N» для САУ котлоагрегата ст. № 7 Воркутинской ТЭЦ – 2); сумма выполненных работ - 2 660 000 руб. (при составлении документов по выполненным работам сторонами была допущена описка и вместо фактически выполненных работ на котле № 8, в документах указан котел № 7, при этом описка не влияет на обязательства ответчика по оплате и на фактический объем выполненных работ; факт выполнения работ подтверждается собственником котлов - ООО «Воркутинские ТЭЦ»);

- от 08 декабря 2020 года № 139 (работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО - N» для САУ котлоагрегата ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ – 2); сумма выполненных работ - 2 660 000 руб.

Поскольку вышеуказанные работы были выполнены ООО «Модульные Системы Торнадо» в рамках наладки программно-технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО - N» для САУ котлоагрегатов Воркутинской ТЭЦ – 2, они подлежат оплате со стороны заказчика (ООО «Воркутинские ТЭЦ»). Однако, данные работы со стороны

ООО «Воркутинские ТЭЦ» не оплачены. Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60 -25595/2023 (постановление от 29.03.2024 года), пунктами 8.1 технических заданий к спорным договорам сторонами согласовано выполнение работ, указанных в пункте 7 договоров, с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года (при наличии выполненных СМР и начала ПНР полевого уровня на котле). В письме от 08.08.2022 № 50405-01-01300 ООО «Воркутинские ТЭЦ» подтвердило факт выполнения ООО «Модульные Системы Торнадо» работ по договору от 18.12.2020 по котлу № 7 (уголь, газ), котлу № 8 (газ), котлу № 9 (газ). При этом работы по котлу № 8 (уголь) выполнялись в рамках исполнения договора генерального подряда между

ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «РЭК», на что указано в ответе от 11.10.2022 № 50405-08-01696. Все вышеуказанные работы, как указано ООО «Воркутинские ТЭЦ», выполнялись силами специалистов ООО «Модульные Системы Торнадо», которое фактически осуществляло соответствующие работы в качестве субподрядчика.

При этом указание сторонами о том, что работы на газе для ООО «РЭК» не выполнялись ввиду отсутствия строительной готовности, не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ по наладке на топливе – уголь. Также из постановления апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А60-51249/2020 следует, что конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов ответили утвердительно на вопрос суда о том, выполнялись ли ООО «РЭК» для ООО «Воркутинские ТЭЦ» работы на котле № 8 по наладке на топливе уголь. Следовательно, сам факт выполнения работ не опровергнут.

Кроме того, в письме от 08.07.2021 также отражено, что договор с ООО «РЭК» расторгнут ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 23.04.2021, при этом ООО «РЭК» работы перестали выполняться в ноябре 2020 года. Из указанных обстоятельств явно следует, что спорные работы выполнялись вплоть до ноября 2020 года. Таким образом, факт выполнения работ подтвержден документально, в том числе основным заказчиком, подтвердившим выполнение спорных работ непосредственно ООО «Модульные Системы Торнадо». Как было установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-25595/2023 (постановление от 29.03.2024 года), исходя из предмета спорных договоров, ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо» согласовали выполнение пусконаладочных работ в части ПТК. Из технического задания договоров также следует, что АСУТП состоит, в том числе из ПТК «ТОРНАДО-N» производства компании ООО «Модульные Системы Торнадо», оборудования «полевого» уровня. При этом из пункта 7.1 технического задания следует, что монтаж и наладка полевого уровня оборудования выполняется сторонними организациями, после чего в силу пункта 7.2 субподрядчик выполняет наладку ПТК КА на площадке заказчика.

Таким образом, двумя судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 года по делу № А60 - 25595/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 года по делу № А60-51249/2020), установлен факт выполнения работ, отраженных в актах от 08.12.2020 №№ 138 и 139.

Поскольку спорные работы были выполнены ООО «Модульные Системы Торнадо» в рамках наладки программно-технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО - N» для САУ котлоагрегатов Воркутинской ТЭЦ – 2, они подлежат оплате со стороны заказчика

(ООО «Воркутинские ТЭЦ»). Каких-либо замечаний по выполненным работам от

ООО «Воркутинские ТЭЦ» заявлено не было.

Представленные ответчиком документы о стоимости выполненных работ и их оплате относятся к иным выполненным работам истца, поименованным как «пусконаладочные работы автоматизации горения котла/температурного контроля котла № 8 и № 9 вхолостую». Указанные работы к взысканию истцом в настоящем судебном разбирательстве не заявлены.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.07.2024.

05 июля 2024 года от ООО «РЭК» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что в связи с прекращением подрядчиком ООО «РЭК» осуществления работ на объекте заказчика (Воркутинская ТЭЦ-2), необходимостью обеспечения работоспособности котлоагрегатов, ООО «Модульные Системы Торнадо» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключили прямой договор от 18.12.2020 № С-019/20-З на выполнение оставшихся работ, в том числе по котлоагрегатам ст. № 8 и ст. № 9.

Ответчиком представлена справка от 31.08.2021 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило следующие работы по котлу ст. № 8: «Этап № 9. Выполнение ПНР АСУТП котла ст. № 8 Воркутинской ТЭЦ-2 на основном топливе (газ)».

Ответчиком представлена справка от 29.10.2021 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило следующие работы по котлу ст. № 9: «Этап № 10. Выполнение ПНР АСУТП котла ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на основном топливе (газ)».

Выполненные ООО «Модульные Системы Торнадо» работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 29.09.2021 № 009993 и от 29.11.2021 № 012147.

Из вышеуказанного следует, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные работы по прямому договору с ООО «Модульные Системы Торнадо» на котлоагрегате ст. № 8 Воркутинской ТЭЦ-2 на основном топливе (газ) и котлоагрегате ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на основном топливе (газ).

В свою очередь выполненные ООО «РЭК» работы в рамках договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019 с участием привлеченной субподрядной организации ООО «Модульные Системы Торнадо» на котлоагрегатах ст. № 8 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь) и котлоагрегате ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь) ответчиком не оплачены.

Выполнение истцом работ на сумму 5 320 000 руб. на объектах ответчика подтверждается следующими доказательствами: договором подряда от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019, заключенным между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) и ООО «РЭК» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчику в рамках реализации проекта «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3. Техническое перевооружение котлов ст. № № 3-9 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом их на сжигание природного газа» был поручен широкий комплекс подрядных работ; договором подряда от 04.02.2020 № С-003-20-С, заключенным между ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо», в рамках которого субподрядчик выполнил и сдал работы на котлоагрегате ст. № 8 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь), согласно акту от 08 декабря 2020 года № 138; договором подряда от 04.02.2020 № С-004-20-С, заключенным между ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо», в рамках которого субподрядчик выполнил и сдал работы на котлоагрегате ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2 на аварийном топливе (уголь), согласно акту от 08 декабря 2020 года № 139; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу № А60- 25595/2023 о взыскании с ООО «РЭК» денежных средств размере 5 320 000 руб.

Представленные ответчиком документы о стоимости выполненных работ и их оплате относятся к иным выполненным истцом работам, поименованным как «пусконаладочные работы автоматизации горения котла/ пусконаладочные работы температурного контроля котла № 8 и № 9 вхолостую».

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (далее – гражданин ФИО1, третье лицо).

Протокольным определением от 08.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.07.2024.

От гражданина ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 22.07.2024, в котором он полностью поддержал исковые требования

ООО «РЭК».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования ООО «РЭК».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ООО «Модульные Системы Торнадо» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

31 января 2029 года между ООО «РЭК» (подрядчик) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № UC00-FA050/05-004/0011-2019 на выполнение строительно – монтажных работ «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3: техническое перевооружение котлов ст. №№ 3+9 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом их на сжигание природного газа. Строительство наружного внутриплощадочного газопровода и ГРПБ ВоркутинскойТЭЦ-2 для нужд ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В свою очередь, ООО «РЭК» привлекло к выполнению работ в рамках договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019 в качестве субподрядчика ООО «Модульные Системы Торнадо», заключив, в том числе договоры:

- от 09.12.2019 № С-026/19-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 3 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.;

- от 09.12.2019 № С-027/19-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 4 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.;

- от 09.12.2019 № С-028/19-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 5 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.;

- от 09.12.2019 № С-001-20-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 6 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.;

- от 04.02.2020 № С-002-20-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 7 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.;

- от 04.02.2020 № С-003-20-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 8 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.;

- от 04.02.2020 № С-004-20-С (выполнение работ по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «Торнадо - N» для САУ котлоагрегата ст. № 9 Воркутинской ТЭЦ-2), стоимость наладки на аварийном топливе (уголь) – 2 660 000 руб., стоимость наладки на основном топливе (газ) – 1 140 000 руб.

Стоимость каждого договора, предполагающего двухэтапный характер выполнения работ, составила 3 800 000 руб.

В рамках выполнения работ по семи заключенным договорам ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило и сдало работы ответчику на сумму 10 640 000 руб., в том числе 2 660 000 руб. по договору от 09.12.2019 № С-026/19-С, 2 660 000 руб. по договору от 09.12.2019 № С-001-20-С, 2 660 000 руб. по договору от 04.02.2020 № С-003-20-С, 2 660 000 руб. по договору от 04.02.2020 № С-004-20-С.

Работы на газе для ООО «РЭК» не выполнялись по причине отсутствия строительной готовности.

08 декабря 2020 года ООО «Модульные Системы Торнадо» предъявило ООО «РЭК» к подписанию два акта выполненных работ №№ 138 (работы по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО – N» для САУ котлоагрегата ст. 8 Воркутинской ТЭЦ-2, с учетом того, что при составлении документов сторонами была допущена описка и вместо фактически выполненных работ на котле № 8 в документе указан котел № 7) и 139 (работы по наладке программно – технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО – N» для САУ котлоагрегата ст. 9 Воркутинской ТЭЦ-2), на общую сумму 5 320 000 руб.

Так как спорные работы были выполнены ООО «Модульные Системы Торнадо» в рамках наладки программно – технического комплекса (ПТК) «ТОРНАДО – N» для САУ котлоагрегатов Воркутинский ТЭЦ-2, по мнению истца, они подлежат оплате со стороны заказчика; работы выполнены до расторжения договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019 (уведомление о расторжении договора датировано 23.04.2021).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд,

ООО «РЭК» указало, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть квалифицированы как долг по оплате выполненных работ.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия договора по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость оказанных (выполненных) к моменту расторжения договора услуг (работ).

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты от 08.12.2020 № 138 и № 139 на общую сумму 5 320 000 руб., подписанные между истцом и ООО «Модульные Системы Торнадо» без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу № А60-25595/2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, с ООО «РЭК» в пользу ООО «МСТ» (с учетом соглашения от 29.12.2021 № 3 об уступке прав (требований), заключенного между

ООО «Модульные Системы Торнадо» и ООО «МСТ») взыскано 5 320 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках актов от 08.12.2020 № 138 и № 139.

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А60-25595/2023 отражено, что апелляционным судом установлено, что из пунктов 8.1 технических заданий к спорным договорам сторонами согласовано выполнение работ, указанных в пункте 7 договоров, с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года (при наличии выполненных СМР и начала ПНР полевого уровня на котле).

В письме от 08.08.2022 № 50405-01-01300 ООО «Воркутинские ТЭЦ» подтвердило факт выполнения ООО «Модульные Системы Торнадо» работ по договору от 18.12.2020 по котлу № 7 (уголь, газ), котлу № 8 (газ), котлу № 9 (газ). При этом работы по котлу № 8 (уголь) выполнялись в рамках исполнения договора генерального подряда между

ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «РЭК», на что указано в ответе от 11.10.2022 № 50405-08-01696. Все вышеуказанные работы, как указано ООО «Воркутинские ТЭЦ», выполнялись силами специалистов ООО «Модульные Системы Торнадо», которое при этом фактически осуществляло соответствующие работы в качестве субподрядчика.

При этом указание сторонами о том, что работы на газе для ООО «РЭК» не выполнялись ввиду отсутствия строительной готовности, не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ по наладке на топливе - уголь. Также из постановления апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А60-51249/2020 следует, что конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов ответили утвердительно на вопрос суда о том, выполнялись ли ООО «РЭК» для ООО «Воркутинские ТЭЦ» работы на котле № 8 по наладке на топливе уголь. Следовательно, сам факт выполнения работ не опровергнут.

Кроме того, в письме от 08.07.2021 также отражено, что договор с ООО «РЭК» расторгнут ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 23.04.2021, при этом ООО «РЭК» работы перестали выполняться в ноябре 2020 года. Из указанных обстоятельств явно следует, что спорные работы выполнялись вплоть до ноября 2020 года.

Факт выполнения работ подтвержден документально, в том числе основным заказчиком, подтвердившим выполнение спорных работ непосредственно

ООО «Модульные Системы Торнадо».

Приведенные при этом доводы о том, что соответствующие работы приняты

ООО «Воркутинские ТЭЦ» ранее их сдачи субподрядчиком, не нашли своего подтверждения.

В представленных в подтверждение такого обстоятельства актах выполненных работ от 30.04.2020 № 97 и № 98 ООО «Воркутинские ТЭЦ» приняты работы ООО «РЭК» по этапу 113 и этапу 112 соответственно, предусматривающие выполнение «пусконаладочных работ температурного контроля» и «автоматизации горения» котла

№ 9 «вхолостую». В перечень принятых работ включено: «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (К общ):80» и «... за каждый канал свыше 80 до 159...».

В актах от 31.07.2020 №№ 111 и 112 указано на принятие аналогичных работ по котлу № 8 касательно этапа 109 и 110 соответственно.

Вместе с тем, исходя из предмета спорных договоров, ООО «РЭК» и

ООО «Модульные Системы Торнадо» согласовали выполнение пусконаладочных работ в части ПТК. Из технического задания договоров также следует, что АСУТП состоит, в том числе из ПТК «ТОРНАДО – N» производства компании ООО «Модульные Системы Торнадо» оборудования «полевого» уровня. При этом из пункта 7.1 технического задания следует, что монтаж и наладка полевого уровня оборудования выполняются сторонними организациями, после чего в силу пункта 7.2 субподрядчик выполняет наладку ПТК КА на площадке заказчика.

Соответственно, предмет выполненных работ, поименованных в актах от 08.12.2020 №№ 138 и 139, с теми работами, которые были сданы ООО «РЭК» по актам от 30.04.2020 № 97 и № 98 и от 31.07.2020 № 111 и № 112, не совпадает, что не позволяет прийти к выводу о том, что работы выполнены в апреле и июле 2020 года.

Учитывая установленные договорами сроки выполнения работ (по ноябрь 2020 года включительно), представленные письма основного заказчика, подтверждающего выполнение спорных работ именно ООО «Модульные Системы Торнадо» в рамках субподрядных отношений с ООО «РЭК», направление актов выполненных работ субподрядчиком подрядчику, отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, а также в отсутствие сведений о том, что выполнение работ ООО «Модульные Системы Торнадо» не осуществлялось в период после 18.10.2020 (даты возбуждения в отношении ООО «РЭК» дела о банкротстве) вплоть до 08.12.2020 (даты составления и направления актов выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что спорные работы были выполнены ООО «Модульные Системы Торнадо» до возбуждения дела о банкротстве ООО «РЭК».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках дел № А60-51249/2020, № А60-25595/2023 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что

ООО «Комитеплоэнерго» было привлечено к участию в деле № А60-51249/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что спорные работы в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.121.2020 не вошли, предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом спора о взаимных исполнениях между

ООО «РЭК» и ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое завершилось определением суда от 27.12.2022 по делу № А60-51249/2020, не являлись, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что ООО «РЭК» реализовало свое право на судебную защиту по договору от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019 в рамках судебного разбирательства по делу № А60-51249/2020, несостоятельны.

Представленные ответчиком документы о стоимости выполненных работ и их оплате относятся к иным выполненным истцом работам, поименованным как «пусконаладочные работы автоматизации горения котла/ пусконаладочные работы температурного контроля котла № 8 и № 9 вхолостую».

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актами от 08.12.2020 № 138 и

№ 139.

Исковое заявление ООО «РЭК» поступило в Арбитражный суд Республики Коми 08.12.2023, следовательно, даже без учета срока для оплаты выполненных работ и без учета срока на претензионный порядок урегулирования спора, отраженного в пункте 13.1. договора от 31.01.2019 № UC00-FA050/05-004/0011-2019, срок исковой давности в отношении заявленных требований на дату обращения ООО «РЭК» в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Иные возражения ответчика с учетом установленных в рамках дел №№ А60-51249/2020 и А60-25595/2023 обстоятельств, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

5 320 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 320 000 руб. долга, 49 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук