Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А13-2650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2024 года

Дело №


А13-2650/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-2650/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино», адрес: 162691, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 03.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (город Череповец Вологодской области), ФИО4 (город Череповец Вологодской области), ФИО5 (город Ярославль Ярославской области), взыскав в пользу Общества с ФИО3 3 207 750 руб. 48 коп.; с ФИО4 – 43 700 904 руб. 55 коп., с ФИО5 – 60 879 820 руб. 61 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 30.11.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с порядком исчисления судами срока исковой давности, полагая, что установление начала его течения с момента вынесения судебного акта об обязании контролирующих должника лиц передать документацию должника не учитывает критерий добросовестности; ссылается на то, что рассчитывал на добросовестность ФИО5, который добровольно передаст документацию должника и поголовье цыплят на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, конкурсный управляющий указал, что ФИО5 о применении срока исковой давности не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.04.2010, основным видом деятельности Общества указано производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов.

Генеральным директором Общества при его создании назначен ФИО6

Решением единственного участника Общества от 27.10.2014 его генеральным директором избран ФИО3

Решением единственного участника Общества от 06.11.2015 полномочия ФИО3 прекращены, на должность генерального директора Общества избран ФИО4

На основании заявления от 06.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как генеральном директоре Общества.

Обращаясь о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, конкурсный управляющий сослался на необращение ими в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), так как признаки недостаточности имущества Общества имели место по результатам хозяйственной деятельности за 2014, 2015 и 2016 годы, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе по итогам 2016 в общей сумме 112 334 000 руб.; не обнаружены запасы на сумму 35 026 000 руб., которые также отражены в бухгалтерском балансе за тот же период.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что признаки его неплатежеспособности возникли не позднее 01.06.2015, то есть с начала периода, за который вступившими в законную силу судебными решениями взыскана задолженность в пользу кредиторов, не погашенная до настоящего времени.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ФИО5 в связи с нарушением им положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Определением от 07.03.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документации и имущества должника. Судебный акт не исполнен.

Возражая относительно заявления, ФИО3, ФИО4 заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий просил восстановить ему срок исковой давности для обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, утверждая, что у ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала объективная возможность для своевременного обращения в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 04.12.2017 по 31.08.2021 в связи с тем, что у конкурсного управляющего не имелось сведений о недостаточности активов должника; на балансе Общества значилось дорогостоящее имущество – транспортные средства и самоходная техника в количестве 41 единицы; определением от 12.06.2021 были применены последствия недействительности сделки к закрытому акционерному обществу «Малечкино» об обязании возвратить в конкурсную массу транспортные средства; осуществлялся розыск транспортных средств; имело место обращение о возбуждении уголовного дела по факту присвоения Обществом цыплят на сумму 110 710 274 руб. 63 коп.

Также, как пояснил конкурсный управляющий, ранее утвержденный конкурсный управляющий рассчитывал на добровольное исполнение ФИО5 судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Дополнительно заявитель пояснил, что ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.06.2015, ФИО4 – не позднее 18.11.2016, а ФИО5 – не позднее 13.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Суд учел, что заявитель является правопреемником ранее утвержденных конкурсных управляющих, и обращение в суд последовало за пределами как субъективного годичного срока, так и объективного трехгодичного срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности судом отказано, в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Суд принял во внимание, что в деле о банкротстве ЗАО «Малечкино» были оспорены сделки о передаче транспортной техники в ООО «Малечкино» и существовала вероятность предъявления Обществу требования о возврате этого имущества; отметил, что обращение в правоохранительные органы о розыске имущества должника, равно как и об истребовании у контролирующего должника лица его документации и имущества, препятствием для обращения с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности не являлось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: наступление срока для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) имели место в 2015 – 2016 годах.

В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

На момент возникновения обязанности ФИО5 по передаче документации конкурсному управляющему, действовали положения Главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким, образом, положения о сроке исковой давности подлежат применению в данном случае исходя из того, когда имели место обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Начало течения указанного выше субъективного срока исковой давности имеет место с того момента как первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить сведения об обстоятельствах, положенных в основание для обращения в суд о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве таких обстоятельств конкурсный управляющий приводит отсутствие сведений об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, результаты финансового анализа Общества, вступившие в законную силу судебные акты об установлении кредиторской задолженности, принятые за период с 2015 по 2018 года.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, о финансовом положении Общества конкурсный управляющий должен был узнать в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по истечении трех месяцев с момента его утверждения, по результатам инвентаризации имущества должника, то есть, не позднее 11.03.2018.

К июню 2018 года также были приняты судебные акты, устанавливающие факт непогашения задолженности перед кредиторами, на которые указывает заявитель.

Обращение в суд последовало 27.07.2022, то есть, за пределами годичного субъективного срока исковой давности, и за пределами трехгодичного – объективного срока исковой давности, исчисляемого с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений, действующих на момент наступления предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока представления документации Общества конкурсному управляющему, нарушение которого послужило основанием для применения требований о привлечении к ответственности ФИО5 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

О неисполнении контролирующим лицом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее наступления срока ее исполнения, то есть, с 15.12.2017.

Обращение в суд последовало за пределами как указанного субъективного срока, так и объективного срока исковой давности.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, правильно не приняты во внимание судами, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие судебного спора по требованию к бывшему руководителю должника относительно передачи документации и товарно-материальных ценностей должника не исключало и обращения о применении к контролирующим должника лицам и субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 и ФИО4 об истечении срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований.

В то же время, судами не учтено, что ФИО5 о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, применение срока исковой давности может иметь место лишь по заявлению стороны в споре.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае такого рода обстоятельств не имелось. Оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО5 по мотивам пропуска срока исковой давности не было.

Таким образом, требование конкурсного управляющего к ФИО5 судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Апелляционный суд указанный недостаток не устранил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора в отмененной части и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А13-2650/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 25.09.2023 и постановление от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев