Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-128150/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128150/2024
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМКАМЕНЬ" (адрес: Россия 191036, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 10/118, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 229-Н, КОМ. 4117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (адрес: Россия 187045, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО2, ТЕР КОРКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КМ ЛУЖСКОГО ШОССЕ 78-Й, ЗД. 2/3, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2018)

о возмещении ущерба

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 по доверенности от 14.06.2023

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО6 по доверенности от 02.11.2023 участие представителя с использованием системы веб- конференции

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМКАМЕНЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" с требованием о взыскании 971 577 руб. убытков в связи с наездом погрузчика 09.07.2024 государственный регистрационный знак 60-17 ОС, двигающего задним ходом на принадлежащий истцу а/м Скания, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, также заявлено ходатайство о замене ответчика.

Определением от 16.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2018), далее – третье лицо.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2025 истец не согласился на замену ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом был направлен запрос в Гостезнадзор Санкт-Петербурга о предоставлении сведения в отношении собственника погрузчика государственный регистрационный знак 60-17ОС 95.

В суд поступил ответ на запрос, согласно которому Гостехнадзор Санкт-Петербурга не обладает сведениями о регистрации погрузчика государственный регистрационный знак 60-17ОС 95, регион регистрации погрузчика – Чеченская республика.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель третьего лица подтвердил факт принадлежности на момент события (09.07.2024) погрузчика государственный регистрационный знак 60-17ОС 95 третьему лицу, что было занесено в протокол судебного заседания от 09.09.2025 и удостоверено подписью представителя третьего лица, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2025 истец подтвердил, что повреждение ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> произошло во время ожидания погрузки при выполнении работ по загрузке другой ТС, что было занесено в протокол судебного заседания от 09.09.2025 и удостоверено подписью генерального директора истца, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебное заседание 07.10.2025 явились представители истца.

Поскольку третьим лицом было заявлено ходатайство об участии представителя с использованием системы веб-конференции, 07.10.2025 третье лицо не подключилось к системе веб-конференции, по делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца.

Третье лицо обеспечило участие представителя с использованием системы веб- конференции.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что обратился в ГИБДД в день происшествия, однако ему сообщили, что расследование происшествия будет производиться ОМВД, поскольку происшествие произошло не на дороге, в подтверждение чему представлены фотокопии рапорта и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Тосенскому району ЛО от 09.07.2024 с отметкой о передаче сообщения в УУП.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, факт выбытия погрузчика из владения третьего лица на момент события не подтвердило, наличие трудовых/служебных отношений с водителем погрузчика не оспаривало, дополнительно пояснило, что погрузчик на момент события не использовался (находился на стоянке).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28 февраля 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи продукции № 113 (далее – договор поставки) в соответствии с которым Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, а Продавец передавать покупателю оплаченную продукцию (согласно спецификации). Отпуск продукции осуществляется продавцом путем погрузки в предварительно согласованные транспортные средства покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09 июля 2024 года во время погрузочных работ в карьере «Коркино» произошел наезд погрузчика государственный регистрационный знак 60-17 ОС 95 (далее – погрузчик), двигающего задним ходом на стоящий в ожидании погрузки а/м Скания, государственный регистрационный знак 749АУ 198 принадлежащий истцу (далее – ТС).

По факту наезда составлен материал проверки КУСП-12917. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 г в связи с отсутствием состава преступления.

В результате рассматриваемого происшествия ТС получил повреждения: угол кабины с левой стороны, кронштейн левый, бампер, капот, рамка капота, левая фара, указатель поворота левый, держатель фар, левая верхняя и правая подножка, вмятина на левой двери, петли двери нижняя и верхняя, гидроцилиндр кабины левый, замок капота.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Кит Оценка» № 474А24 от 11.07.2024 г рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 971 577-00 рублей и с учетом износа 517 969,00 руб.

Указывая на то, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию;

недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки.

Истец полагает, что поскольку повреждение ТС произошло в период ожидания погрузки ТС, то лицом, ответственным за убытки, является ответчик как поставщик.

Вместе с тем, по условиям договора поставки погрузка ТС является обязанностью покупателя (пункт 3.7 договора поставки).

Как пояснили представители истца и доказательств обратного не представлено, между сторонами сложился обычай погрузки транспортных средств силами ответчика.

Доказательств тому, что погрузка должна была быть проведена силами истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по погрузке ТС лежала на ответчике.

В судебном заседании 30.09.2025 истец подтвердил, что повреждение ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> произошло во время ожидания погрузки при выполнении работ по загрузке другой ТС, что было занесено в протокол судебного заседания от 09.09.2025 и удостоверено подписью генерального директора истца, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение ТС произошло не в период исполнения сторонами договора поставки: погрузка ТС, а в период ожидания ТС погрузки (ТС стояло в ожидании погрузки), то есть до начала выполнения обязанности ответчика по погрузке ТС.

Таким образом, основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в рамках договора поставки отсутствуют.

Требование истца возникло из внедоговорного (деликтного) правоотношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что 09 июля 2024 года в карьере «Коркино» произошел наезд погрузчика на принадлежащее истцу ТС.

Суд отклоняет довод третьего лица, что 09.07.2024 погрузчик не использовался, поскольку факт наезда погрузчика на ТС зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции (рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Тосенскому району ЛО от 09.07.2024 с отметкой о передаче сообщения в УУП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024).

Доказательств выбытия из владения третьего лица погрузчика 09.07.2024 материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности (погрузчик) являлось третье лицо.

Факт принадлежности на момент события (09.07.2024) погрузчика третьему лицу подтверждается записью в протокол судебного заседания от 09.09.2025 и удостоверено подписью представителя третьего лица, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что погрузчик был передан третьим лицом (арендодатель) ответчику (арендатор) по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 1/29/12/18 от 29.12.2018 (далее – договор аренды), из пункта 1.1 которого следует, что данный договор является договором аренды с экипажем.

Факт передачи погрузчика подтверждается актом приема-передачи техники от 29.12.2018 к договору аренды.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора аренды: платежные поручения № 11 от 25.01.2024, 149 от 05.07.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо подтвердили факт передачи погрузчика по договору аренды ответчику.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд признает установленным факт передачи погрузчика ответчику по договору аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п.1.2 договора аренды техника эксплуатируется исключительно сотрудниками Арендодателя.

В соответствии с п. 2.1.8. договора аренды, обязанностью Арендодателя является, в том числе обеспечение соблюдения персоналом обязательных требований в сфере техники безопасности и охраны труда и иных обязательных требований действующего законодательства РФ при осуществлении работ на объекте Арендатора.

При этом, в соответствии с п.5.9. договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам ввиду неквалифицированных действий экипажа, несет Арендодатель.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является третье лицо как арендодатель по договору аренды с экипажем в соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков на основании пункта 5.10 договора аренды в силу следующего.

Согласно пункту 5.10 договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный техникой при выполнении заданий арендатора, возникший ввиду несоблюдения последним требований безопасности, несоблюдения норм погрузки, использования техники не по ее назначению и других нарушений по производству работ, несет арендатор.

Доказательств тому, что ответчиком как арендатором были нарушены требования безопасности, нарушены нормы погрузки, равно как и то, что погрузчик использовался непосредственно ответчиком (его водителем), а также погрузчик использовался не по назначению, а также другие нарушения при производстве работ, что повлекло повреждение ТС, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика как арендатора убытков, возникших в результате наезда погрузчика на ТС истца, на основании договора аренды отсутствуют.

Поскольку убытки причинены истцу в результате наезда погрузчика на ТС истца, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за убытки является третье лицо.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.