Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А13-6765/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А13-6765/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скржинской Е.Г.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Восход» на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 (судья Шестакова Н.А.) по делу № А13-6765/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», место нахождения: 162713, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Коротово, ул. Ленина, д. 8, пом. 6, ОГРН 1153525038083, ИНН 3523020582 (далее – ООО «Зернопродукт»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регионагро», место нахождения: 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, Моршанский тракт, д. 863, ОГРН 1166820052871, ИНН 6824005449 (далее – ООО «Регионагро»), 314 998 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2016 и 4650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ от 08.05.2018, которым с ООО «Регионагро» в пользу ООО «Зернопродукт» взыскано 314 998 руб. задолженности и 4650 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2018 по делу № А64-4717/2018 возбуждено производство по заявлению ООО «Зернопродукт» о признании ООО «Регионагро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 по указанному делу к рассмотрению суда принято заявление крестьянского фермерского хозяйства «Восход», место нахождения: 393230, Тамбовская обл., с. Бондари, ул. К. Маркса, д. 67, ОГРН 1026801118464, ИНН 6801000691 (далее – КФХ «Восход»), о признании ООО «Регионагро» несостоятельным (банкротом). Суд определил, что обоснованность требования КФХ «Восход» будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2018 по указанному делу требования КФХ «Восход» в размере 1 720 725,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионагро».

КФХ «Восход», ссылаясь на то, что при выдаче обжалуемого судебного приказа суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, просит приказ отменить.

Податель жалобы утверждает, что является кредитором ООО «Регионагро» (дело № А64-9605/2017); ООО «Регионагро», зная о наличии кредиторской задолженности и наличии в производстве суда вышеуказанного дела, не уведомило КФК «Восход» о своей ликвидации, что нарушает требования закона и презумпцию добросовестности участников оборота; действия ООО «Регионагро» были направлены на уклонение от исполнение обязательств перед третьими лицами; заявленное в рамках настоящего дела требования направлено на создание искусственной задолженности, созданной согласованными действиями сторон в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего ведения контролируемой процедуры банкротства; включение необоснованного требования ООО «Зернопродукт» в реестр требований кредиторов ООО «Регионагро» уменьшает конкурсную массу последнего; о фиктивности требований ООО «Зернопродукт» свидетельствуют факт приобретения ООО «Регионагро» фуражного ячменя по цене, в два раза превышающей среднюю стоимость, установленную в Тамбовской области.

Кроме того, по утверждению КФК «Восход», о согласованности действий и аффилированности сторон свидетельствует то, что представителями сторон в различных делах, находящихся в производстве арбитражных судов, являются одни и те же лица.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений между лицами необходимо устанавливать добросовестность/ недобросовестность поведения этих лиц.

Вместе с тем с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П,по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенностьи стабильность судебного акта, также являющихся проявлением правана судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оцениваетне только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемыйакт существенным образом влияет на его права и законные интересы,но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспариватьв установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличиеи обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому при рассмотрении таких ситуаций кредитору следует представить суду доказательства, подтверждающие сомнения в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такие же правила доказывания подлежат применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, что обстоятельства, на которые ссылается КФК «Восход», имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым судебный приказ отменить.

Суд округа считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспоренный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионагро».

Поскольку кассационная жалоба КФК «Восход» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет взыскателя. Между тем, так как суду представлена копия чека-ордера от 21.08.2018 № 4995 об уплате представителем КФК «Восход» Белолипецким С.В. 3000 руб. государственной пошлины, означенный вопрос не может быть разрешен судом в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286 – 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 по делу № А13-6765/2018 отменить.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова