Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-7097/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-7097/2023


22.03.2024 11АП-975/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница №2" - ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2023,

эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-7097/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800006937) об устранении недостатков,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница №2» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании его в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 24.05.2022 № ЭА/35, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 24.05.2022 № ЭА/35. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день до фактического исполнения.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений душевых № ЭА/35 от 24.05.2022.

Контракт исполнен, работы выполнены и оплачены в полном объеме, акт приемки выполненной работы подписан 20.07.2022.

Пунктом 3.4 контракта установлен гарантийный срок на результат в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненной работы.

16.11.2022 заказчик обнаружил протечки на нижнем этаже здания, о чем уведомил подрядчика.

В связи с неявкой подрядчика на осмотр, 25.11.2022 заказчик составил акт о выявленных недостатках работ в одностороннем порядке, который вместе с фотоматериалами и извещением о выявленных недостатках работ от 09.12.2022 № 896 направлен подрядчику на электронную почту и заказным почтовым отправлением № 80097779591041.

12.12.2022 на электронную почту заказчика поступил ответ подрядчика о несогласии с выявленными недостатками.

Несмотря на повторное приглашение на осмотр (письмо от 13.12.2022 № 908,) подрядчик на осмотр не явился, недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установленный контрактом гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 2023/281 от 07.09.2023) эксперт установил, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 3.1 Технического задания, так как выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного вида работ; не соответствует требованиям пункта 17.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» по минимальному диаметру выпуска с душевых от трапов для 3-х душевых равным 100мм; не соответствует требованиям пункта 6.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», так как узел подключения собран раструбом по ходу движения воды; раструбы труб и фасонных частей (кроме двух раструбных муфт) должны быть давлены против движения воды; не соответствует требованием пункта 17.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» по гидроизоляции пола для защиты от протечек, согласно которому во всех помещениях жилых и общественных зданий, в которых предусматриваются воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод следует предусматривать гидроизоляцию пола для защиты ниже расположенных помещений от протечек.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту составляет 89 201 руб. 35 коп.

Согласно заключению эксперта для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1. Выполнить разборку канализации с1=50мм в помещении на первом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150, расположенном под душевой на втором этаже до места врезки в канализационную трубу d= 100мм.

2. Смонтировать канализацию с/=100мм от места подключения душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150 до места врезки в канализационную трубу d=100мм.

3. Выполнить гидравлические испытание смонтированного участка канализации Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

4. Снять покрытие пола из плитки в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

5. Снять на высоту 1-го ряда плитку со стен но не менее чем на 200мм.

6. Разобрать стяжку пола в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

7. Снять гидроизоляцию пола в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.8

8. Снять гидроизоляцию со стен душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

9. Убрать мусор из душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

10. Обработать противогрибковым антисептиком пол и стены душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

11. Выполнить грунтование (обеспыливание) пола в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

12. Выполнить грунтование (обеспыливание) стен душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу п Самара, 3-я Просека д. 150.

13. Выполнить гидроизоляцию пола душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

14. Выполнить гидроизоляцию примыканий трапов к гидроизоляционному слою в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

15. Выполнить гидроизоляцию примыканий стен к полу в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150 на высоту стен 200мм.

16. Выполнить устройство стяжки на полу в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

17. Выполнить грунтование (обеспыливание) стяжки пола душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д. 150.

18. Выполнить укладку плитки на пол в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д.150.

19. Выполнить укладку плитки на стены в душевой на втором этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу <...> Просека д.150.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, в результате которых возникли спорные недостатки, в связи с чем обязал ответчика их устранить.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что раструб находится в перекрытии между первым и вторым этажом и не монтировался ответчиком отклоняется, поскольку выполнение таких работ по замене системы канализации предусмотрено пунктом 15 сметы (л.д. 14 оборот).

Ссылка ответчика на невозможность установления недостатков без вскрытия бетонного пола отклоняется, поскольку опрошенный в апелляционном суде эксперт ФИО5 пояснил, что локализация мест протечек свидетельствует о некачественно выполненной гидроизоляции, при этом вскрытие пола не требуется. Эксперт пояснил, что необходимость вскрытия пола для установления причин протечки не требуется и это нецелесообразно, в случае вскрытия необходимо снимать всю плитку, при этом само по себе вскрытие пола не изменит выводы эксперта.

Довод о непредставлении эксперту исполнительной документации несостоятелен, поскольку таковая ответчиком в дело не представлена, доказательств ее передачи истцу в деле нет. Более того, эксперт пояснил, что причину протечки он установил и без такой документации.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт привел в экспертном заключении и они определены исходя из перечня тех работ, которые поручены ответчику. Сведений о том, что в перечень таких работ входят работы, не предусмотренные контрактом, ответчик не доказал и апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-7097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


Н.Б. Назырова