Дополнительное постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А40-113824/2015

№ 09АП-50585/2017

Дело № А40-113824/15
г. Москва
12 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам ПАО «Московский кредитный банк», конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-113824/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641; конкурсный управляющий - Лазаренко Л.Е.),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Каменского Дмитрия Алексеевича в размере 185 103 942,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от Каменского Д.А. – Фомин Ю.Н., по дов. от 18.11.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» - Углов О.А., по дов. от 22.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении ЗАО «ТК «Каприз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО «ТК «Каприз-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК «Каприз-М» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 103 942,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Московский кредитный банк», конкурный управляющий должника (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-113824/15 Девятым арбитражным апелляционным судом 19.09.2017 принято постановление об оставлении обжалуемого определения без изменения, апелляционной жалобы ПАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения (резолютивная часть оглашена 14.09.2017).

Однако при принятии указанного постановления судом не были оценены доводы конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М», в связи с чем Девятым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ранее Каменским Д.А, неоднократно заявлялось о недействительности договора поручительства № 617702/14 от 26.11.2014, на исполнении которого основано требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку договор поручительства № 617702/14 от 26.11.2014 в установленном судебном порядке недействительным признан не был, доказательств того, что ФИО2 не подписывал упомянутый договор, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности кредитора и должника также отклоняются судом как недоказанные.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего также приведен довод о том, что включая в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М» требования ФИО2, суд должен был учесть обеспечительный характер обязательств поручителя, и что он наравне со всеми кредиторами будет получать удовлетворение, в том числе по неисполненным в полном объеме своим солидарным обязательствам.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и был отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО3